Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.01.2006 N Ф08-6358/2005-2534А по делу N А53-8765/2004-С5-19 Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 16 января 2006 года Дело N Ф08-6358/2005-2534А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - закрытого акционерного общества “Компьютер-Сервис“, в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Компьютер-Сервис“ на решение от 6 июля 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 21 сентября 2005 года Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-8765/2004-С5-19, установил следующее.

ЗАО “Компьютер-Сервис“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления Ростовского
территориального управления Министерства по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (далее - антимонопольный орган) от 31 мая 2004 года N 63 о привлечении к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 6 июля 2005 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21 сентября 2005 года, в удовлетворении требований отказано со ссылкой на законность и обоснованность принятого антимонопольным органом постановления. Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица, не извещенного о времени и месте составления протокола, не повлекло существенных нарушений процессуальных требований.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и признать недействительным оспариваемое постановление. Заявитель указывает, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя юридического лица и не может служить основанием для привлечения к административной ответственности. Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда о том, что вменяемое правонарушение не является малозначительным.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, гражданин Наянов В.В., ориентируясь на предлагаемые в рекламе, опубликованной в еженедельнике “Телеком-Ростов“ от 11.02 - 18.02.2004 N 5/223, условия и ассортимент комплектующих, купил 15.02.2004 в магазине заявителя “Форум“ системный блок компьютера по цене, превышающей указанную в рекламе на 10 - 12 процентов, и не получил при этом рекламируемую 2-процентную воскресную скидку.

Антимонопольный орган определением от 31.03.2004 N 1006/06 по заявлению Наянова В.В. от 19.03.2003 возбудил в отношении общества
производство по делу о нарушении законодательства о рекламе.

Полагая, что рекламодатель ЗАО “Компьютер-Сервис“ нарушил требования статей 6, 7 и пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 18.07.95 N 108-ФЗ “О рекламе“ (далее - Закон о рекламе), антимонопольный орган составил в отношении заявителя протокол об административном правонарушении от 20.05.2004 N 63 и постановлением от 31.05.2004 N 63 привлек общество к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 400 минимальных размеров оплаты труда, что составило 40 тыс. рублей.

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд, руководствуясь частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела N А53-7852/2004-С5-48, постановление по которому вступило в законную силу, и сделал вывод о законности и обоснованности постановления от 31 мая 2004 года N 63.

В соответствии со статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Вступившим в законную силу постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 февраля 2005 года установлено, что факт нарушения обществом статьи 6 Закона о рекламе, а именно введение потребителей в заблуждение относительно цен на рекламируемые товары и отсутствие существенной информации о различных условиях их продаж, доказан антимонопольным органом.

Вместе с тем судебные инстанции сделали ошибочный вывод о том, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие
законного представителя юридического лица, не извещенного о времени и месте составления протокола, не повлекло существенных нарушений процессуальных требований. Вынесенный в отсутствие законного представителя юридического лица протокол направлен ему по почте, подпись законного представителя общества подтверждает факт его ознакомления с протоколом.

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания и порядка привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении, свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В силу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, которому должны быть разъяснены его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, предоставлена возможность ознакомления с протоколом и другое. При этом административным органом должны быть приняты все необходимые и достаточные меры для извещения юридического лица о проведении данных процессуальных действий.

Из материалов дела видно, что протокол об административном правонарушении от 20 мая 2004 года N 63 составлен в отсутствие законного представителя ЗАО “Компьютер-Сервис“. Доказательств о надлежащем уведомлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о времени и месте составления данного протокола административным органом не представлено. Протокол вручен заявителю с сопроводительным письмом от 20 мая 2004 года N 1503/06 в двух
экземплярах, подписанный экземпляр протокола с пояснениями руководителя общества 25 мая 2004 года возвращен в антимонопольный орган.

При таких обстоятельствах привлекаемое к административной ответственности лицо было лишено предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты в связи с тем, что оно не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

Протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может служить основанием для привлечения заявителя к установленной ответственности по статье 14.3 Кодекса.

На это указывалось и в Разъяснении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10: нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального права. Постановление о привлечении ЗАО “Компьютер-Сервис“ к административной ответственности следует признать незаконным и отменить.

Доводы общества о малозначительности вменяемого правонарушения не имеют правового значения, поскольку постановление о привлечении заявителя к ответственности вынесено при существенных процессуальных нарушениях.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 6 июля 2005 года и постановление
апелляционной инстанции от 21 сентября 2005 года Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-8765/2004-С5-19 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Ростовского территориального управления Министерства по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 31 мая 2004 года N 63 о привлечении ЗАО “Компьютер-Сервис“ к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.