Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.01.2006 N Ф08-6356/2005-2533А по делу N А53-22606/2005-С5-5 На момент рассмотрения дела об административном правонарушении налоговая инспекция не имела сведений о надлежащем извещении предпринимателя, порядок принятия постановления о привлечении к административной ответственности административным органом не соблюден.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 16 января 2006 года Дело N Ф08-6356/2005-2533А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа без участия в судебном заседании заявителя - предпринимателя без образования юридического лица Воробьева В.А. и заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2005 по делу N А53-22606/2005-С5-5, установил следующее.

Предприниматель без образования юридического лица Воробьев В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной
налоговой службы по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция) от 10.08.2005 N 141 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 14.10.2005 заявление удовлетворено.

Суд исходил из того, что административный орган допустил процессуальные нарушения при привлечении предпринимателя к ответственности: протокол об административном правонарушении не составлен, оспариваемое постановление вынесено без участия предпринимателя или его законного представителя при отсутствии доказательств надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой на решение от 14.10.2005, в которой просит судебный акт отменить и отказать в удовлетворении требований предпринимателя. По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела, поскольку факт правонарушения зафиксирован в акте проверки от 26.07.2005 N 00078. Вывод суда о том, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в обязательном порядке требует составления протокола об административном правонарушении, противоречит пункту 4 статьи 28.1 и статье 28.4 указанного Кодекса.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить решение суда без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, сотрудники прокуратуры и налоговой инспекции провели проверку принадлежащей предпринимателю закусочной, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ереванская, 16/1, по вопросу соблюдения законодательства об обороте алкогольной продукции. Проверкой установлен факт отсутствия в доступном для покупателей месте правил продажи алкогольной продукции и лицензии на право продажи алкогольной продукции. Данные правонарушения зафиксированы в акте проверки
от 26.07.2005 N 00078.

Постановлением исполняющего обязанности прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 27.07.2005 возбуждено производство по делу об административном правонарушении, материалы проверки направлены для рассмотрения по существу в налоговую инспекцию.

По результатам проверки вынесено постановление от 10.08.2005 N 141 о привлечении Воробьева В.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 3 тыс. рублей.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления.

Удовлетворяя заявление, суд исходил из того, что административный орган допустил процессуальные нарушения при привлечении предпринимателя к ответственности, а именно: протокол об административном правонарушении не составлен, что не позволяет сделать вывод о факте совершения правонарушения и обоснованности привлечения предпринимателя к ответственности; оспариваемое постановление вынесено без участия предпринимателя или его законного представителя при отсутствии доказательств надлежащего извещения о рассмотрении дела 10.08.2005.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при осуществлении надзора за соблюдением исполнения законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правоотношении, ответственность за которое предусмотрена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4 Кодекса, которая предусматривает, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится
постановление.

На основании статьи 28.2 указанного Кодекса составляется протокол о совершении административного правонарушения (постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении) и в нем указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Эти требования относятся не только к форме, но и к содержанию протокола, поскольку позволяют обеспечить соблюдение гарантий защиты прав именно привлекаемого к ответственности лица.

Таким образом, постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.07.2005 представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, составляется в отношении упомянутого лица и является необходимым правовым основанием для его привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии возможности судить о факте совершения правонарушения, обоснованности привлечения предпринимателя к ответственности и нарушении административным органом статей 28.2, 28.4, 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сделан без учета норм материального права и фактических обстоятельств дела.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, привлекаемого к ответственности. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем его уведомлении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежит установлению факт явки физического лица или его законного представителя, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке и причины неявки участников производства по делу и после этого принимается
решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела видно, что дело об административном правонарушении рассмотрено 10.08.2005 без участия Воробьева В.А. или его законного представителя. При этом у налоговой инспекции отсутствовали доказательства надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте его рассмотрения.

Так, повестка от 29.07.2005 N 06/16944 направлена по адресу Воробьева В.А. 01.08.2005 заказным письмом с уведомлением N 01127. Однако на момент рассмотрения дела уведомление о вручении не могло вернуться в налоговую инспекцию, поскольку повестка вручена предпринимателю 13.08.2005, то есть после рассмотрения административного дела и принятия постановления о привлечении лица к административной ответственности (л.д. 34).

Таким образом, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении налоговая инспекция не имела сведений о надлежащем извещении предпринимателя.

При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что административным органом не соблюден порядок принятия постановления от 10.08.2005 N 141, соответствует материалам дела.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение порядка принятия решения о привлечении к административной ответственности, установленного законом, является основанием для принятия судом решения о признании незаконным постановления административного органа и его отмене.

Правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы налоговой инспекции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2005 по делу N А53-22606/2005-С5-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.