Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.01.2006 N Ф08-6341/2005-2505А по делу N А53-3198/2005-С6-37 Взыскание с предпринимателя недоимки по единому налогу на вмененный доход, образовавшейся в связи с неправильным применением установленного коэффициента зональности при расчете налога, правомерно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 12 января 2006 года Дело N Ф08-6341/2005-2505А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Холодова А.Ф., в отсутствие заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Холодова А.Ф. на решение от 04.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 13.10.2005 Арбитражного суда Ростовской области по
делу N А53-3198/2005-С6-37, установил следующее.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Холодова А.Ф. 3261 рубля недоимки по единому налогу на вмененный доход, 247 рублей 98 копеек пеней и 652 рублей 20 копеек штрафа за 1 квартал 2004 года на основании решения от 11.11.2004 N 3603-01/1-6696ДСП; 3205 рублей недоимки по единому налогу на вмененный доход, 125 рублей 88 копеек пеней и 641 рубля штрафа за 2 квартал 2004 года на основании решения от 11.11.2004 N 3605/01/1-6695ДСП; 3205 рублей недоимки по единому налогу на вмененный доход, 56 рублей 41 копейки пеней и 641 рубля штрафа за 3 квартал 2004 года на основании решения от 08.12.2004 N 3875/01/1-7328ДСП (с учетом уточнения наименования и требований заявителя).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2005 дело N А53-960/2005-С6-27 объединено с делом N А53-3198/2005-С6-37. Делу присвоен номер А53-3198/2005-С6-37.

Решением суда от 04.07.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.10.2005, с предпринимателя в доход бюджета взыскано 9671 рубль единого налога на вмененный доход, 430 рублей 27 копеек пеней и 950 рублей налоговых санкций.

Судебные акты мотивированы тем, что неправильный расчет единого налога на вмененный доход в связи с ошибочным применением корректирующего коэффициента зональности, равного 0,6, подтвержден материалами дела, следовательно, доначисление налоговой инспекцией единого налога на вмененный доход, пеней, а также привлечение предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации соответствуют закону. Суд счел необходимым уменьшить размер штрафных санкций до 950 рублей на основании
статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность предпринимателя.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение от 04.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 13.10.2005 и признать незаконными решения налоговой инспекции от 11.11.2004 N 3603-01/1-6696ДСП, от 11.11.2004 N 3605/01/1-6695ДСП и от 08.12.2004 N 3875/01/1-7328ДСП. По мнению заявителя, выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Территория, на которой расположена закусочная, принадлежащая предпринимателю, не является прирыночной, поскольку отделена от рынка двумя автомобильными дорогами и отсутствует непосредственное “прилегание“ к границам рынка. Границы рынка не установлены, поэтому не имеется возможности определить прирыночную территорию. Кроме того, заявитель указывает на ошибочность замеров территории, произведенных департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону.

Отзыв на кассационную жалобу налоговая инспекция не представила.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя предпринимателя, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Холодов А.Ф. зарегистрирован администрацией г. Ростова-на-Дону в качестве предпринимателя без образования юридического лица (свидетельство N 9356), осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию услуг общественного питания и уплачивает единый налог на вмененный доход с данного вида деятельности.

Налоговая инспекция провела камеральную проверку представленных предпринимателем деклараций по единому налогу на вмененный доход за 1-3 кварталы 2004 года, в ходе которой установлено нарушение предпринимателем областного закона от 28.11.2002 N 279-ЗС “О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности“ (далее - Закон N 279-ЗС), выразившееся в неполной уплате единого налога на вмененный доход в связи с занижением налогоплательщиком коэффициента зональности.

По мнению налоговой инспекции, применение коэффициента К2, равного 0,6, неправомерно, поскольку предприниматель относится
к категории налогоплательщиков, для которых установлен коэффициент К2 - 0,8.

По результатам проверки вынесены решения от 11.11.2004 N 3603-01/1-6696ДСП, от 11.11.2004 N 3605/01/1-6695ДСП, от 08.12.2004 N 3875/01/1-7328ДСП о доначислении предпринимателю 9671 рубля единого налога на вмененный доход, 430 рублей 27 копеек пеней и привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1293 рублей 20 копеек.

Неисполнение предпринимателем требований от 14.12.2004 N 17274, 15.11.2004 N 2341, 15.11.2004 N 16754 об уплате в добровольном порядке недоимки, пеней и санкций послужило основанием для обращения налоговой инспекции в суд.

При рассмотрении спора судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о неправомерном применении предпринимателем корректирующего коэффициента К2 в зависимости от места деятельности для соответствующей зоны города Ростова-на-Дону.

В силу части 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации для определения объекта налогообложения по единому налогу на вмененный доход базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1, К2, К3.

К2 представляет собой корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, время работы, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности (статья 346.27 Кодекса).

В соответствии с частью 7 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации значения данного коэффициента определяются субъектами Российской Федерации для всех категорий налогоплательщиков на календарный год.

Согласно подпункту 5 пункта
1 статьи 3 Закона N 279-ЗС налогоплательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Ростовской области предпринимательскую деятельность по оказанию услуг общественного питания при использовании зала площадью не более 150 квадратных метров.

В соответствии со статьей 5 этого Закона налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. При этом базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1, К2, К3. Значения корректирующего коэффициента К2 устанавливаются на территории Ростовской области на календарный год.

В связи с необходимостью зонирования территории города для применения расчетных составляющих корректирующего коэффициента, учитывающих особенности места ведения предпринимательской деятельности в соответствии с областным законом от 04.03.2003 N 302-ЗС “О внесении изменений и дополнений в Областной закон от 28.11.2002 N 279-ЗС “О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности“, постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 14.03.2003 N 500 утверждено зонирование территории города для применения расчетных составляющих корректирующего коэффициента, учитывающих особенности места ведения предпринимательской деятельности.

В соответствии с постановлением от 14.03.2003 N 500 территории, прилегающие к рынкам (прирыночные территории), относятся к территории, примыкающей к центру города, для которой установлен коэффициент 0,8. К прирыночным также относятся территории, примыкающие к границам земельного участка, границы которых отстоят от границ земельного участка рынка на расстоянии 100 метров.

При рассмотрении спора суд установил, что предприниматель оказывает услуги по общественному питанию в закусочной, расположенной в районе рынка ООО “Сельмаш-рынок“ по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 20 лет Октября, N 79/2а, и
в силу пункта 2.24 постановления от 14.03.2003 N 500 относится к зоне 2, поскольку находится на земельном участке, границы которого расположены от границ земельного участка рынка менее чем на 100 метров. При этом при расчете единого налога на вмененный доход за первый, второй и третий кварталы 2004 года предприниматель применял коэффициент зональности, равный “0,6“.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела акт обследования земельного участка, план-схему, а также договор аренды земельного участка ООО “Сельмаш-рынок“, суд установил, что расстояние между точкой пересечения проспекта 20 лет Октября, ул. Курчатова и входом в закусочную составляет 48 метров.

Таким образом, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о правомерности взыскания с индивидуального предпринимателя Холодова А.Ф. недоимки по единому налогу на вмененный доход за первый, второй и третий кварталы 2004 года, образовавшейся в связи с неправильным применением установленного коэффициента зональности при расчете налога, пеней за несвоевременную уплату налога и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не принимает доводы, изложенные в кассационной жалобе, поскольку они опровергаются материалами дела и по существу направлены на переоценку доказательств и выводов судебных инстанций.

В соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Нормы права при разрешении спора суд применил правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не
установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 13.10.2005 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-3198/2005-С6-37 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.