Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.01.2006 N Ф08-6172/2005 по делу N А32-27584/2005-26/892 Суд не удовлетворил ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела для представления доказательств и принял решение только на основании доказательств, представленных истцом. Ответчик представил свои доказательства в кассационную инстанцию, в связи с чем решение отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 12 января 2006 года Дело N Ф08-6172/2005“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителя от истца - департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края, представителя от ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Птицефабрика “Приморская“, представителей от третьего лица - Краснодарского краевого контрольно-ревизионного управления, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Птицефабрика “Приморская“ на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2005 по делу N А32-27584/2005-26/892, установил следующее.

Департамент сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО “Птицефабрика “Приморская“ (далее - птицефабрика) о
взыскании 245697 рублей 59 копеек субсидий в связи с нецелевым использованием кредитных средств.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Краснодарское краевое контрольно-ревизионное управление.

Решением от 19.10.2005 исковые требования удовлетворены в полном объеме, поскольку птицефабрика использовала кредитные денежные средства не по целевому назначению, направив их на погашение кредита по договору от 21.12.2001 N 23.

В кассационной жалобе птицефабрика просит отменить решение от 19.10.2005, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, выводы суда основаны на акте документальной проверки Краснодарского краевого контрольно-ревизионного управления от 31.10.2003 и не подтверждены первичными документами бухгалтерского учета. Суд не исследовал фактические обстоятельства дела и не выяснил последовательность произведенных ответчиком платежей. Отношения между птицефабрикой и банком по кредитному договору и между птицефабрикой и департаментом по договору субсидирования не взаимосвязаны. Взысканная с ответчика сумма превышает сумму субсидий, предоставленных ему из краевого бюджета. Суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела для подготовки и представления первичных документов, в связи с чем они представлены в кассационную инстанцию.

В отзывах департамент и Краснодарское краевое контрольно-ревизионное управление отклонили доводы жалобы, просили оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение подлежит отмене.

Как видно из материалов дела, ОАО “Сберегательный банк Российской Федерации“ (далее - банк) и птицефабрика (заемщик) заключили кредитный договор от 18.06.2002 N 313, по которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 5 млн. рублей до 13.12.2002 под 21% годовых для закупки зерна.

27 июня 2002 г. департамент и птицефабрика заключили договор субсидирования N 551, согласно которому департамент обязался за
счет средств краевого бюджета предоставить птицефабрике субсидии в размере 1/2 рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно пункту 1.1 договора субсидирование осуществляется на основании постановления главы администрации Краснодарского края от 28.12.2001 N 1284 “О субсидировании в 2002 году за счет средств краевого бюджета части процентной ставки по кредитам, полученным в кредитных организациях предприятиями агропромышленного комплекса края“ в форме компенсации заемщику части процентов, начисленных и уплаченных им кредитной организации за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора от 18.06.2002 N 313.

Согласно пункту 4.2 договора в случае использования кредита не по целевому назначению или нарушения срока возврата кредита птицефабрика лишается права на получение субсидии на весь срок субсидирования и возвращает в краевой бюджет суммы компенсаций.

Порядок предоставления субсидий из бюджетов различных уровней регулируется нормами бюджетного законодательства. Статья 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации определяет субсидию как форму предоставления бюджетных средств, предоставляемых бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации, физическому или юридическому лицу на условиях долевого финансирования целевых расходов.

Пункт 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве оснований для возврата в соответствующий бюджет предоставленной субсидии предусматривает нецелевое использование субсидии в сроки, установленные уполномоченным органами исполнительной власти.

В силу статьи 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации под нецелевым использованием денежных средств понимается направление и использование их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Из материалов дела следует, что департамент исполнил принятые на себя по названному договору обязательства, перечислив ответчику денежные средства в размере 245697 рублей 59 копеек, что подтверждается
платежными поручениями от 23.07.2002 N 1400, 17.10.2002 N 2259, 24.10.2002 N 2700, 25.12.2002 N 3120 и от 19.02.2003 N 20252 (л.д. 9-12, 46).

Суд установил, что платежным поручением от 18.06.2002 N 31 банк в соответствии с кредитным договором от 18.06.2002 N 313 перечислил птицефабрике 5 млн. рублей. 19 июня 2002 г. птицефабрика платежным поручением от 18.06.2002 N 32 на основании счета-фактуры от 11.06.2002 перечислила 5 млн. рублей ЗАО “Восток“. Однако в этот же день ЗАО “Восток“ перечислило эту же сумму птицефабрике. Также 19.06.2002 платежным поручением от 18.06.2002 N 36 птицефабрика направила банку 5 млн. рублей в счет погашения кредита по договору от 21.12.2001 N 231.

На основании указанных обстоятельств суд пришел к выводу, что полученными по кредитному договору от 18.06.2002 N 313 денежными средствами птицефабрика погасила перед банком кредит по договору от 21.12.2001 N 231. Между тем данный вывод является преждевременным.

Согласно платежному поручению от 18.06.2005 N 32 птицефабрика перечислила ЗАО “Восток“ 5 млн. рублей в счет оплаты за пшеницу, ячмень. Суд не выяснил, имелись ли между птицефабрикой и ЗАО “Восток“ отношения по поставке названных товаров, не исследовал первичную бухгалтерскую документацию, подтверждающую факт поставки зерна, в счет которых производилась оплата, либо наличие договорных отношений, предусматривающих предварительную оплату зерна. Суд не выяснил, в счет каких отношений ЗАО “Восток“ перечислило ответчику спорную сумму. Птицефабрика заявляла ходатайство об отложении рассмотрения дела для подготовки и представления первичных документов, подтверждающих целевое использование кредита, однако суд его отклонил и рассмотрел дело на основании документов, представленных одной стороной (истцом). Между тем птицефабрика представила в суд кассационной инстанции документы о поставках
ей обществом “Восток“ фуражного зерна. В силу правил главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе исследовать новые доказательства, устанавливать новые обстоятельства по делу либо переоценивать доказательства, поэтому на основании пункта 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса дело следует направить на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать представленные ответчиком документы, а также изложенные в настоящем постановлении обстоятельства и выяснить, производился ли расчет спорными денежными средствами между птицефабрикой и ЗАО “Восток“ по реально существующим обязательствам, соответствуют ли они целевому назначению кредита на приобретение зерна.

Сам по себе факт встречных перечислений птицефабрикой и обществом “Восток“ сумм равного размера в один день не может являться доказательством нецелевого использования кредита. Закон не запрещает одновременного исполнения встречных денежных обязательств путем реального перечисления денежных средств, а не проведения зачета. Поэтому для того, чтобы сделать вывод о возврате обществом “Восток“ птицефабрике полученных 5 млн. рублей, необходимо опровергнуть доводы ответчика о наличии у общества “Восток“ встречного денежного обязательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии взаимосвязи между отношениями птицефабрики и банка по кредитному договору, а также птицефабрики и департамента по договору субсидирования подлежат отклонению. Предоставление департаментом птицефабрике субсидий в соответствии с договором субсидирования и Порядком субсидирования, утвержденным постановлением главы администрации Краснодарского края от 28.12.2001 N 1284, обусловлено целевым использованием денежных средств по кредитному договору.

Также отклоняются доводы жалобы о взыскании субсидий в большем размере, чем реально предоставлено ответчику. В дополнение к приложенным к исковому заявлению платежным поручениям департамент представил платежное поручение от 19.02.2003 N 20252 на сумму 34601 рубль 69 копеек (л.д. 46), в результате чего
общая сумма субсидии соответствует предъявленному иску - 245697 рублям 59 копейкам.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2005 по делу N А32-27584/2005-26/892 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.