Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.01.2006 N Ф08-6461/2005-2536А по делу N А32-32079/2005-54/828 Предложение предоставить встречное обеспечение, предусмотренное статьей “Встречное обеспечение“ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правом, а не обязанностью суда.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 11 января 2006 года Дело N Ф08-6461/2005-2536А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителя от заявителя - открытого акционерного общества “МЖК “Краснодарский“, представителя от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2005 по делу N А32-32079/2005-54/828, установил следующее.

ОАО “МЖК “Краснодарский“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением признать недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) от 17.05.2005
N 75/1, от 08.08.2005 N 12204, требования об уплате налога от 15.07.2005 N 23174 и обязать налоговую инспекцию произвести возврат излишне взысканных 3620745 рублей 47 копеек пени и начисленных процентов в сумме 58509 рублей 36 копеек (уточненные требования).

Одновременно подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета налоговой инспекции совершать любые действия, направленные на приостановление операций по счетам налогоплательщика в банке.

Требование обосновано следующим. Действия налогового органа по списанию на основании решений от 08.08.2005 N 12204 о взыскании пени за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, и N 53709 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке 20264005 рублей 56 копеек рублей необоснованны и могут привести к причинению значительного ущерба заявителю. Общество не имеет реальной возможности распоряжаться находящимися и поступающими на счета в банке денежными средствами и исполнять надлежаще обязательства по заключенным договорам, по выплате заработной платы работникам.

Определением суда от 24.08.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.10.2005, заявление удовлетворено; налоговой инспекции запрещено совершать любые действия, направленные на приостановление операций по всем счетам общества в банке, во исполнение требования об уплате налога от 15.07.2005 N 23174 до разрешения спора по существу. Судебные акты мотивированы тем, что заявитель доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения меры по обеспечению иска.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции от 20.10.2005 и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что действия налоговой инспекции по взысканию в принудительном порядке денежной суммы обоснованно и не противоречит нормам закона. Судом не учтены положения пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 о необходимости предоставления встречного обеспечения. Удовлетворение судом заявления общества может нанести урон федеральному бюджету, а именно значительно затруднит в дальнейшем исполнение ненормативных актов налогового органа.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление общества о принятии обеспечительных мер, суд правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 “О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ указывает, что в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о
том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд установил, что общество представило доказательства, подтверждающие его доводы относительно значительного ущерба, который может быть ему причинен в результате исполнения налоговой инспекцией требования от 15.07.2005 N 23174 об уплате недоимки и пени.

Заявление содержит ссылки на конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер затруднит либо сделает невозможным исполнение судебного акта по делу в случае удовлетворения судом требований общества по существу спора, что свидетельствует о его соответствии требованиям пункта 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд оценил представленные договоры, расчеты сумм процентов в случае нарушения срока исполнения обязательств по договорам и сделал обоснованный вывод о необходимости применения обеспечительных мер.

Удовлетворяя заявление, суд обоснованно исходил из возможности взыскания налоговым органом налогов и пени на основании статей 46 - 48 Налогового кодекса Российской Федерации в бесспорном порядке, что может существенно затруднить восстановление нарушенных прав налогоплательщика в случае удовлетворения заявленных требований и причинить значительный ущерб.

Предложение предоставить встречное обеспечение, предусмотренное статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, в деле имеются доказательства наличия у налогоплательщика переплаты по налогам
в сумме 15 млн. рублей. Данный факт налоговой инспекцией не опровергнут.

Потери же бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде запрета налоговому органу совершать любые действия, направленные на приостановление операций по счетам в банке, невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог взыскивается с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.

В соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, поэтому доводы кассационной жалобы общества подлежат отклонению.

Учитывая, что обжалованное постановление соответствует нормам процессуального права, регулирующим основания, условия, цели и задачи принятия обеспечительных мер и их отмены, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены либо изменения по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2005 по делу N А32-32079/2005-54/828 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.