Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.01.2006 N Ф08-6345/2005 В силу статьи “Оспаривание решений третейских судов“ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на оспаривание решения третейского суда принадлежит лицам, участвующим в третейском разбирательстве. Вместе с тем и иные лица могут оспорить решение третейского суда, но только в том случае, когда оно принято об их правах и обязанностях.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 11 января 2006 года Дело N Ф08-6345/2005“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в заседании представителя от истца - Резуненко Т.А., в отсутствие ответчиков: Иткина В.Д. и общества с ограниченной ответственностью “Детский спортивно-оздоровительный комплекс “Изумрудный“, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Иткина В.Д. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2005 по делу N А32-26196/2005-47/681, установил следующее.

Резуненко Т.А. обратилась в арбитражный суд с иском к Иткину В.Д. и ООО “Детский спортивно-оздоровительный комплекс “Изумрудный“ об отмене решения Третейского суда по разрешению экономических споров при Славянской межрайонной торгово-промышленной палате
от 19.01.2004 по делу N 06/04.

Определением от 31.10.2005 исковые требования удовлетворены со ссылкой на то, что обжалуемое решение третейского суда, которым Иткин В.Д. признан собственником 100% долей в уставном капитале ООО “Детский спортивно-оздоровительный комплекс “Изумрудный“, основано на недействительной сделке - договоре купли-продажи 100% долей в уставном капитале ООО “Детский спортивно-оздоровительный комплекс “Изумрудный“, заключенном конкурсным управляющим общества и Иткиным В.Д. Вывод о недействительности указанной сделки сделан на основании того, что конкурсный управляющий в отсутствие согласия участников общества распорядился принадлежащими им долями в уставном капитале общества (в том числе и 12% долей Резуненко Т.А.), реализовав их третьему лицу, фактически незаконно лишив участников общества права собственности на принадлежащие им доли. Кроме того, указанная сделка не соответствует порядку отчуждения долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, предусмотренному статьями 21 и 24 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“. Помимо этого, третейский суд не привлек к участию в деле Резуненко Т.А., о правах которой принял судебный акт.

В кассационной жалобе Иткин В.Д. просит определение от 31.10.2005 отменить, производство по делу прекратить. Жалоба обоснована следующим:

- ввиду того, что Резуненко Т.А. является физическим лицом, спор подведомствен суду общей юрисдикции; определением Славянского городского суда от 18.08.2005 ООО “Детский спортивно-оздоровительный комплекс “Изумрудный“ отказано в удовлетворении заявления об отмене решения третейского суда от 19.01.2004;

- Резуненко Т.А. не является стороной третейского разбирательства, поэтому согласно статье 40 Федерального закона “О третейских судах в Российской Федерации“ решение третейского суда от 19.01.2004 не может быть им оспорено;

- Резуненко Т.А. пропущен трехмесячный срок на обжалование решения третейского суда (статья 40 Федерального закона “О третейских судах
в Российской Федерации“);

- законность договора купли-продажи 100% долей в уставном капитале ООО “Детский спортивно-оздоровительный комплекс “Изумрудный“ подтверждена решением Октябрьского районного суда г. Краснодара, которым отказано в удовлетворении исковых требований о признании этого договора недействительным, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.09.2004, постановлениями Президиума Краснодарского краевого суда от 04.11.2004 и 28.04.2005, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2005, оставившими в силе указанное решение;

- конкурсный управляющий правомерно распорядился долями участников в уставном капитале ООО “Детский спортивно-оздоровительный комплекс “Изумрудный“, поскольку с момента введения решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2002 в отношении общества конкурсного производства к управляющему перешли полномочия по распоряжению имуществом должника, а полномочия собственников имущества прекратились.

В отзыве на кассационную жалобу Резуненко Т.А. выступила против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и выслушав представителя Резуненко Т.А., Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Третейского суда по разрешению экономических споров при Славянской межрайонной торгово-промышленной палате от 19.01.2004 по делу N 06/04 Иткин В.Д. признан собственником 100% долей в уставном капитале ООО “Детский спортивно-оздоровительный комплекс “Изумрудный“. Судебный акт основан на том, что Иткин В.Д. приобрел 100% долей в уставном капитале ООО “Детский спортивно-оздоровительный комплекс “Изумрудный“ по договору купли-продажи от 23.11.2003 N 4, заключенному с конкурсным управляющим общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право каким-либо образом распоряжаться имуществом принадлежит исключительно собственнику этого имущества. Собственниками долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью являются его участники (глава 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.07.2004
участниками ООО “Детский спортивно-оздоровительный комплекс “Изумрудный“ являются Колпакиди К.К., Резуненко Т.А., Семенова Л.И., Щепина Е.А., ЗАО “Фирма “Актив“, Краснодарская краевая ассоциация здравниц агропромышленного комплекса “Здоровье“.

Таким образом, распорядившись принадлежащими участникам общества долями в уставном капитале ООО “Детский спортивно-оздоровительный комплекс “Изумрудный“ в отсутствие соответствующего согласия указанных участников, конкурсный управляющий фактически незаконно лишил их (участников) права собственности на принадлежащие им доли. Сделка, в результате которой произошло отчуждение долей (договор купли-продажи от 23.11.2003 N 4), является недействительной, как противоречащая закону (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим отклоняется довод заявителя кассационной жалобы в обоснование того, что конкурсный управляющий правомерно распорядился долями участников в уставном капитале ООО “Детский спортивно-оздоровительный комплекс “Изумрудный“.

Статьей 21 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ предусмотрен порядок отчуждения доли в пользу третьих лиц. Согласно этому порядку участники общества пользуются преимущественным (перед третьими лицами) правом покупки доли участника общества (пункт 4 статьи 21 Закона).

В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения конкурсным управляющим указанного порядка.

Не может быть признан обоснованным довод заявителя о неподведомственности дела арбитражному суду, поскольку подведомственность арбитражному суду дел об оспаривании решений третейских судов по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, установлена статьей 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также не обоснован и довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у Резуненко Т.А. как у лица, не являющегося стороной третейского разбирательства прав на оспаривание решения третейского суда. В силу статьи 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на оспаривание решения третейского суда действительно принадлежит лицам, участвующим в третейском разбирательстве. Вместе с тем и иные лица могут оспорить решение
третейского суда, но только в том случае, когда оно принято об их правах и обязанностях. Учитывая, что решение Третейского суда по разрешению экономических споров при Славянской межрайонной торгово-промышленной палате от 19.01.2004 по делу N 06/04 затрагивает права Резуненко Т.А. как собственника доли в уставном капитале ООО “Детский спортивно-оздоровительный комплекс “Изумрудный“, Резуненко Т.А. вправе оспаривать указанное решение третейского суда.

Отклоняется довод заявителя о пропуске Резуненко Т.А. трехмесячного срока для оспаривания решения третейского суда. Само решение было принято без привлечения Резуненко Т.А. к участию в деле, поэтому трехмесячный срок не может исчисляться с момента принятия решения.

Отклоняется и довод заявителя о преюдициальном значении для данного дела судебных актов суда общей юрисдикции. Как видно из постановления Президиума Краснодарского краевого суда от 28.04.2005, Резуненко Т.А. не принимала участие в деле, в связи с чем ей отказано в пересмотре постановления Президиума Краснодарского краевого суда от 04.11.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт не подлежит отмене как законный и обоснованный.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2005 по делу N А32-26196/2005-47/681 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.