Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2006, 24.08.2006 N 09АП-10857/2006-АК по делу N А40-27067/06-121-128 Определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу о признании недействительным ненормативного акта органа местного самоуправления оставлено без изменения, т.к. оспариваемый акт носит рекомендательный характер и не порождает правовых последствий.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

17 августа 2006 г. Дело N 09АП-10857/2006-АК24 августа 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2006.

Полный текст постановления изготовлен 24.08.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Я., судей К., П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 325 апелляционную жалобу ООО “Группа-Стар“ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2006 по делу N А40-27067/06-121-128 судьи Д., по заявлению ООО “Группа-Стар“ к Префектуре ЮЗАО г. Москвы о признании недействительным решения окружной комиссии при участии от заявителя: ООО “Группа-Стар“, Б.
по дов. от 01.11.2005, паспорт; от ответчика: Префектуры ЮЗАО г. Москвы, К. по дов. от 13.03.2006, уд. N 38985,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2006 было прекращено производство по заявлению ООО “Группа-Стар“ (далее - Общество) о признании недействительным в части “на срок до 17.11.2010“ решения окружной комиссии по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию ЮЗАО г. Москвы от 17.11.2005 протокол N 45 п. 6 и от 02.02.2006 протокол N 4 п. 8 о предоставлении ООО “Группа-Стар“ земельный участок площадью 0,1962 га (категория земель - земли поселений; кадастровый N 77:06:05016:79), расположенный по адресу: Балаклавский пр-т, вл. 28В, стр. г, д, е, согласно прилагаемого плана на праве аренды для эксплуатации зданий под складские цели; и в порядке ч. 5 ст. 201 АПК РФ об обязании Префектуры ЮЗАО г. Москвы предоставить ООО “Группа-Стар“ земельного участка площадью 0,1962 га, (категория земель - земли поселений; кадастровый N 77:06:05016:79), расположенный по адресу: Балаклавский пр-т, вл. 28В, стр. г, д, е, согласно прилагаемого плана на праве аренды для эксплуатации зданий под складские цели сроком на 25 лет.

Общество не согласилось с определением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что оно не соответствует требованиям норм материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Считает, что решения комиссии можно обжаловать в арбитражном суде, поскольку решения комиссии обладают
всеми признаками ненормативного правового акта.

Представитель Префектуры в судебном заседании поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, изложил свои доводы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Считает, что требование о признании недействительным решения окружной комиссии неподведомственно арбитражному суду, поскольку законодательством установлен определенный порядок предоставления земельных участков.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, прекращая производство по делу на основании п. 1 ст. 27, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из Положения о комиссии, утвержденного распоряжением Префекта ЮЗАО г. Москвы от 04.04.2003 N 457-РП, следует, что решения окружной комиссии по предоставлению земельных участков носят рекомендательный характер и не порождают правовых последствий. Окружная комиссия не является органом, уполномоченным для решения вопросов о предоставлении земельных участков.

При этом суд первой инстанции правомерно указал на то, что в соответствии с п. 3 распоряжения вице-мэра г. Москвы от 31.01.1992 N 51-РВМ, Постановления Правительства г. Москвы от 31.03.1992 N 174а, п. 2.2.2.17 Положения о Префектурах административных округов г. Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 03.12.2002 N 981-ПП, предоставление земельного участка в собственность, владение и пользование, оформляется распоряжениями Префектур административных округов.

Принятие распоряжения о предоставлении земельного участка осуществляется Префектом по согласованию с окружной комиссией по предоставлению земельного участка.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции
считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о том, что оспаривание решений окружной комиссии; требование, в порядке ч. 5 ст. 201 АПК РФ об обязании Префектуры ЮЗАО г. Москвы предоставить земельный участок заявителю, неподведомственны арбитражному суду.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2006 по делу N А40-27067/06-121-128 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.