Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10.01.2006 N Ф08-6277/2005-2478А Суд необоснованно удовлетворил ходатайство предприятия, так как организация не обосновала причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представила доказательств, подтверждающих свои доводы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 10 января 2006 года Дело N Ф08-6277/2005-2478А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие заявителя - муниципального унитарного предприятия Городского производственного объединения жилищно-коммунального хозяйства, и заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Ингушетия, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Ингушетия на определение от 20.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 13.10.2005 Арбитражного суда Республики Ингушетия по делу N А18-765/2005, установил следующее.

МУП Городское производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Ингушетия (далее - налоговая инспекция), в котором просит отменить акт проверки от 22.02.2005 N 13 в части доначисления 2677698 рублей НДС, несвоевременной уплаты 266369 рублей (штраф, пеня), 291172 рублей штрафа, 1605832 рублей. Предприятие в порядке обеспечения требований подало ходатайство о приостановлении исполнения решения налоговой инспекции до разрешения вопроса в арбитражном суде.

Определением суда от 20.04.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.10.2005, ходатайство предприятия о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Исполнение решения налоговой инспекции о приостановлении операций по счету приостановлено до рассмотрения дела по существу.

Судебные акты мотивированы следующим. Заявителю в случае непринятия обеспечительных мер будет причинен значительный имущественный ущерб, что парализует работу предприятия на 2005 год. Непринятие таких мер может существенно затруднить исполнение решения суда по данному делу, существенно отсрочить или сделает невозможным его исполнение.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 20.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 13.10.2005, в удовлетворении обеспечительных мер отказать.

Налоговая инспекция считает судебные акты принятыми с нарушением норм процессуального и материального права. Предприятие не представило в материалы дела доказательств, обосновывающих меры для удовлетворения обеспечительных мер. Суд не обратил внимания на пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004. Обеспечительные меры, удовлетворенные судом, считает необоснованными, так как приостановление операций по счетам налогоплательщика не нарушает интересы предприятия. Суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу по истечении более 5 месяцев со дня ее принятия.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев материалы дела
и доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку предприятия по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов.

По результатам проверки составлен акт от 22.02.2005 N 13 и принято решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Предприятие не согласилось с принятыми актом и решением налоговой инспекции и обратилось в арбитражный суд.

Причиной обращения с ходатайством об обеспечении иска явилось предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Суд, удовлетворяя ходатайство о применении обеспечительных мер, не учел следующее.

Согласно требованиям статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемое арбитражным судом определение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

На основании статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

При применении указанной нормы необходимо руководствоваться положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из указанной нормы следует, что ходатайство не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия,
указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие указанных оснований влечет отказ в обеспечении иска.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и когда в этом действительно есть необходимость.

При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение требований пункта 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не указал мотивы, по которым пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Из материалов дела видно, что суд, удовлетворяя требование предприятия о применении обеспечительных мер, исходил из того, что исполнение решения налоговой инспекции может причинить значительный ущерб налогоплательщику.

Однако в нарушение пункта 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный вывод суда не подтверждается материалами дела.

Часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает применение обеспечительных мер в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

Из норм следует, что предприятие должно доказать, что начисленные налоговой инспекцией суммы налогов и пеней являются для него значительными.

Довод предприятия о том, что
исполнение оспариваемого решения причинит значительный ущерб, также ничем не подтвержден.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из материалов дела видно, что арбитражный суд рассмотрел ходатайство предприятия без истребования соответствующих доказательств.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ применение предварительных обеспечительных мер, предусмотренных статьей 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допускается при наличии оснований, содержащихся в части 2 статьи 90 Кодекса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе тогда, когда исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим.

Из материалов дела видно, что в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель указал на то, что обжалуемое решение инспекции создает существенные препятствия в деятельности предприятия, письменные пояснения не подтверждены ни одним первичным документом.

Предприятие в материалы дела не представило доказательств, подтверждающих свои доводы.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства о применении обеспечительных мер.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 5 и 6 информационного письма от 13.08.2004 N 83 “О некоторых вопросах, связанных с применением части
3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ указал, что при вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо обращать внимание на то, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения, в частности ареста имущества заявителя. В том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

Предприятие не представило доказательств возможности исполнения решения налоговой инспекции в случае отказа в удовлетворении требований.

Суд необоснованно удовлетворил ходатайство предприятия, так как организация не обосновала причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представила доказательств, подтверждающих свои доводы.

С учетом изложенного, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что у суда не было оснований удовлетворять ходатайство предприятия о принятии обеспечительных мер.

Определение суда от 20.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 13.10.2005 подлежат отмене, поскольку суд сделал вывод о необходимости принятия обеспечительных мер при отсутствии конкретных доказательств.

Заявитель не подтвердил наличие указанных в ходатайстве обстоятельств, что является основанием для отказа в его удовлетворении.

При таких обстоятельствах арбитражный суд кассационной инстанции считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, рассмотреть заявление предприятия и отказать в применении обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями
274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 13.10.2005 Арбитражного суда Республики Ингушетия по делу N А18-765/2005 отменить.

В удовлетворении ходатайства МУП Городское производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.