Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10.01.2006 N Ф08-6073/2005 по делу N А53-3610/2005-С3-43 Условие договора о возможности расчета за выполненные работы путем передачи сельхозпродукции является встречным обязательством ответчика по передаче товара. В Гражданском кодексе РФ предусмотрены порядок и момент исполнения обязательства по поставке товара. В связи с отсутствием доказательств вручения товара уполномоченному лицу суд правомерно признал встречное обязательство неисполненным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 10 января 2006 года Дело N Ф08-6073/2005“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от истца - закрытого акционерного общества “Комбикормовый завод “Ленинградский“, от ответчика - общества с ограниченной ответственностью “МТС“, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “МТС“ на решение от 18.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 10.10.2005 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-3610/2005-С3-43, установил следующее.

ЗАО “Комбикормовый завод “Ленинградский“ (далее - завод) обратилось с иском к ООО “МТС“ (далее - общество) о взыскании 892391 рубля задолженности за выполненные работы по уборке зерновых (уточненные требования).

Решением от 18.07.2005, оставленным
без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.10.2005, с общества в пользу завода взыскано 892391 рубль, в остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что объем выполненных работ и сумма заявленной задолженности по их оплате документально подтверждены. Судебные инстанции отклонили довод ответчика о расчете с истцом путем передачи заводу 658,92 тонн ячменя и 96,33 тонн пшеницы, так как акт взаиморасчетов от 30.08.2004 N 1/1, предоставленный обществом в подтверждение оплаты долга, со стороны завода подписан неуполномоченным лицом. В материалах дела отсутствуют первичные документы, доказывающие передачу обществом конкретному лицу сельхозпродукции в счет исполнения договорных обязательств.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые судебные акты и прекратить производство по делу. Заявитель жалобы ссылается на то, что договор, заключенный между сторонами, предусматривал не денежную, а натуральную форму расчетов за выполнение истцом работ. По мнению заявителя, истец не доказал в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в счет оплаты выполненных работ ответчик не передал товары, а вывод суда первой инстанции о том, что акт взаиморасчета без наличия соответствующих первичных бухгалтерских документов не свидетельствует о поставке товара и исполнении ответчиком договорных обязательств, противоречит статьям 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что акт взаиморасчетов является договором, направленным на прекращение гражданско-правовых обязательств. Завод в доверенности наделил представителя правом подписывать любые договоры, поэтому акт судами неправомерно не принят во внимание.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения решение и постановление апелляционной инстанции, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела,
доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество (подрядчик) и завод (субподрядчик) заключили договор от 02.08.2004 N ТСП1, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить путем комбайнирования работы по уборке ярового ячменя и пшеницы на площадях 2087 га и 748 га соответственно.

В пункте 2.1 договора стороны предусмотрели, что за выполненные работы подрядчик производит с субподрядчиком расчет частью урожая убранной сельскохозяйственной продукции в количестве, указанном в таблице данного пункта договора.

Согласно итоговому акту от 30.08.2004 и актам о сдаче-приемке выполненных уборочных работ от 17.08.2004 N 1с и от 17.08.2004 N 2с, убрав 169 га пшеницы и 1156 га ячменя, завод выполнил работы, стоимость которых составляет 1095882 рубля.

Платежным поручением от 22.09.2004 N 1631 общество перечислило за выполненные по договору от 02.08.2004 N ТПС1 работы 203490 рублей 95 копеек.

Утверждая, что общество полностью не исполнило договорные обязательства по оплате указанных работ, завод обратился с иском в арбитражный суд.

В силу статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить работы после окончательной сдачи ее результатов. Общество приняло результат работ от завода, следовательно, у него возникло обязательство по оплате.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 “Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда“ предусмотрено, что заказчик должен оплатить результат работ, если им не выполнено обязательство по договору о передаче подрядчику товаров в счет оплаты выполненных работ.

Поскольку факт выполнения работ в соответствующем объеме и наличие истребуемой задолженности подтверждены
материалами дела, а ответчиком данное обстоятельство не оспорено, суд обоснованно взыскал с общества долг.

Ссылка заявителя жалобы на то, что договор субподряда предусматривал только натуральную, а не денежную форму расчетов, несостоятельна. Ответчик добровольно частично оплатил выполненные работы денежными средствами. Из содержания пункта 2.6 договора следует, что расчет за выполненные работы сельхозпродукцией производится по согласованию сторон.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что расчет за работы произведен путем передачи заводу 658,92 тонн ячменя и 96,33 тонн пшеницы на общую сумму 1095882 рубля, суды правомерно не приняли во внимание как недоказанный. Акт взаиморасчета от 30.08.2004 N 1/1 оспорен истцом и поэтому не может быть признан достаточным доказательством исполнения встречного обязательства об оплате работ. Первичные документы, свидетельствующие о фактической передаче представителю завода оговоренной в договоре сельскохозяйственной продукции, ответчик в дело не предоставил.

Условие договора о возможности расчета за выполненные работы путем передачи сельхозпродукции является встречным обязательством ответчика по передаче товара, содержащим элементы поставки (купли-продажи). В статьях 458, 509, 510 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены порядок и момент исполнения обязательства по поставке (передаче) товара. Доказательствами вручения товара уполномоченному лицу, передачи его перевозчику для доставки или выборки представителем завода указанной в акте сверки продукции ответчик не располагает.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доводы общества об обязанности завода доказать факт непередачи истцу сельхозпродукции не принимаются судом кассационной инстанции, так как обязанность доказать встречное исполнение по поставке (передаче) товара лежит на ответчике.

Кроме того, как правильно указали судебные
инстанции, со стороны завода акт подписан Коршиковым И.Н., которому не выдавалась доверенность на подписание от имени истца акта взаиморасчетов от 30.08.2004 N 1/1. Акт является не договором, а документом, наличие которого может подтвердить факт исполнения договорного обязательства. При рассмотрении спора суды дали оценку предоставленному в дело письменному пояснению данного представителя о том, что получение продукции и проверку факта ее передачи иным представителям завода он не осуществлял.

Изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку доказательств, исследованных судебными инстанциями. В силу пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении апелляционной инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому основания для их отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 10.10.2005 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-3610/2005-С3-43 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.