Решения и определения судов

Определение Верховного Суда РФ от 02.03.2006 N 39-о06-2 Приговор по делу о разбойном нападении и убийстве оставлен без изменения, поскольку виновность осужденных подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2006 года

Дело N 39-о06-2

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М.,

судей Борисова В.П.,

Валюшкина В.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных К. и Б. на приговор Курского областного суда от 1 декабря 2005 года, которым

К., <...>, несудимый,

осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. п. “а“, “в“, “д“, “ж“, “з“ УК РФ на 14 лет 6 месяцев, по ст. 162 ч. 4 п. “в“ УК РФ к 10 годам. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено 19 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Б., <...>, несудимый,

осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. п. “а“, “в“, “д“, “ж“, “з“ УК РФ на 14 лет, по ст. 162 ч. 4 п. “в“ УК РФ к 10 годам. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено 18 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Борисова В.П., изложившего обстоятельства дела, выслушав мнение прокурора Башмакова А.М., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

К. и Б. признаны виновными в разбойном нападении и убийстве К.Л., 1936 года рождения, и К.Н., 1917 года рождения.

Преступления совершены 26 сентября 2004 года в с. Верхняя Грайворонка Касторенского района Курской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании К. и Б. вину признали, отрицали только предварительный сговор на
совершение преступлений.

В кассационных жалобах:

осужденный К. указывает на суровость назначенного ему наказания. Не отрицая содеянного, считает, что суд не взял во внимание, что у них с Б. не было предварительного сговора на убийство, он Б. никаких указаний не давал. Они шли к потерпевшим, чтобы попросить денег взаймы. Утверждает, что он активно способствовал раскрытию этого преступления, вину свою осознал полностью и раскаивается в содеянном. Просит приговор отменить и вынести справедливое решение;

осужденный Б. считает, что выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на суровость назначенного ему наказания. Утверждает, что никакой предварительной договоренности у них с К. на убийство потерпевших не было. Они шли, чтобы занять деньги. Он не знал, что К. выставил окно и открыл дверь. Указывает, что тот факт, что он пытался задушить К.Н., не подтверждается заключением экспертизы о том, что ее смерть наступила в результате ножевого ранения. Данное ножевое ранение ей нанес К. Удар ножом, который он нанес К.Л., не привел к ее смерти. Считает, что смерть потерпевших наступила от действий К. Просит приговор изменить, исключить из него квалифицирующий признак по предварительному сговору и назначить ему наказание с учетом степени его вины.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Михайлова Е.Н., указывая на несостоятельность изложенных в них доводов, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, Судебная коллегия находит вывод суда о виновности К. и Б. в совершении преступлений основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Так, из показаний осужденного Б., данных на предварительном следствии и признанных
судом достоверными, усматривается, что 26.09.2004 примерно в 19 часов он и К. находились в состоянии алкогольного опьянения. У них закончилось спиртное, и они решили пойти к знакомым бабушкам, чтобы занять деньги на спиртное. Они пришли к дому К.Н., где К. выставил стекло из окна расположенного рядом с входной дверью, после чего открыл изнутри входную дверь и зашел в коридор, а он тем временем постучал в окно. После этого он также зашел в коридор. В это время вышла К.Н., она сразу начала на них ругаться и выгнала их из помещения дома. Сказала, что завтра приедет ее сын и она ему пожалуется. Они отошли от дома, немного постояли, и К. сказал, что их все равно видели и у них могут возникнуть проблемы, а потому предложил вернуться. Они вернулись. К. таким же образом открыл входную дверь и зашел в коридор, а он постучал в окно и также зашел в коридор. В это время вышла К.Н., К. сразу ударил ее в лицо кулаком, от чего она упала. К. сказал ему, чтобы он сделал так, чтобы К.Н. не кричала. Он схватил потерпевшую одной рукой за шею, а второй закрыл ей рот и стал сдавливать. К. в это время прошел в дом, так как вторая бабушка тоже закричала. Через некоторое время она замолчала. После этого К. вышел в коридор, взял на подоконнике нож и ударил им в область шеи К.Н., и она перестала подавать признаки жизни. После этого они прошли в дом, в спальне на кровати сидела К.Л. К. на нее закричал, требуя деньги и угрожая
зарезать. Она сказала, что деньги находятся в шифоньере, стоящем в зале. Они начали искать деньги, он нашел 4000 рублей и сразу отдал К. 2000 рублей. Затем они вернулись к К.Л. и стали еще требовать деньги. Она сказала, что если они ее донесут в зал, то она найдет деньги. Они взяли ее под руки и отнесли в зал к шифоньеру. Она стала искать деньги. А они в это время закурили. Она деньги не нашла. К. сказал, что он зарезал первую бабушку, а он должен зарезать эту. Они вернулись в спальню, поискали там деньги, но не нашли. В спальне на столе он взял нож подошел к К.Л. и ударил ее в спину, от удара нож согнулся, он бросил его рядом на пол. После чего К. взял сковороду и ударил ей К.Л. 2 - 3 раза по голове. Она находилась еще в сознании. От ударов у сковороды отломилась ручка, и лопнуло дно. Затем они взяли полотенце, обернули им вокруг шее К.Л. и вместе стали его затягивать, однако она не умирала. Тогда К. взял нож и нанес примерно 4 - 5 ударов в область спины и последний удар в область шеи. После этого они накрыли трупы, нашли коробку конфет, забрали ее, заперли дверь снаружи и ушли.

Из показаний осужденного К., также данных на предварительном следствии и признанных судом достоверными, следует, что 26.09.2004 к ним пришел Б., они вчетвером начали распивать спиртное, опьянели и уснули. Через некоторое время они проснулись. Он спросил у Б., где можно занять денег, чтобы купить еще спиртного. Б. ответил, что знает
2 бабушек, у которых он ранее занимал деньги, и предложил к ним сходить. По дороге Б. рассказал ему, что в доме, куда они идут, проживают две бабушки и у них дома хранятся деньги в сумме 15000 рублей. Они решили убить К.Н. и К.Л. и забрать деньги. Примерно в 19 часов они подошли к их дому. Б. подошел к окну и постучал. Он тем временем подошел к веранде и выставил окно из глазка оконной рамы. Затем нашел во дворе палку, просунул ее через образовавшийся в оконной раме проем и открыл изнутри входную дверь, затем зашел в помещение веранды. За ним зашел Б. В это время из помещения дома в веранду вышла, как он впоследствии узнал К.Н. Она сразу начала на них ругаться. Спрашивала, что они тут делают и как сюда попали. Б. попросил у нее спички. Она дала спички, и они вышли. Отошли от дома на дорогу, где покурили. Б. сказал ему, что надо вернуться и убить их, так как стекло из окна уже вынули, и она расскажет все своему сыну. Входная дверь была уже заперта также изнутри. Б. постучал в окно, а он таким же образом открыл входную дверь изнутри и вошел в помещение веранды, в этот момент вышла К.Н. и начала сильно кричать на него. Тогда он ударил ее один раз кулаком в область лица. От удара она упала. В этот же момент в помещение веранды вошел Б. Тогда он ему сказал сделать так, чтобы потерпевшая не кричала. В этот момент начала кричать вторая бабушка, находящаяся в помещении дома.
Б. схватил К.Н. за шею и начал душить, а он пошел в помещение дома, зашел в спальню, где на кровати сидела, как он впоследствии узнал К.Л. Он схватил ее за шею и немного придавил. Она замолчала, он ее отпустил и вышел в помещенье веранды, где Б. душил К.Н., но она не умирала. Тогда он взял на подоконнике веранды нож, Б. отпустил К.Н., а он нанес ей один удар ножом в область шеи. После чего она замолчала. Они встали и пошли в помещение дома. Зашли в спальню, где сидела К.Л. Он начал на нее кричать и требовать деньги, показывал нож и говорил, что зарежет. Б. стоял рядом. Она просила ее не убивать и сказала, что деньги находятся в шифоньере, расположенном в зале. После этого они прошли в зал и начали искать в шифоньере деньги. Б. на верхней полке нашел 4000 рублей. Тут же сразу на месте он отдал ему 2000 рублей, одну купюру достоинством 1000 рублей и 2 купюры достоинством 500 рублей. Затем они еще поискали деньги, но не нашли, после чего вернулись в спальню и начали требовать от К.Л., чтобы она сказала, где еще могут быть деньги. Она просила их не убивать ее и сказала, что между вещами в шифоньере есть еще деньги. Видя, что она не может самостоятельно передвигаться, они взяли ее под руки и перенесли в зал, где положили на кучу вещей, выкинутых из шифоньера, и приказали ей искать деньги, а сами отошли в сторону и закурили. Покурив, он предложил Б. взять у него нож, которым он убил
К.Н. и убить К.Л. Б. взял другой нож, лежащий на столе, и нанес им один удар в область спины К.Л. От удара нож согнулся. После этого он нашел на кухне на столе сковороду, взял ее и нанес 2 - 3 удара по голове К.Л. этой сковородой. От данных ударов от сковороды отломилась ручка, он бросил ее, и они вместе взяли полотенце, лежащее в куче белья, обернули его вокруг шеи К.Л. и начали вдвоем затягивать, однако смерть К.Л. не наступала. Тогда он взял нож, которым убил К.Н. и нанес им примерно 2 - 4 удара в область спины К.Л., а затем один удар в область шеи. От чего она скончалась. Данный нож он оставил в ране. Затем они накрыли трупы К.Н. и К.Л. покрывалами, нашли коробку шоколадных конфет, выключили свет и замкнули снаружи дверь, ключ выкинули в лесопосадки. Пошли домой, по дороге съели по несколько конфет, коробку выкинули в лесопосадку, а затем разошлись по домам. Деньги, похищенные у К.Н. и К.Л., он носил при себе.

Признавая эти показания осужденных достоверными, суд обоснованно указал, что они согласуются с показаниями потерпевших К.В., С., свидетелей С.А., К.И., К.Н.В., З. и других, подробно изложенными в приговоре.

Кроме вышеизложенных показаний, по делу имеются и другие, приведенные в приговоре доказательства вины осужденных, признанные судом достоверными, в частности протокол осмотра места происшествия, заключения экспертиз.

Доводы жалоб осужденных о том, что у них не было предварительного сговора на убийство потерпевших, являются несостоятельными, поскольку, как установил суд, К. и Б. до начала действий, непосредственно направленных на лишение потерпевших жизни, договорились об убийстве К.Н.
и К.Л. При этом их договоренность имела место дважды. Первый раз договоренность состоялась, когда они только шли к дому потерпевших, и второй раз - на улице, когда К.Н. выпроводила их из дома, пригрозив пожаловаться сыну по их незаконному вторжению в дом.

Что касается утверждения осужденного Б. о том, что от его действий не могла наступить смерть потерпевших, то оно не основано на законе, поскольку, как правильно указал суд в приговоре, убийство признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие. При этом не обязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть были причинены каждым из них.

Материалы дела исследованы с достаточной полнотой, дана оценка всем доказательствам, имеющимся в деле, существенных нарушений норм УПК РФ по делу не имеется.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности К. и Б. в инкриминируемых преступлениях.

Их действиям дана правильная юридическая оценка.

При назначении наказания суд учел общественную опасность содеянного, обстоятельства дела, а также данные, характеризующие их личность, в том числе и указанные в их жалобах.

Назначенное им наказание нельзя признать несправедливым вследствие суровости, поэтому Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб осужденных о смягчении им наказания.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Курского областного суда от 1 декабря 2005 года в отношении К. и Б. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.