Решения и определения судов

Определение Верховного Суда РФ от 26.10.2006 N 67-о05-71 Приговор по делу о краже и убийствах изменен: действия осужденного переквалифицированы с п. п. “б“, “г“ ч. 2 ст. 158 УК РФ на п. “в“ ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003); исключено осуждение по п. “н“ ч. 2 ст. 105 УК РФ, так как квалифицирующий признак “неоднократность“ утратил свою силу; по совокупности преступлений, предусмотренных п. “в“ ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. “к“ ч. 2 ст. 105 УК РФ, наказание смягчено; в остальной части приговор оставлен без изменения.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2006 года

Дело N 67-о05-71

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Разумова С.А.,

судей Русакова В.В.,

Фроловой Л.Г.

рассмотрела в судебном заседании 26 октября 2006 года кассационные жалобы осужденного К. на приговор Новосибирского областного суда от 26 декабря 2002 года, по которому

К., <...>, ранее не судим

осужден по п. п. “б“, “г“ ч. 2 ст. 158 УК РФ к четырем годам лишения свободы; по п. п. “к“, “н“ ч. 2 ст. 105 УК РФ к восемнадцати годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено двадцать один год лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать в счет возмещения материального ущерба с К. 3835 рублей в пользу Б.

К. признан виновным и осужден за кражу чужого имущества, совершенную неоднократно, с причинением значительного ущерба, за убийство Б.К. 1966 года рождения, совершенное в начале мая 2002 года; за убийство Б.Л. 1967 года рождения, совершенное в начале мая 2002 года с целью сокрытия другого преступления, неоднократно; за убийство А. 1971 года рождения, совершенное в ночь с 8 на 9 мая 2002 года на почве личных неприязненных отношений, неоднократно.

Преступления совершены К. в г. Новосибирске при установленных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., мнение прокурора Костюченко В.В, полагавшего судебное решение в отношении К. изменить, Судебная коллегия

установила:

в кассационных
жалобах (основной и дополнительной) осужденный К., выражая несогласие с приговором, просит его отменить, дело прекратить, ссылаясь на то, что предъявленное ему обвинение основано на предположениях; его вина в судебном заседании не доказана; в основу приговора положены его первоначальные показания, которые получены в результате недозволенных методов ведения следствия; по мнению осужденного, судом не дана оценка заключению криминалистической экспертизы о том, что след обуви, обнаруженный на месте происшествия, оставлен не его обувью; органами следствия не была проверена версия о причастности к совершению преступления других лиц; дело расследовано и рассмотрено с нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства.

В возражении государственный обвинитель Зыкин С.В. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Виновность осужденного К. в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, в период предварительного расследования К. в категорической форме пояснял о том, что в ходе распития спиртных напитков между ним и Б.К. произошла ссора, после чего он завел Б.К. в ванную комнату, где нанес Б.К. удары ножом в шею. После этого находившаяся в квартире Б.Л., стала кричать. Тогда он стащил ту с дивана и стал душить руками, после чего вытащил из кроссовок шнурок, которым задушил Б.Л. Трупы Б.К. и Б.Л. сложил в ванной комнате, а уходя, похитил из квартиры видеоплеер. 8 мая 2002 года он вместе с А. употреблял спиртное в кафе “Березовая роща“. На обратном пути в ходе возникшей ссоры он стал душить А. руками, но А. попытался высвободиться и
встать. Тогда он выдернул из одной кроссовки шнурок, которым задушил А.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания К. в ходе предварительного следствия достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.

В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что трупы Б.Л. и Б.К. с признаками насильственной смерти были обнаружены в ванной комнате, при этом на шее Б.Л. имелся шнурок, идентичный шнурок отсутствовал на одном из кроссовок, находившегося на полу в прихожей.

По протоколу осмотра места происшествия в тупике у метростроя был обнаружен труп А.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы смерть Б.К. наступила в результате двух слепых колото-резаных ранений шеи с повреждением правой яремной вены и правой внутренней сонной артерии, сопровождавшиеся массивным кровотечением.

По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть Б.Л. последовала от сдавливания шеи петлей.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы смерть А. наступила от механической асфиксии в результате сдавливания органов шеи петлей.

Из заключения дактилоскопической экспертизы явствует, что обнаруженные на бутылках из-под спиртного отпечатки пальцев, принадлежат К.

Виновность К. в совершении преступлений подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины К. в убийстве, совершенном с целью сокрытия другого преступления, верно квалифицировав его действия по п. “к“ ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Учитывая внесенные Федеральным законом изменения в УК РФ от 8 декабря 2003 года Судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора осуждение К. по п. “б“ ч. 2 ст. 158; п. “н“ ч. 2 ст. 105 УК РФ, так как квалифицирующий признак “неоднократность“ утратил свою силу.
Действия К. по эпизоду кражи чужого имущества следует переквалифицировать с п. “г“ ч. 2 ст. 158 УК РФ на п. “в“ ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года как кража чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Суд правильно оценил последующее изменение показаний К. Его ссылки на незаконность методов расследования проверялись и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. К. показания в ходе предварительного следствия давал в присутствии понятых, при допросе с участием адвоката никаких ходатайств не заявлял, что также не свидетельствует о применении незаконных методов расследования. Сам К., как следует из протоколов допроса, неоднократно утверждал, что показания давал добровольно, без какого-либо психического или физического воздействия. При таких данных, указанная ссылка К. несостоятельна и его показания правильно оценены как допустимые доказательства.

Необнаружение следов обуви, в которой находился К., о чем имеется ссылка в кассационных жалобах осужденного, не свидетельствует о невиновности К. при наличии совокупности других, правильно оцененных доказательств. Установление конкретных лиц, находившихся в квартире потерпевшего Б.К., в целях возможной принадлежности им обнаруженных следов, в предмет доказывания по данному делу не входит.

Вывод суда о мотивах действий К. соответствует имеющимся доказательствам.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осужденного К. об оговоре его со стороны потерпевших, однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их.

Изложенные в кассационных жалобах доводы в защиту осужденного, в том числе об отсутствии объективных доказательств, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в
соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у Судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины осужденного К. в совершении преступлений, установленных судом первой инстанции, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

За исключением вносимых изменений, данное дело органами предварительного следствия - расследовано, а судом первой инстанции - рассмотрено полно, всесторонне и объективно; выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам и надлежащим образом мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается. Учитывая внесенные в приговор изменения, Судебная коллегия полагает возможным смягчить К. наказание.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Новосибирского областного суда от 26 декабря 2002 года в отношении К. изменить: переквалифицировать действия осужденного К. с п. п. “б“, “г“ ч. 2 ст. 158 УК РФ на п. “в“ ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на три года; исключить из приговора осуждение К. по п. “н“ ч. 2 ст. 105 УК РФ, смягчив по п. “к“ ч. 2 ст. 105 УК РФ наказание до семнадцати лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. “в“ ч. 2 ст. 158; п. “к“ ч. 2 ст. 105 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить девятнадцать лет лишения
свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части тот же приговор в отношении К. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного К. - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А.РАЗУМОВ

Судьи

В.В.РУСАКОВ

Л.Г.ФРОЛОВА