Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2006, 23.08.2006 N 09АП-8022/2006-ГК по делу N А40-9820/06-53-79 Решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору факторингового обслуживания внутри страны оставлено без изменения, т.к. ответчиком не представлены доказательства оплаты спорной задолженности.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

16 августа 2006 г. Дело N 09АП-8022/2006-ГК23 августа 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 16 августа 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2006 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ж., судей Б., В., при ведении протокола судебного заседания Л., при участии представителей истца: А.; ответчика: К., Ш., рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы на решение от 26.05.06 по делу N А40-9820/06-53-79 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Т., по иску “Банк “Национальная Факторинговая Компания“ (ООО) к ЗАО “Эксиоптторг“, третье лицо: ООО Торговый дом “Невские
крести“ о взыскании 4640447 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Банк “Национальная Факторинговая Компания“ (ООО) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО “Эксиоптторг“ о взыскании 4640447 руб., составляющих задолженность по договору N ДФ-130/2005 от 15.04.05 в размере 3099789 руб., а также пени за просрочку платежа, начисленные за период с 8.09.05 по 28.02.06 в размере 1540658 руб. 50 коп.

Ответчик иск не признал, указал, что истец своевременно не уведомил ответчика о наступлении его ответственности по возврату сумм финансирования, в связи с чем согласно условиям договора у ответчика отсутствовала обязанность по перечислению денежных средств, также отсутствовали основания для начисления пени.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда г. Москвы имеет дату 26.05.2006, а не 26.05.2004.

Решением от 26.05.04 с ЗАО “Эксиоптторг“ в пользу Банка “Национальная Факторинговая Компания“ взыскано 1613155 руб. 50 коп. основного долга, а также 19565 руб. 77 коп. расходов по госпошлине, в части взыскания 1486633 руб. 50 коп. основного долга, 1540658 руб. 50 коп. пени в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

Истец просил решение в части отказа взыскания в пользу истца 1486633 руб. 50 коп. основного долга, 1540658 руб. 50 коп. пени отменить, исковые требования полностью удовлетворить, указывая, что в связи с тем, что общая сумма 3 платежных поручений была 651815 руб., и в назначении платежа было указано “в оплату сч/ф 210 от 18.08.2005“ истец соотнес поступившие денежные средства на погашение задолженности по поставке N 210 от 18.08.05, следовательно, осталась непогашенная задолженность на сумму 3099789 руб. по поставке N 192 на сумму 1651815 руб. и N 217 от
24.08.05 на сумму 1613155,5 руб., при этом банк не мог и не может на основании письма плательщика изменить в его платежном поручении назначение платежа. Кроме того, истец указывает, что суд необоснованно не принял представленные им уведомления от 13.10.05 и 17.10.05 о наступлении даты регресса, в связи с тем, что данные уведомления направлены по факсу, при этом возможность передачи документа посредством факсимильной связи предусмотрена ст. 75 АПК РФ и п. 10.1 договора.

Ответчик просит решение в части взыскания с него 1613155,5 руб. основного долга, а также 19565,77 руб. расходов по госпошлине отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика 1613155,50 руб. основного долга, в остальной части решение оставить без изменения. При этом ответчик указывает, что истец не выполнил условий п. 5.5 договора, согласно которому при направлении уведомлений о наступлении ответственности по факсимильной связи подлинный экземпляр должен быть представлен стороне не позднее трех рабочих дней с даты предоставления факсимильной копии, при этом при расхождении формулировок приоритетом пользуется содержание оригинала. Кроме того, ответчик указывает, что он получил письмо от Банка “Национальная Факторинговая Компания“ (ООО) с требованием зачислить на счет указанного банка сумму в размере 3444210 руб., однако поскольку ответчик заключал договор факторинга с Коммерческим банком “Национальная факторинговая компания “Уралсиб-НИКойл“ (ООО), а требование было получено от Банка “Национальная Факторинговая Компания“, ответчик предложил Фактору представить доказательства, подтверждающие, что требования действительно исходят от стороны по договору факторинга, а также уточнить основания заявленных требований. Ответчиком никакого подтверждения получено не было.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, апелляционный суд не находит оснований
для его отмены либо изменения.

В судебном заседании установлено, что 15.04.05 между истцом и ответчиком заключен договор N ДФ-130/2005, предметом которого являются общие условие факторингового обслуживания внутри России, в соответствии с которым истец обязался осуществлять финансирование ответчика, а ответчик обязался уступать истцу денежные требования (существующие и/или будущие), вытекающие из предоставления ответчиком товаров, выполнения им работ или оказания услуг дебиторам на условиях отсрочки платежа, в обеспечение возврата истцу сумм финансирования, истец обязался передать ответчику денежные средства в счет этих денежных требований в сроки и порядке, определенном в дополнительном соглашении к договору.

Согласно п. 5.3 договора истец вправе в счет возврата ответчиком выплаченных ему сумм финансирования получать денежные средства от дебитора (3-го лица) по уступленным истцу ответчиком денежным требованиям.

Согласно п. 5.4 договора в случае неоплаты дебитором (3-м лицом) денежного требования в течение 27 дней с момента наступления срока платежа по контракту (договору поставки), ответчик обязан в течение 3 банковских дней вернуть истцу полученное финансирование, разницу между суммой уступленного денежного требования и суммой фактически полученных истцом в оплату денежного требования платежей.

5.07.05 между ответчиком и третьим лицом ООО Торговый дом “Невские краски“ (дебитором) заключен договор N 05/07/05/01-ФА поставки продукции, по которому третьему лицу был поставлен товар на общую сумму 3443910 руб., что подтверждается накладными N 192 от 8.08.05, N 217 от 24.08.05.

Согласно платежным поручениям N 3192 от 10.08.05 на 1486633 руб. 50 коп., N 6787 от 26.08.05 на 1613155 руб. 50 коп. истец профинансировал ответчика на указанную сумму 3443910 руб.

Суд первой инстанции установив, что за время действия договора поставки дебитор и ответчик не уплатили истцу сумму
1613155 руб. 50 коп., правомерно пришел к выводу, что в соответствии с условиями договора о факторинге данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Часть поставки была оплачена дебитором платежными поручениями N 26 от 6.09.05, N 27 от 7.09.05, N 258 от 6.09.05, при этом несмотря на то, что в платежных поручениях N 26 от 6.09.05, N 258 от 06.09.05 основанием платежа указан счет-фактура N 210 от 18.08.05, дебитор ООО ТД “Невские краски“ письмами N 77 от 6.09.05, N 79 от 6.09.05, получение которых истец не отрицает, сообщил об ошибке и указал, что денежные средства по названным поручениям необходимо зачесть в счет оплаты счета-фактуры N 192 от 8.08.05.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы истца о том, что к нему не поступала оплата по накладной N 192 от 8.08.05 является несостоятельными, в связи с чем задолженность в сумме 1486633 руб. 50 коп. по накладной N 192 от 8.08.05, а также начисленные проценты на указанную сумму, взысканию не подлежат.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что, задолженность по счету-фактуре N 192 от 8.08.05 возникла ранее, чем по счету-фактуре N 210 от 18.08.05, и в соответствии со ст. 319 ГК РФ должна быть погашена в первую очередь.

Права требования на сумму 3443910 руб. были переданы истцу по актам приема-передачи документов от 10.08.05, 26.08.05.

Согласно п. п. 4.2, 4.3, 4.9 договора факторинга истец обязан осуществлять напоминания дебиторам об уплате и совершать другие целесообразные меры по уступленным требованиям; по требованию клиента (ответчика) направлять ему всю доступную информацию, касающуюся исполнения договора и позволяющую клиенту (ответчику) следить за состоянием своих коммерческих отношений
с истцом и дебитором; истец вправе применять любые меры и заключать договоренности с дебиторами клиента (ответчика), которые он считает целесообразными для получения платежа по контракту.

Истец указал, что 13.10.05 и 17.10.05 уведомлял ответчика о наступлении регресса.

Согласно п. 10.1 договора факторинга в случае направления соответствующего извещения по факсимильной связи подлинный экземпляр должен быть представлен стороне не позднее трех рабочих дней и при этом, в случае расхождения формулировок факсимильного сообщения и представленного подлинного экземпляра соответствующего документом, приоритетом пользуется содержание последнего.

Суд первой инстанции установив, что в обязанности истца входило не только финансирование, но и принятие всех доступных мер по получению платежей от дебиторов, а также своевременное информирование клиента (ответчика) о состоянии дел с дебитором, пришел к выводу, что надлежащих доказательств такого уведомления истец не представил, поскольку ответчик отрицает получение соответствующего надлежащего уведомления; а истцом представлены доказательства передачи уведомления только факсом, что при указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 68, 75 АПК РФ не может служить достоверным подтверждением направления уведомления.

Кроме того, истец не представил доказательств направления в адрес ответчика подлинных уведомлений.

Поскольку истец не представил доказательств надлежащего уведомления ответчика, отсутствует вина ответчика в несвоевременной оплате суммы задолженности, не имеется оснований для взыскания с ответчика пени, начисленных на сумму 1613155 руб. 50 коп.

Доводы ответчика о том, что истец не доказал, что требования зачислить на счет истца сумму в размере 3444210 руб., действительно исходят от стороны по договору факторинга, несостоятельны.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истец является правопреемником банка, заключившего договор от 15.04.05.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от
26 мая 2006 года по делу N А40-9820/06-53-79 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.