Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2006 N 09АП-6914/2006-ГК по делу N А40-19596/06-42-191 Требования по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, а кредиторы не могут быть признаны лицами, участвующими в деле о банкротстве.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2006 г. N 09АП-6914/2006-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2006 года

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2006 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего: Б.,

судей: Ж., С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “РИФ-Терминал“

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.06

по делу N А40-19596/06-42-191 по иску ООО “РИФ-Терминал“ к ОАО “Калмнефть“

о взыскании денежных средств,

установил:

ООО “РИФ-Терминал“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО “Калмнефть“ о взыскании задолженности по оплате выполненных работ во исполнение условий договора N 79 от 13.09.05.

Определением от 04.05.06 Арбитражный суд г. Москвы исковое заявление оставил
без рассмотрения на основании ст. 148 АПК РФ, установив, что в отношении ответчика - ОАО “Калмнефть“ определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.05.05 по делу N А22-123/05-4-18 введена процедура наблюдения. При этом настоящий иск предъявлен в Арбитражный суд г. Москвы после введения названной процедуры.

ООО “РИФ-Терминал“ не согласившись с названным решением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом нарушены требования ст. ст. 5, 71 ФЗ “О несостоятельности“, поскольку договор N 79 заключен после принятия Арбитражным судом Республики Калмыкия о признания ОАО “Калмнефть“ банкротом, и требования, вытекающие из указанного соглашения, относятся к текущим платежам и не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в апелляционный суд не направили. При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лица в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, договор N 79 между истцом и ответчиком заключен 13.09.05.

Согласно ответу на запрос Арбитражного суда Республики Калмыкия N А22-123/05-588 от 19.07.06 процедура наблюдения в отношении ответчика - ОАО “Калмнефть“ введена на основании определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.05.05 по делу N А22-123/05-4-18, которое оставлено без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от
22.09.05.

Кроме того, в материалах дела имеются постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.12.05 и решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.06.06 по делу N А22-123/05-4-18, которые в силу ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Из содержания указанных судебных актов следует, что процедура наблюдения в отношении ОАО “Калмнефть“ введена определением от 12.05.05, вступившим в законную силу с момента принятия постановления кассационной инстанции - 22.09.05.

Согласно пункту 1 статьи 5 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Учитывая тот факт, что процедура наблюдения могла быть введена лишь после принятия заявления о признании ОАО “Калмнефть“ банкротом, апелляционный суд делает вывод о том, что названное заявление было подано ранее 12.05.05.

Поскольку договор N 79, на котором основаны исковые требования, заключен 13.09.05, то есть после принятия судом заявления о признании должника банкротом, при этом обязанность по оплате наступила также после принятия названного заявления, учитывая, что указанный договор относится к хозяйственной деятельности общества, следовательно денежные обязательства не исполненные ответчиком являются текущими платежами.

В силу пункта 2 статьи 5 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ данные требования ООО “РИФ-Терминал“ не подлежат включению в реестр требований кредиторов, а истец не может быть признан лицом, участвующими в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что требования ООО “РИФ-Терминал“ не подлежат рассмотрению в порядке искового производства, а исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, является необоснованным. Определение
от 04.05.06 по делу N А40-19596/06-42-191 является принятым с нарушением норм процессуального законодательства.

В этой связи судебная коллегия апелляционного суда находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270, пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.06 по делу N А40-19596/06-42-191 отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.