Решения и определения судов

Определение Верховного Суда РФ от 30.01.2006 N 69-о05-47 Приговор суда по делу об убийстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, оставлен без изменения, поскольку выводы суда мотивированы и основаны на собранных с соблюдением процессуальных норм доказательствах, не вызывающих сомнений.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2006 года

Дело N 69-о05-47

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Журавлева В.А.,

судей Яковлева В.К.,

Колесникова Н.А.

рассмотрела в судебном заседании 30 января 2006 года кассационные жалобы осужденного Г. и адвоката Гурского А.В. на приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра Тюменской области от 10 октября 2005 года, по которому Г., <...>, не судимый, -

осужден по ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. “ж“ УК РФ на 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Г. в пользу МЛПУ “Когалымская городская больница“ 33.486 рублей 61 копеек.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.К., мнение прокурора Кравца Ю.Н., полагавшего оставить приговор без изменения, Судебная коллегия

установила

Г. признан виновным и осужден за покушение на убийство потерпевшего Т., совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено им 25 сентября 2003 года в г. Когалым Тюменской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде Г. вину не признал. В кассационных жалобах:

осужденный Г. просит отменить приговор, ссылаясь на то, что приговор является незаконным и необоснованным, по делу допущены нарушения процессуальных норм.

Адвокат Гурский А.В. просит приговор в отношении осужденного Г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд, при этом ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и по делу допущены нарушения процессуальных норм. Указывает, что в основу приговора положены явка с повинной осужденного Г. и его показания на
предварительном следствии, оговорившего себя в том, что нанес потерпевшему удары ножом, в результате применения недозволенных методов ведения следствия, поэтому отказавшегося от этих показаний, также показания потерпевшего Т., который при каждом очередном допросе дополнял свои показания новыми сведениями об обстоятельствах происшедшего, которые не подтверждены другими доказательствами. Утверждает, что протоколы опознаний потерпевшим Г. по фотографии из базы данных, а в последующем уже по живому лицу следует оценить критически, поскольку Т. уже видел его в компьютерных данных, и соответственно, запомнил его. Считает, что выделение материалов в отношении А. в отдельное производство произведено незаконно. При назначении наказания суд только перечислил смягчающие наказание обстоятельства, но не признал их смягчающими наказание.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Гурского А.В. потерпевший Т. указывает о своем несогласии с приведенными доводами жалобы, ссылаясь на их несостоятельность, и просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, Судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности осужденного Г. в содеянном основан на совокупности доказательств, исследованных надлежащим образом в судебном заседании, а доводы осужденного и его адвоката Гурского А.В. о непричастности Г. к данному преступлению опровергаются совокупностью доказательств.

Как бесспорно установлено судом и следует из материалов дела, осужденный Г. в группе с тремя лицами, материалы уголовного дела в отношении которых выделены в отдельное производство в связи с их розыском, и четвертым лицом, личность которого не установлена, по предварительному сговору на убийство Т. из личных неприязненных отношений, вызванных денежными долговыми обязательствами, вывезли его на автомашине “Джип Гранд Чероки“ в сторону Нижневартовска, где около водоема вывели потерпевшего из машины
и он несколько раз ударил потерпевшего ножом в область грудной клетки и поясничную область. Другой участник преступления, находящийся в розыске, также ударил Т. ножом в область туловища, а другое лицо выстрелило несколько раз в потерпевшего из пистолета. После этого Г. с другими лицами взяли Т. за руки и ноги и, полагая, что он мертв, сбросили его в прилегающий к автомобильной трассе водоем и с места происшествия скрылись.

К такому выводу суд пришел на основании тщательно исследованных материалов дела, в том числе собственноручных показаний осужденного Г., также при неоднократных последующих допросах, данных на предварительном следствии с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с участием адвоката и исследованных в судебном заседании, из которых следует, что он подробно рассказал об обстоятельствах совершения этого преступления.

Доводы Г. и его защиты о том, что признательные показания были даны им на предварительном следствии в результате применения недозволенных методов ведения следствия со стороны оперативных работников милиции, проверены судом, оценены в совокупности с другими доказательствами и с учетом показаний свидетелей Д. и К.О. - оперативных работников милиции, подтвердивших, что Г. написал заявление об обстоятельствах совершения преступлений добровольно, без какого-либо давления, обоснованно признаны несостоятельными, а показания свидетелей Ш. и М. суд обоснованно подверг критической оценке, подробно изложив мотивы в приговоре.

Показания осужденного на предварительном следствии об обстоятельствах совершения преступления соответствуют установленным судом обстоятельствам и обоснованно признаны судом правдивыми, поскольку подтверждены они и другими доказательствами, в том числе показаниями самого потерпевшего Т., рассказавшего об обстоятельствах, при которых Г. и другие лица пытались убить его, опознавшего Г. как человека, нанесшего ему удары ножом, также опознавшего и
других лиц, находящихся в розыске, как лиц, участвовавших в покушении на его убийство.

Из материалов дела видно, что опознание потерпевшим Г. проведено с соблюдением процессуальных норм, с участием понятых, что подтвердили свидетели Ф., Е., У.

С утверждениями в жалобах о том, что потерпевший Т. давал противоречивые показания, нельзя согласиться, поскольку его показания полностью подтверждаются протоколами осмотров места происшествия, заключениями судебно-медицинской и судебно-биологической экспертиз, показаниями свидетелей С.С., С.Н., Г.Т., К.А., Г.Р. и другими исследованными доказательствами.

Из показаний свидетелей О.М. и Л. усматривается, что 25 сентября 2003 года они дежурили на КПП и видели, как через контрольный пункт со стороны г. Когалыма в сторону Вать-Еганского месторождения проезжал джип “Гранд Чероки“ с регистрационным номером 535, 86 регион. Через некоторое время подъехал автомобиль “Урал“, водитель которого попросил вызвать скорую помощь. В автомашине “Урал“ находился парень, который был весь мокрый, грязный, лицо было в крови.

Согласно листку регистрации проезжающего через пост, расположенный на трассе Когалым - Нижневартовск (ДКП - 2 пост 119 службы безопасности по ТИП “Когалымнефтегаз“), транспорта, в 22 часа 12 минут в сторону г. Нижневартовска из г. Когалыма проехал автомобиль “Черок“ зеленого цвета, в государственном регистрационном номере которого имеются цифры 535. Данная информация отражена в строке N 17 в графе въезд на территорию Ватьеганского месторождения.

Заключениями судебно-медицинского эксперта установлено, что потерпевшему были причинены колото-резаные и огнестрельные пулевые ранения.

Согласно криминалистической экспертизе металлический предмет, извлеченный в ходе операции из огнестрельной раны мягких тканей головы Т., вероятнее всего, является деформированной пулей калибра 5,6 мм, и является частью 5,6 мм патрона кольцевого воспламенения, что подтверждает показания Т. о том, что в него
стреляли из пистолета.

Заключением судебно-биологической экспертизы установлено, что в веществах, изъятых в ходе осмотра кузова и салона автомобиля “Джип Гранд Чероки“ <...>, обнаружена кровь человека в соскобе с ниши с передней левой фары, в сборе с тканевого пола перед задним правым сидением, которая могла произойти от Т., что подтверждает показания потерпевшего Т. о том, что при нанесении ударов ножом, его подвели к передней части автомобиля, в свет фар, кроме того именно на данном автомобиле его привезли к месту совершения преступления (т. 2 л.д. 240 - 251).

Таким образом, оценив все доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что Г. с другими лицами на автомашине “Джип Гранд Чероки“ вывезли потерпевшего за пределы г. Когалыма с целью убийства и причинили Т. огнестрельные и ножевые ранения, при этом Г. лично нанес потерпевшему несколько ударов ножом, желая лишить того жизни, о чем свидетельствует и тот факт, что, получив от другого лица указание окончательно лишить жизни Т., провел лезвием ножа по шее потерпевшего и, считая, что последний умер, сбросил тело Т. в водоем, при этом именно Г. проверил, жив или нет потерпевший, после чего перевернул тело последнего лицом в воду и пытался утопить, как он считал, труп потерпевшего в воде.

Показания Т. соответствуют собранным по делу и исследованным доказательствам, в том числе и признательным показаниям Г., полученным с соблюдением процессуальных норм, а также показаниям свидетелей по делу, которые были допрошены с соблюдением уголовно-процессуального закона, и сомнений не вызывают.

Суд критически оценил показания свидетелей К.С., А.Н., О.Н., А.С., М., в той части их показаний, где они утверждали, что Г. не был
знаком с лицами, участвовавшими в покушении на умышленное убийство Т., и не мог лично участвовать в покушении на убийство потерпевшего, так как был занят семейными делами. Указанные свидетели являются родственниками и близкими друзьями Г. либо лиц, с которыми он совершил преступление, и прямо заинтересованы в исходе дела.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Г. в покушении на убийство потерпевшего и правильно квалифицировал действия его по ч. 3 ст. 30, п. “ж“ ч. 2 ст. 105 УК РФ, как покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц по предварительному сговору, но при этом смерть потерпевшего не наступила по независящим от него обстоятельствам.

Выводы суда мотивированы и основаны на собранных с соблюдением процессуальных норм доказательствах, не вызывающих сомнений.

Причины изменения показаний осужденным судом выяснялись, и в приговоре приведены мотивы, почему одни доказательства признаны правдивыми, а другие отвергнуты как недостоверные.

Психическое состояние здоровья Г. проверено надлежащим образом, и с учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы обоснованно установлено судом, что преступление совершено им во вменяемом состоянии.

Выводы данной экспертизы, как и других проведенных по делу экспертиз, у суда не вызывали сомнений, поскольку проведены они специалистами, обладающими специальными познаниями, с соблюдением процессуальных норм.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение приговора, следственными органами и судом не допущено.

При назначении Г. наказания судом, как это видно из приговора, учтены тяжесть и общественная опасность содеянного, все смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о его личности, в том числе и способствование им раскрытию преступления и изобличению других соучастников преступления, и оснований для смягчения наказания не
имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра Тюменской области от 10 октября 2005 года в отношении Г. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Г. и адвоката Гурского А.В. - без удовлетворения.