Определение Арбитражного суда Московской области от 15.08.2006 по делу N А41-К2-16025/06 В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИОПРЕДЕЛЕНИЕ
о приостановлении (об отказе в приостановлении)
исполнения оспариваемого решения
от 15 августа 2006 г. Дело N А41-К2-16025/06“
(извлечение)
Судья К., рассмотрев ходатайство Дмитровского РАЙПО о приостановлении действия решения ИФНС России по г. Дмитров Московской области N 12/3-149 от 10.07.2006 по делу по иску (заявлению) Дмитровского РАЙПО к ИФНС России по г. Дмитров Московской области о признании недействительным решения N 12/3-149 от 10.07.2006,
УСТАНОВИЛ:
Дмитровское РАЙПО обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения N 12/3 -149 от 10.07.2006 ИФНС России по г. Дмитров Московской области.
Истец обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ИФНС России по г. Дмитров Московской N 12/3-149 от 10.07.2006.
Заявитель мотивировал данное ходатайство тем, что Дмитровское потребительское общество является некоммерческой организацией созданной в целях удовлетворения материальных и иных потребностей пайщиков (жителей сельских округов). Основным видом деятельности Дмитровского РАЙПО является обеспечение населения сельских округов продовольственными товарами. Магазины РАЙПО расположены в сельских населенных пунктах с малым числом населения. Также производится обслуживание автолавками. Торговля убыточна. Основной торговый оборот приходится на летний период. Бесспорное взыскание денежных средств приведет к нехватке оборотных средств.
Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство Дмитровского РАЙПО об обеспечении иска, считает его подлежащим удовлетворению.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме N 83 от 13.08.2004 “О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“, в связи с тем, что в главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе, об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.
В соответствии с ч. 2 статьи 90 АПК обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Частью 3 статьи 199 Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
В определении от 06.11.2003 N 390-О Конституционный Суд РФ указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение значительного ущерба заявителю (ч. 1 и ч. 2 ст. 90 АПК РФ).
Суд считает, что в случае принудительного исполнения оспариваемого ненормативного акта налогового органа возможно наступление для заявителя последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
Согласно п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ “О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в ч. 3 ст. 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения предусмотренных данным актом, решением мероприятий.
В данном случае, в результате обеспечительной меры суда налоговому органу запрещается списание денежных средств с Дмитровского РАЙПО на основании оспариваемого ненормативного акта.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 90, 91, 92, 93, 184, 185, 199 АПК РФ, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Ходатайство Дмитровского РАЙПО удовлетворить.
2. Приостановить действие решения ИФНС России по г. Дмитров Московской области N 12/3-149 от 10.07.2006 до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.
3. Определение может быть обжаловано.