Решения и определения судов

Определение Верховного Суда РФ от 06.12.2006 N 5-о06-189СП Приговор, постановленный с участием присяжных заседателей, по делу об убийстве, незаконном хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенных группой лиц по предварительному сговору, оставлен без изменения, поскольку наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновных.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2006 года

Дело N 5-о06-189СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кочина В.В.,

судей Климова А.Н.,

Лизунова В.М.

рассмотрела в судебном заседании от 6 декабря 2006 г. кассационные жалобы осужденных Г. и М. и адвоката Мирказымова А.Я. на приговор Московского городского суда с участием присяжных заседателей от 11 октября 2006 г., которым

Г., <...>, ранее не судим,

осужден по п. “з“ ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 222 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

М., <...>, ранее не судим,

осужден по ст. 33 ч. 3, п. “з“ ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ст. 222 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Лизунова В.М., объяснения осужденных Г. и М., адвоката Мирказымова А.Я., мнение прокурора Башмакова А.М., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

вердиктом коллегии присяжных заседателей Г. признан виновным в убийстве А. по найму, а М. - в организации этого убийства.

Кроме того, осужденные признаны виновными в незаконных хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенных группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены
в 2005 г., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

осужденный Г. просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что в напутственном слове председательствующий сказал лишь о доказательствах, уличающих его, и не упомянул об оправдывающих доказательствах. Ему, Г., назначено суровое наказание, суд не учел наличие у него малолетнего ребенка.

Осужденный М. указывает, что в напутственном слове председательствующий сослался только на уличающие его доказательства, ему назначено суровое наказание, и просит приговор отменить и вынести справедливое решение.

Адвокат Мирказымов в защиту осужденного М. просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение. При этом адвокат указывает, что дело рассмотрено с нарушением уголовно-процессуального закона. В напутственном слове председательствующий в нарушение ст. 340 УПК РФ сослался только на доказательства вины, в нарушение ст. ст. 338, 339 УПК РФ поставлены вопросы, требующие юридической квалификации присяжных. Данные о личности М. исследованы с нарушением ч. 8 ст. 335 УПК РФ, его действия квалифицированы неверно. Наказание осужденному назначено без учета смягчающих обстоятельств - первой судимости, наличия у него двоих малолетних детей, противоправного и аморального поведения потерпевшего.

В письменных возражениях на жалобы государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, не находит оснований для их удовлетворения.

Доводы жалоб о том, что дело рассмотрено с нарушением уголовно-процессуального закона, противоречат материалам уголовного дела.

Так, как видно из содержания напутственного слова председательствующего, он напомнил об исследованных в суде доказательствах, как уличающих подсудимых, так и оправдывающих их, не выразив при этом своего отношения к этим доказательствам и не сделав выводов из
них (т. 5 л.д. 63 - 75), что и соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ.

Вопросный лист председательствующим также составлен в соответствии со ст. ст. 338, 339 УПК РФ. Вопросы, требующие от присяжных заседателей юридической квалификации статуса подсудимых (о их судимости), а также другие вопросы, требующие собственно юридической оценки при вынесении присяжными заседателями своего вердикта, председательствующим не были поставлены (т. 5 л.д. 76 - 80).

Данные о личности М. исследованы в соответствии с требованиями ч. 8 ст. 335 УПК РФ. Какие-либо данные, способные вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимого, в суде не исследованы.

Таким образом, нарушений закона, влекущих отмену приговора, по настоящему делу не допущено.

Юридическая оценка действий осужденных дана в соответствии с вердиктом присяжных заседателей и является правильной.

При таких данных оснований для отмены приговора и направления дела на новое рассмотрение, о чем поставлен вопрос в жалобах, не имеется.

Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, личности виновных и является справедливым.

При этом судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобах.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Московского городского суда с участием присяжных заседателей от 11 октября 2006 г. в отношении Г. и М. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В.КОЧИН

Судьи

А.Н.КЛИМОВ

В.М.ЛИЗУНОВ