Определение Верховного Суда РФ от 06.12.2006 N 5-о06-189СП Приговор, постановленный с участием присяжных заседателей, по делу об убийстве, незаконном хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенных группой лиц по предварительному сговору, оставлен без изменения, поскольку наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновных.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИКАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2006 года
Дело N 5-о06-189СП
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кочина В.В.,
судей Климова А.Н.,
Лизунова В.М.
рассмотрела в судебном заседании от 6 декабря 2006 г. кассационные жалобы осужденных Г. и М. и адвоката Мирказымова А.Я. на приговор Московского городского суда с участием присяжных заседателей от 11 октября 2006 г., которым
Г., <...>, ранее не судим,
осужден по п. “з“ ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 222 УК РФ к 4 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
М., <...>, ранее не судим,
осужден по ст. 33 ч. 3, п. “з“ ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ст. 222 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Лизунова В.М., объяснения осужденных Г. и М., адвоката Мирказымова А.Я., мнение прокурора Башмакова А.М., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
вердиктом коллегии присяжных заседателей Г. признан виновным в убийстве А. по найму, а М. - в организации этого убийства.
Кроме того, осужденные признаны виновными в незаконных хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенных группой лиц по предварительному сговору.
Преступления совершены в 2005 г., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах:
осужденный Г. просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что в напутственном слове председательствующий сказал лишь о доказательствах, уличающих его, и не упомянул об оправдывающих доказательствах. Ему, Г., назначено суровое наказание, суд не учел наличие у него малолетнего ребенка.
Осужденный М. указывает, что в напутственном слове председательствующий сослался только на уличающие его доказательства, ему назначено суровое наказание, и просит приговор отменить и вынести справедливое решение.
Адвокат Мирказымов в защиту осужденного М. просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение. При этом адвокат указывает, что дело рассмотрено с нарушением уголовно-процессуального закона. В напутственном слове председательствующий в нарушение ст. 340 УПК РФ сослался только на доказательства вины, в нарушение ст. ст. 338, 339 УПК РФ поставлены вопросы, требующие юридической квалификации присяжных. Данные о личности М. исследованы с нарушением ч. 8 ст. 335 УПК РФ, его действия квалифицированы неверно. Наказание осужденному назначено без учета смягчающих обстоятельств - первой судимости, наличия у него двоих малолетних детей, противоправного и аморального поведения потерпевшего.
В письменных возражениях на жалобы государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, не находит оснований для их удовлетворения.
Доводы жалоб о том, что дело рассмотрено с нарушением уголовно-процессуального закона, противоречат материалам уголовного дела.
Так, как видно из содержания напутственного слова председательствующего, он напомнил об исследованных в суде доказательствах, как уличающих подсудимых, так и оправдывающих их, не выразив при этом своего отношения к этим доказательствам и не сделав выводов из них (т. 5 л.д. 63 - 75), что и соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ.
Вопросный лист председательствующим также составлен в соответствии со ст. ст. 338, 339 УПК РФ. Вопросы, требующие от присяжных заседателей юридической квалификации статуса подсудимых (о их судимости), а также другие вопросы, требующие собственно юридической оценки при вынесении присяжными заседателями своего вердикта, председательствующим не были поставлены (т. 5 л.д. 76 - 80).
Данные о личности М. исследованы в соответствии с требованиями ч. 8 ст. 335 УПК РФ. Какие-либо данные, способные вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимого, в суде не исследованы.
Таким образом, нарушений закона, влекущих отмену приговора, по настоящему делу не допущено.
Юридическая оценка действий осужденных дана в соответствии с вердиктом присяжных заседателей и является правильной.
При таких данных оснований для отмены приговора и направления дела на новое рассмотрение, о чем поставлен вопрос в жалобах, не имеется.
Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, личности виновных и является справедливым.
При этом судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобах.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Московского городского суда с участием присяжных заседателей от 11 октября 2006 г. в отношении Г. и М. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.КОЧИН
Судьи
А.Н.КЛИМОВ
В.М.ЛИЗУНОВ