Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2006, 22.08.2006 по делу N А41-К1-6492/06 Производство по делу о государственной регистрации права собственности истца на объект незавершенного строительства прекращено, поскольку правоотношения между сторонами возникли на основании договора инвестиционного вклада, при этом деятельность в рамках данного договора для истца не носила экономического характера и не относится к иной хозяйственной деятельности.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

15 августа 2006 г. Дело N А41-К1-6492/0622 августа 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2006 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ч., судей И., Ю., при ведении протокола судебного заседания И.А., при участии в заседании от истца: М., нотариальная доверенность от 27.02.2006, зарегистрирована в реестре за N 3-1861, в порядке передоверия по нотариальной доверенности от 18.02.2006, зарегистрирована в реестре за N 1-242, от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании апелляционную
жалобу А. на определение Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2006 года по делу N А41-К1-6492/06, принятое судьей М.А., по иску А. к коммандитному товариществу “Социальная инициатива и компания“ о государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, а именно: квартиру площадью 80,25 кв. м в доме по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Марфино, секция 1/8, этаж 14, кв. 14Б.

УСТАНОВИЛ:

А. обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к коммандитному товариществу “Социальная инициатива и компания“ о государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, а именно: квартиру площадью 80,25 кв. м в доме по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Марфино, секция 1/8, этаж 14, кв. 14Б.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2006 года по делу N А41-К1-6492/06 производство по делу прекращено (л.д. 43 - 45).

Не согласившись с данным определением, А. подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу (л.д. 47 - 48).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268, 272 АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, который извещен надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме. Просил определение суда отменить.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены определения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом (вкладчик) и
ответчиком (товарищество) был заключен договор инвестиционного вклада N 649 от 26 января 2004 года, согласно которому вкладчик передает товариществу денежные средства в виде первоначального взноса в складочный капитал в сумме 55800 долларов США (л.д. 6 - 8).

20 июня 2005 года стороны договора подписали соглашение о расторжении договора инвестиционного вклада N 649 от 26 января 2004 года (л.д. 12).

Истец, полагая, что соглашение о расторжении договора ответчиком не было исполнено, денежные средства не возвращены, право на приобретение квартиры принадлежит ему, обратился с иском о государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, а именно: квартиру площадью 80,25 кв. м в доме по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Марфино, секция 1/8, этаж 14, кв. 14Б.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст. ст. 130, 131, ч. 2 ст. 170, ч. 1 ст. 218, ст. 219, ст. 556 Гражданского кодекса РФ.

Арбитражный суд первой инстанции прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК Российской Федерации, как не подлежащее рассмотрению в арбитражном суде.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд считает, что фактические обстоятельства дела выяснены полно и всесторонне, нормы материального права применены правильно, правила судебного производства соблюдены. При этом суд исходит из следующего.

Нормы ст. 27 АПК РФ, устанавливая подведомственность дел арбитражным судам, определяют механизм, позволяющий через характеристику существа правовых споров и иных дел разграничить их между арбитражными судами и судами общей юрисдикции.

В ч. 1 ст. 27 АПК РФ установлено общее правило подведомственности, согласно которому к юрисдикции арбитражных судов относится разрешение экономических споров и рассмотрение
других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной деятельности.

Согласно общему правилу, определенному в ч. 2 ст. 27 АПК РФ, арбитражным судам подведомственны споры с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, т.е. имеющих статус индивидуального предпринимателя.

Исходя из характера и субъектного состава по настоящему спору, по общим правилам, установленным в ст. 27 АПК РФ к подведомственности арбитражному суду данное дело не может быть отнесено.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела (л.д. 6 - 12), правоотношения между сторонами возникли на основании договора инвестиционного вклада, при этом деятельность в рамках данного договора для истца не носила экономического характера, не относится к иной хозяйственной деятельности.

Целью заключения сделки для истца было приобретение двухкомнатной квартиры, общей площадью 74,4 кв. м, по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Марфино, секция 1, 10, этаж 14, кв. 14Б.

Исковое требование о регистрации права собственности (л.д. 3) на эту квартиру не связано с исполнением данного договора.

В силу норм, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционерами и акционерным обществом, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ.

На основании п. 1.1 учредительного договора КТ “Социальная инициатива и компания“ вкладчики не принимают участия в осуществлении предпринимательской деятельности товарищества (л.д. 23 - 39).

Судом сделан правомерный вывод, что возникшие спорные правоотношения не могут быть оценены, как связанные с деятельностью А. как участника коммандитного товарищества “Социальная инициатива и компания“.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что спор, возникший между истцом и ответчиком, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Руководствуясь ст.
ст. 267, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2006 года по делу N А41-К1-6492/06 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.