Решения и определения судов

Определение Верховного Суда РФ от 07.12.2006 N 15-о06-24 Приговор по делу о неправомерном завладении автомобилем без цели хищения применении насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти оставлен без изменения, так как наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о личности подсудимого. Суд учел положительные характеристики осужденного, возмещение ущерба, отсутствие тяжких последствий.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2006 г. N 15-о06-24

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Свиридова Ю.А.

судей - Талдыкиной Т.Т. и Мезенцева А.К.

рассмотрела в судебном заседании от 7 декабря 2006 г. кассационную жалобу осужденного К.А.Ш. на приговор Верховного Суда Республики Мордовия от 21 сентября 2006 года, которым

К.А.Ш., <...>, несудимый,

осужден по ст. 166 ч. 4 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ст. 318 ч. 2 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно по совокупности К.А.Ш. назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По ст.
222 ч. 1 УК РФ К.А.Ш. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Мезенцева А.К., выступление прокурора Гостюжевой И.А., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

К.А.Ш. осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего; применение насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены 11 апреля 2006 года в Республике Мордовия при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании К.А.Ш. свою вину признал частично.

В кассационной жалобе К.А.Ш. просит переквалифицировать его действия со ст. 166 ч. 4 УК РФ на ст. 166 ч. 1 УК РФ. Он утверждает, что в судебном заседании потерпевший К.А.И. показал, что осужденный ему не угрожал и обреза на него не направлял, потерпевший не помнит, был ли в руках К.А.Ш. обрез.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Барнашова В.С. просит приговор оставить без изменения, жалобу К.А.Ш. без удовлетворения. Суд установил, что осужденный, угрожая обрезом, потребовал у потерпевшего ключи от автомашины. Все это происходило в безлюдном месте, угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевший воспринимал, как реальную.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на жалобу, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности К.А.Ш. в содеянном являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств: показаниями осужденного на следствии и в суде, показаниями потерпевших и свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских, баллистических, судебно-психиатрической экспертиз и другими доказательствами, которые исследованы в суде и
получили правильную оценку в их совокупности.

Доводы в жалобе о том, что обрезом потерпевшему К.А.И. осужденный не угрожал, утверждения о наличии оснований для переквалификации содеянного осужденным на ст. 166 ч. 1 УК РФ судебная коллегия находит несостоятельными.

Эти доводы были проверены и в судебном заседании, опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.

В судебном заседании К.А.Ш. подтвердил, что в 16-летнем возрасте нашел обрез охотничьего ружья и патроны, перевез их и хранил.

11 апреля 2006 года решил приехать к своей знакомой К.Т. на автомашине. В гаражном массиве, держа в руке обрез, который находился в пакетах, попросил у К.А.И. ключи от автомашины, не угрожал, пообещал оставить машину на атемарской дороге.

Во время преследования осужденного работником ГИБДД К.А.Ш. допустил наезд в дерево. Выйдя из автомашины, осужденный произвел выстрел в сторону патрульной машины, стрелял в колесо, убивать работника милиции не хотел.

После этого заходил к К.Т., обрез и один патрон спрятал, а после задержания работниками милиции сообщил, где находится оружие.

Вместе с тем, неоднократно допрошенный в ходе расследования с участием адвоката, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ К.А.Ш. показывал, что, требуя ключи от автомашины, он угрожал потерпевшему К.А.И. обрезом.

Первоначально в судебном заседании К.А.Ш. признавал, что в ходе завладения автомашиной К.А.И. он угрожал последнему обрезом.

Из показаний потерпевшего К.А.И. в суде следует, что осужденный подошел к нему с ружьем, потребовал ключи от машины, что потерпевший был вынужден сделать. После того, как К.А.Ш. уехал, потерпевший сообщил о случившемся в милицию.

Указанные обстоятельства подтвердил К.И.

Потерпевший Б.А.Ю. показал, что он преследовал в указанное время угнанный автомобиль под управлением К.А.Ш. Когда автомобиль последнего врезался в
дерево, осужденный вышел из салона, с расстояния 5 - 6 метров направил в сторону потерпевшего обрез и произвел выстрел. Потерпевший успел отвернуть голову, иначе выстрел пришелся бы в лицо. Б.А.Ю. обращался в больницу, из мягких тканей века у него извлекли дробину.

Указанные обстоятельства подтвердили свидетели Б.А., А.М., А.В., К.Ю.

Из показаний А.В., А.М. и К.Ю. следует, что осужденный указал, где был спрятан обрез.

Свидетель С. дал показания, из которых следует, что осужденный стрелял в милицейскую автомашину, стекло на дверце со стороны водителя разбилось. На лице работника милиции С. видел кровь.

Свидетель К.А. подтвердила, что из окна квартиры она видела, что водитель автомашины “Жигули“ 7-й модели вышел из салона и раздался выстрел. Было разбито стекло левой передней дверцы патрульной автомашины.

Свидетель К.А. подтвердил, что после того, как автомашина “ВАЗ“ врезалась в дерево, из салона вышел водитель и произвел выстрел в автомашину ВАЗ-2110, попав в боковое стекло. Из последней автомашины вышел работник милиции.

Из показаний в ходе расследования свидетеля К.И. следует, что последний видел в руках убегающего К.А.Ш. обрез.

Свидетель К.Т. и К.В. показали, что 11.04.2006 г. у осужденного и знакомой последнего - К.Т. имел место конфликт.

Из протокола осмотра патрульной автомашины ВАЗ-2110 следует, что в районе зеркала заднего вида и передней левой двери обнаружено множество сколов краски. Возле автомобиля ВАЗ-2107 обнаружен охотничий патрон 12-го калибра.

Обрез, которым был вооружен К.А.Ш. обнаружен рядом с баней дома <...>.

Указанный обрез пригоден для стрельбы охотничьими патронами 12-го калибра.

На чехлах сидений автомашины ВАЗ-2107, принадлежащей К.И. обнаружены волокна, входящие в ткань одежды осужденного.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что потерпевшему Б.А.Ю. причинены ссадины лобной области, верхнего века
левого глаза, кровоподтек верхнего века левого глаза.

Согласно справке Республиканской офтальмологической больницы, в верхнем веке левого глаза Б.А.Ю. обнаружено инородное тело, которое было удалено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органами следствия и судом не допущено.

Адвокатом К.А.Ш. был обеспечен, положения ст. 51 Конституции РФ ему разъяснялись, данных о применении недозволенных методов расследования из материалов дела не усматривается. Показания на следствии К.А.Ш. давал в присутствии адвоката, что исключает оказание какого-либо давления.

Психическое состояние осужденного исследовалось и сомнений не вызывает, К.А.Ш. является вменяемым.

Действия осужденного по ст. ст. 166 ч. 4, 318 ч. 2 УК РФ квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.

В приговоре приведены бесспорные доводы о том, что К.А.Ш. угрожал потерпевшему К.А.И. насилием, опасным для жизни и здоровья.

Суд установил, что держа в руке заряженный обрез, осужденный потребовал от потерпевшего ключи от автомашины.

При таких обстоятельствах у потерпевшего имелись основания воспринимать действия осужденного как реальную угрозу своей жизни и здоровью.

Обоснованным является вывод в приговоре и о том, что насилие, примененное осужденным в отношении потерпевшего Б.А.Ю. являлось опасным для жизни и здоровья потерпевшего.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о личности К.А.Ш. Суд учел положительные характеристики осужденного, возмещение ущерба, отсутствие тяжких последствий.

Оснований для снижения наказания Судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Республики Мордовия от 21 сентября 2006 года в отношении К.А.Ш. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного К.А.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий

СВИРИДОВ Ю.А.

Судьи

ТАЛДЫКИНА Т.Т.

МЕЗЕНЦЕВ А.К.