Решения и определения судов

Определение Верховного Суда РФ от 07.06.2006 N 26-о06-4сп Приговор по делу, рассмотренному с участием присяжных заседателей, отменен, дело направлено на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе судей, так как вопросы в вопросном листе, подлежащие разрешению присяжными заседателями, и ответы на них содержат юридические термины, вердикт присяжных заседателей содержит противоречия, но председательствующий судья не принял мер по устранению этих противоречий, что является нарушением уголовного процессуального законодательства.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2006 года

Дело N 26-о06-4сп

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.,

судей Ламинцевой С.А.,

Ахметова Р.Ф.

рассмотрела в судебном заседании от 7 июня 2006 года уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов Евлоева Р.А. и Бокова И.С., а также осужденного Т. на приговор Верховного Суда Республики Ингушетия от 5 декабря 2005 года, которым

А., <...>, несудимый,

осужден по ст. 33 ч. 5, ст. 162 ч. 3 УК РФ на 8 лет лишения свободы; по ст. 33 ч. 5, ст. 105 ч. 2 п. “з“ УК РФ на 10 лет лишения свободы; по ст. 222 ч. 2 УК РФ на 3 года лишения свободы; на основании ст. 69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений ему назначено 12 (двенадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Т., <...>, несудимый,

осужден по ст. 33 ч. 5, ст. 162 ч. 3 УК РФ на 7 лет лишения свободы; по ст. 33 ч. 5, ст. 105 ч. 2 п. “з“ УК РФ на 8 лет лишения свободы; по ст. 222 ч. 2 УК РФ на 2 года лишения свободы; на основании ст. 69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений ему назначено 10 (десять) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

К., <...>, несудимая,

осуждена по ст. 162 ч. 3 УК РФ на 9 лет лишения свободы; по ст. 105 ч. 2 п. “з“ УК РФ на 13
лет лишения свободы; по ст. 222 ч. 2 УК РФ на 4 года лишения свободы; по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 2 года лишения свободы; на основании ст. 69 УК РФ К. назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В отношении К. кассационные жалобы и представление не принесены, приговор проверяется в порядке ст. 360 УПК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А., объяснения осужденного Т. по доводам его жалобы, мнение прокурора Савинова Н.В. об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, Судебная коллегия

установила:

вердиктом коллегии присяжных заседателей от 21 ноября 2005 года признаны виновными:

К. - в нападении в целях хищения чужого имущества в крупном размере, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и насилия, опасного для жизни и здоровья; в умышленном причинении смерти другому человеку, а именно, Т.М., совершенном в составе организованной группы и сопряженном с разбоем, а также в незаконных приобретении, хранении, ношении и перевозке огнестрельного оружия и боеприпасов группой лиц по предварительному сговору и в незаконных приобретении, хранении, перевозке и ношении боеприпаса;

А. и Т. - в незаконных приобретении, хранении, ношении и перевозке огнестрельного оружия и боеприпасов группой лиц по предварительному сговору.

Эти преступления, как указано в приговоре, совершены в мае 2005 года.

Этим же вердиктом коллегии присяжных заседателей признано недоказанным совершение А. и Т. нападения на Т.М. в целях хищения принадлежащего ему имущества в крупном размере в составе группы лиц и по предварительному сговору, с применением оружия и насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, а также умышленного причинения смерти Т.М., совершенного
в составе организованной группы и сопряженного с разбоем.

В кассационных жалобах просят:

адвокат Боков И.С. в защиту осужденного Т. - об отмене приговора. Более подробных доводов в жалобе не приведено;

осужденный Т. - об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Он указывает на то, что вердиктом коллегии присяжных заседателей он не признан виновным в совершении тех преступлений, за которые осужден. В этом он усматривает нарушение уголовно-процессуального закона и нарушение его права на защиту;

адвокат Евлоев Р.А. в защиту осужденного А. - отменить приговор суда в части осуждения А. по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 162 УК РФ и по ч. 5 ст. 33, ст. 105 ч. 2 п. “з“ УК РФ и дело в этой части прекратить. Адвокат указывает, что вывод суда о виновности А. в совершении этих преступлений не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и противоречит вердикту коллегии присяжных заседателей. По ч. 2 ст. 222 УК РФ адвокат просит смягчить А. наказание, назначив его с применением ст. 73 УК РФ.

Потерпевшая Т.А. (по ее поручению - адвокат Тепсаев Ш.М.) принесла возражения на кассационные жалобы, в которых просит оставить их без удовлетворения. Она указывает на “мягкость“ квалификации действий и наказания, назначенного А. и Т.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия считает, что приговор подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 338 УПК РФ судья с учетом результатов судебного следствия, прений сторон формулирует в письменном виде вопросы, подлежащие разрешению
присяжными заседателями, зачитывает их и передает сторонам.

В соответствии с требованиями ст. 339 УПК РФ по каждому из деяний, в совершении которых обвиняется подсудимый, ставятся три основных вопроса:

1) доказано ли, что деяние имело место;

2) доказано ли, что это деяние совершил подсудимый;

3) виновен ли подсудимый в совершении этого деяния.

В вопросном листе возможна также постановка одного основного вопроса о виновности подсудимого, являющегося соединением вопросов, указанных выше.

Не могут ставиться отдельно либо в составе других вопросы, требующие от присяжных заседателей юридической квалификации статуса подсудимого (о его судимости), а также другие вопросы, требующие собственно юридической оценки при вынесении присяжными заседателями своего вердикта.

Вопросы ставятся в понятных присяжным заседателям формулировках.

Исходя из этого недопустима постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями с использованием юридических терминов.

Эти требования закона нарушены председательствующим при составлении вопросного листа (т. 6 л.д. 119 - 127).

Вопросы N 1, 2, 5, 8, 11, 12, 15, 18, 21, 22, 25, 28 в вопросном листе поставлены председательствующим в сложных формулировках, и, кроме того, эти вопросы требуют собственно юридической оценки при вынесении присяжными заседателями своего вердикта.

Перечисленные вопросы содержат юридические термины, такие, как “организованная группа“.

Нарушение уголовно-процессуального закона при составлении вопросного листа по настоящему делу дополняется нарушением уголовно-процессуального закона при вынесении вердикта присяжными заседателями, а именно нарушением требований ст. 343 УПК РФ, в соответствии с которой ответы на поставленные перед присяжными заседателями вопросы должны представлять собой утверждение или отрицание с обязательным пояснительным словом или словосочетанием, раскрывающим или уточняющим смысл ответа (“Да, виновен “, “Нет, не виновен“ и т.п.).

Вместо этого ответы присяжных заседателей содержат юридические термины.

Так, в ответах на N 1, 2, 21, 22,
25, 28, 29 присяжные заседатели отвечают, что деяние имело место, “но совершено не организованной группой, а по предварительной договоренности“.

Кроме того, вердикт присяжных заседателей содержит противоречия относительно действий А. и Т. по нападению на Т.М., по лишению его жизни и по незаконным действиям с оружием, но председательствующий судья в нарушение требований ст. 345 УПК РФ не принял должных мер по устранению этих противоречий.

Указанные выше нарушения уголовно-процессуального закона повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, что является основанием для отмены приговора.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Республики Ингушетия от 5 декабря 2005 года в отношении К., А. и Т. отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе судей.

Меру пресечения К., А. и Т. оставить прежнюю - содержание под стражей.