Определение Верховного Суда РФ от 20.04.2006 N 89-Д06-5 Судебные решения по делу об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, изменены: исключено указание о том, что осужденный осознавал, что его действия могут причинить смерть потерпевшему, а также назначение принудительного лечения от алкоголизма; назначенное наказание снижено; в остальной части судебные решения оставлены без изменения.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИНАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2006 года
Дело N 89-Д06-5
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Журавлева В.А.,
судей Коваля В.С.,
Колесникова Н.А.
рассмотрела в судебном заседании надзорную жалобу осужденного Т. на приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 3 июня 2002 года, которым
Т., <...>, несудимый,
осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ на десять лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
На основании ст. 97 ч. 1 п. “г“ УК РФ назначено принудительное лечение от алкоголизма.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 4 июля 2002 года приговор оставлен без изменения.
Постановлением президиума Тюменского областного суда от 2 декабря 2005 года судебные решения в отношении Т. оставлены без изменения, а его надзорная жалоба - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Коваля В.С., мнение прокурора Фомина Г.П. о смягчении наказания осужденному, Судебная коллегия
установила:
Т. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью С., опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
В надзорной жалобе осужденный просит о смягчении наказания, ссылаясь на противоправное поведение потерпевшего.
Изучив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, причиной нанесения осужденным ножевых ранений потерпевшему явилось противоправное поведение последнего.
Согласно ст. 61 ч. 1 п. “з“ УК РФ противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, являются смягчающим обстоятельством.
Вопреки требованиям ст. 60 ч. 3 УК РФ суд не учел данное обстоятельство при назначении наказания осужденному.
Поэтому назначенное осужденному наказание подлежит смягчению.
Кроме того, вывод суда о том, что Т. осознавал, что его действия могут причинить не только тяжкий вред здоровью, но и смерть человеку, противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам, а также квалификации его действий по ст. 111 ч. 4 УК РФ, предусматривающей неосторожную форму вины по отношению к смерти.
В соответствии с изменением уголовного законодательства ФЗ РФ от 08.12.2003 также подлежит исключению из приговора указание о назначении ему принудительного лечения от алкоголизма.
При таких обстоятельствах указание об этом подлежит исключению из приговора.
Руководствуясь ст. 408 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 3 июня 2002 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 4 июля 2002 года, постановление президиума Тюменского областного суда от 2 декабря 2005 года в отношении Т. изменить.
Исключить указание о том, что он осознавал, что его действия могут причинить смерть потерпевшему, а также назначение принудительного лечения от алкоголизма.
Снизить назначенное ему наказание до девяти лет лишения свободы.
В остальной части судебные решения оставить без изменения.