Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2006, 22.08.2006 по делу N А40-30517/06-135-227 Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

15 августа 2006 г. Дело N А40-30517/06-135-22722 августа 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 15.08.2006.

Полный текст решения изготовлен 22.08.2006.

Арбитражный суд города Москвы в составе председательствующего судьи С., при ведении протокола председательствующим, рассмотрев в судебном заседании дело по иску истца - ООО “Техно-Трейд“ к ответчику - ЗАО “Готэк-Принт“ о взыскании 482135,37 руб., при участии: от истца - извещен, не явился, от ответчика - К. - доверенность от 10.04.06, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Техно-Трейд“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО “Готэк-Принт“ о возмещении 482135,37 руб., составляющих в том числе 366100 руб. задолженность по договору поставки от
04.10.2004 N 11/10/2004 и 116035,37 руб. пени за просрочку оплаты товара.

Заявленные требование мотивированы тем, что согласно условиям договора поставки истец поставил ответчику по товарной накладной N 531 от 02.11.2005 товар, который в нарушении п. 3.1 договора не оплачен до настоящего времени, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию стоимость этого товара, а также пени, предусмотренная п. 4.4 договора.

Ответчик предоставил отзыв (л.д. 25), иск не признал указывая в отзыве, что договор от 04.10.2004 N 11/10/2004 является незаключенным, так как условия договора, в нарушении ст. ст. 432, 465 ГК РФ, не позволяют определить количество подлежащего передаче товара, его ассортимент, договор не содержит условии по срокам поставки, в связи с чем не подлежит требование о взыскание договорной неустойки, при том, что истцом не представлено надлежащих доказательств получение ответчиком товара по товарной накладной N 531 от 02.11.2005, которая имеет отметку о принятии продукции ООО “Готэк-ЦПУ“, которое является самостоятельным юридическим лицом.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, в т.ч. подлинную товарную накладную N 531 от 02.11.05 суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) заключен договор от 04.10.2004 N 11/10/2004, согласно которому продавец обязуется передать товар в собственность покупателю в обусловленные договором сроки, а покупатель - принять и оплатить за него определенную денежную сумму (п. 1.1).

Цены на продукцию определяется дополнительными соглашениями, которые подписываются сторонами и являются неотъемлемой частью договора (п. 2.1).

Согласно п. 3.1 договора, оплата производится в рублях путем перечисления покупателем всей указанной в счет продавца суммы в
течение пяти календарных дней с момента получения товара покупателем на расчетный счет продавца. Датой получения товара считается дата, соответствующая товарно-транспортной накладной.

В п. 3.3 договора указано, что продавец предоставляет покупателю коммерческий кредит на сумму 200000 руб.

Порядок поставки предусмотрен в п. 4.1 договора, согласно которому поставщик обязуется отпустить покупателю товар со склада в течение семи календарных дней с даты выставления продавцом счета в соответствии с п. 3.1 договора поставки. Поставка осуществляется транспортом покупателя на условиях самовывоза со склада в г. Москве.

К договору стороны заключили дополнительные соглашения от 03.03.05 (л.д. 11), от 04.10.2004 (л.д. 10), в которых указано наименование продукции и стоимость единицы изменений этой продукции.

Согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ, условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Наименование товара, стоимость единицы товаров определены в дополнительных соглашениях.

Однако, ни договор, ни дополнительные соглашения не содержат информации о количестве товара, подлежащего поставки при том, что истец (Продавец) предоставляет ответчику, согласно п. 3.3 договора, коммерческий кредит на сумму 200000 руб. Представления ответчиком заявок в пределах этого кредита условия договора не содержат.

Срок поставки зависит лишь от даты выставления истцом счета за отпущенный товар.

Оценивая условия договора, суд считает, что договор от 04.10.2004 за N 11/10/2004 нельзя признать заключенным, согласно п. 2 ст. 465 ГК РФ, при том, что стоимость задолженности за товар по накладной N 531 составляет 366100,00 руб., в то время, как коммерческий кредит по договору - 200000 руб.

Следовательно, у истца нет оснований для взыскания договорной пени.

Оценивая доказательства, связанные со взысканием стоимости товара, поставленного по накладной N 531 от
02.11.2005, суд считает, что истец не доказал передачу товара по этой накладной ответчику, поскольку в представленной истцом подлинной накладной N 531 от 02.11.2005 (л.д. 88) действительно имеется роспись лица, получившего товар с расшифровкой подписи “Г.“, без указания документа, на основании которого выдан товар.

По утверждению истца товар был выдан представителю ответчика по доверенности N 1026 от 31.10.2005, в доказательства чего представлена выписка из журнала “учета выданных доверенностей“ (л.д. 14).

Однако, подлинную доверенность за N 1026 от 31.10.2005 на Г. истец не представил.

Из запрошенной судом книги покупок за ноябрь 2005 г. следует, что 02.11.2005 приемка товаров по накладной за N 531 и соответственно по счету-фактуре за N 531 не производилось.

Из представленной ответчиком заверенной копии трудовой книжки Г. (л.д. 24 - 78) и приказа ЗАО “Готек-авто“ от 04.06.2001 за N 28 следует, что указанное лицо было работником другой организации и, как пояснил ответчик, ЗАО “Готек-авто“ является самостоятельной организацией, занимающейся транспортной экспедицией по договорам с клиентами, что подтверждается отметкой ООО “Готек-цпу“ на представленной копии накладной за N 531 (л.д. 43), при том, что количество принятого с указанной организацией товара, не соответствует количеству товара, указанного в накладной.

При изложенных обстоятельствах суд считает недоказанным факт приемки ответчика товара по накладной N 531 от 02.11.2005, в связи чем не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании ст. ст. 8, 12, 431, 454, 455, 465, 506, 510, 513 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 176 АПК РФ, Арбитражный суд г. Москвы

РЕШИЛ:

в иске ООО “Техно-Трейд“ о взыскании с ЗАО “Готек-Принт“ 482135,37 руб. задолженности, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение
месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.