Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2006 N 09АП-9310/2006-ГК по делу N А40-61219/05-133-532 В удовлетворении исковых требований о признании недействительной записи в реестре акционеров о списании с лицевого счета обыкновенных именных бездокументарных акций, принадлежащих истцу, отказано правомерно, так как истец не представил доказательств недействительности договора купли-продажи, на основании которого произведена запись в реестре акционеров.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 августа 2006 г. N 09АП-9310/2006-ГК

Резолютивная часть объявлена 08.07.2006 г.

Мотивированное постановление изготовлено 15.08.2006 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: К.Д.

Судей: К.А., С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.

при участии:

от истца: З.

В судебное заседание не явились: ответчик ЗАО “Мифорд“

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Б. на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2006 года по делу N А40-61219/05-133-532 (судья Б.) по иску Б. к ЗАО “Мифорд“ об аннулировании записи на лицевом счете

установил:

иск заявлен о признании недействительной записи в реестре акционеров ЗАО “Мифорд“ о списании с лицевого счета обыкновенных именных бездокументарных акций в количестве 1000 штук, принадлежащих
Б.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2006 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. По мнению истца, суд первой инстанции неправомерно рассмотрел в отсутствие представителя истца, который по состоянию здоровья не мог явиться на судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца полностью поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело было рассмотрено в его отсутствие, в соответствии со ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, судебное заседание, назначенное на 23.05.2006 г., состоялось в отсутствие истца, извещенного о времени и месте заседания надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления от 07.04.2006 г. (л.д. 51).

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие

Согласно ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Довод заявителя жалобы о нарушениях судом первой инстанции
норм процессуального права, в связи с рассмотрением дела в отсутствие истца является необоснованным, т.к. истец был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, ходатайства об отложении заседания в связи с болезнью представителя не подавал, что подтверждается материалами дела. Таким образом, суд первой инстанции обладал правом на рассмотрение дела в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца и его представителя.

Свои исковые требования истец основывает на том факте, что он, является акционером ЗАО “Мифорд“ и обладает 100% акций общества в количестве 1000 штук. Указанные акции истец не отчуждал. Однако согласно выписке из реестра акционеров ЗАО “Мифорд“ по состоянию на 01.04.2005 г. акционером общества, обладающим 100% акций, является А. Основанием приобретения ценных бумаг, является договор купли-продажи акций от 01.06.2004 г. и распоряжение от 01.06.2004 г.

При этом истец не представил судам первой и апелляционной инстанций доказательств недействительности договора купли-продажи на основании, которого произведена запись в реестре акционеров.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. ст. 65, 66 АПК РФ и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах решение суда вынесено при полном выяснении всех обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи, с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, п. 1 ст. 269 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2006 года по делу N А40-61219/05-133-532 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление
вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа.