Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2006, 22.08.2006 N 09АП-7754/06-АК по делу N А40-19411/06-17-183 Решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного акта таможенного органа о привлечении к административной ответственности за утрату средств идентификации оставлено без изменения, т.к. таможенным органом нарушен порядок привлечения заявителя к административной ответственности.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

15 августа 2006 г. Дело N 09АП-7754/06-АК22 августа 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2006 г.

Здесь и далее по тексту, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-19411/06-17-183 имеет дату 22 мая 2006 г., а не 22 мая 2005 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С., судей: К., Я., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Р. при помощи компьютера, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда
города Москвы от 22 мая 2005 г. по делу N А40-19411/06-17-183 (судья Б.), по заявлению ОАО “Российские железные дороги“ в лице филиала Октябрьской железной дороги к Санкт-Петербургской таможне о признании незаконным и об отмене постановления, при участии от заявителя: Х. по дов. от 27.12.2005; от ответчика: А. по 22.12.2005;

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Российские железные дороги“ в лице филиала Октябрьская железная дорога (далее акционерное общество) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Санкт-Петербургской таможни (далее таможенный орган) от 22.02.2006 по делу об административном правонарушении N 10210000-24/2006, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.11 КоАП РФ в виде штрафа в размере 6000 руб. за изменение средства идентификации, используемого таможенным органом.

Решением от 22.05.2005 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы тем, что таможенным органом доказаны обстоятельства послужившие основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, но ответчиком нарушен порядок привлечения заявителя к административной ответственности.

В апелляционной жалобе таможенный орган просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что в данном случае нарушения, допущенные ответчиком при привлечении к административной ответственности, носят несущественный характер, поскольку обществом была предоставлена возможность высказаться по существу нарушения на стадии составления протокола.

Отзыв на апелляционную жалобу заявителем не представлен.

В судебном заседании представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.
Указал, что была соблюдена процедура привлечения к административной ответственности.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, изложил свои доводы, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Считает, что оспариваемое постановление является незаконным и необоснованным, указал, что не была соблюдена процедура привлечения заявителя к административной ответственности.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения сторон исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по железнодорожной накладной N 967996 из Республики Узбекистан в г. Санкт-Петербург в железнодорожном вагоне N 28001717 перевозился товар - вата “ПРИМА“, общим весом брутто 38994 кг, стоимостью 17350,90 долларов США.

Упомянутый вагон перемещался под пломбами отправителя (А0124808, А0124809), которые Астраханская таможня приняла в качестве средства идентификации, о чем имеется отметка в железнодорожной накладной.

Таможенным органом 10.06.2005 установлено, что вагон N 967996 прибыл в таможню назначения с пломбой N А0124808 и пломбой Спрут 777 N 1325753, что отражено в акте таможенного досмотра. Пломба N А0124809 находившаяся с правой стороны вагона утрачена.

Из акта общей формы от 28.12.2005 N 11500 видно, что замена пломбы произведена в пути следования вагона по территории Российской Федерации, на станции Кочетовка Юго-Восточной железной дороги. Акт общей формы был составлен с участием инспектора таможенного поста. Вместо утерянной пломбы с правой стороны вагона наложено ЗПУ Спрут 777 N 1325753.

Согласно п. 2 ст. 169 ТК РФ к правам, обязанностям и ответственности перевозчика или экспедитора
при международном таможенном транзите применяются положения п. п. 1 и 2 ст. 88 ТК РФ устанавливающие обязанности перевозчика при таможенном транзите, а также ст. ст. 90, 91 ТК РФ регулирующие ответственность перевозчика при таможенном транзите.

Пунктом 2 ст. 83 Таможенного кодекса РФ установлено, что для целей идентификации товаров таможенный орган отправления вправе использовать наложение таможенных пломб и печатей на транспортное средство, контейнер или съемный кузов, а также другие средства, позволяющие идентифицировать товары, включая пломбы отправителя товаров.

Согласно п. 18 Приказа ГТК от 08.09.2003 N 973 Об утверждении Инструкции о совершении таможенных операций при внутреннем и международном таможенном транзите товаров письменное разрешение на ВТТ или МТТ товаров выдается путем проставления в транспортной декларации и транспортном (перевозочном документе) либо в документах, используемых в качестве транзитной декларации, уполномоченным должностным лицом таможенного органа отправления направляющего штампа, который он заполняет, подписывает и заверяет оттиском личной номерной печати. После этого товаросопроводительные документы приобретают статус документов для таможенных целей транзитной декларацией. В направляющем штампе в обязательном порядке устанавливается срок и место доставки.

Из материалов дела видно, что на накладной N 967996 проставлен штамп установленного ГТК образца с указанием, что товар под таможенным контролем следует за пломбами отправителя.

Обнаружив отсутствие средства идентификации, таможенный орган 10.02.2006 составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.11 КоАП РФ. О времени и месте составления протокола заявитель был надлежащим образом извещен, но просил составить протокол без участия своего представителя.

В соответствии со ст. 16.11 КоАП РФ уничтожение, удаление, изменение либо замена средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа, а равно повреждение либо утрата таких средств идентификации
-влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех до десяти минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от пяти до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от пятидесяти до двухсот минимальных размеров оплаты труда.

Таможенный орган сделал вывод, что заявителем не обеспечена сохранность средств идентификации и постановлением от 22.02.2006 привлек акционерное общество к ответственности, предусмотренной ст. 16.11 КоАП РФ в виде взысканий штрафа в размере 6000 руб.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “...акта общей формы от 28.12.2006...“ имеется в виду “...акта общей формы от 28.12.2005...“.

В данном случае апелляционный суд не считает участие таможенного инспектора в составлении акта общей формы от 28.12.2006 свидетельством отсутствия вины общества в совершении упомянутого правонарушения.

В силу положений ст. 390 ТК РФ средства идентификации могут уничтожаться или изменяться (заменяться) только таможенными органами или с их разрешения, за исключением случаев, если существует реальная угроза уничтожения, утраты или существенной порчи товаров и транспортных средств. Таможенному органу незамедлительно сообщается об изменении, удалении, уничтожении или о повреждении средств идентификации и представляются доказательства существования указанной угрозы. Об изменении, удалении, уничтожении или о замене средств идентификации таможенным органом составляется акт по форме, утверждаемой федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела.

Приказом ГТК РФ от 20.10.2003 N 1166 “О формах актов таможенного досмотра (осмотра) товаров и транспортных средств“ (зарегистрированном в Минюсте РФ 13.11.2003 N 5236) утверждены формы таможенного досмотра.

Как видно из материалов дела, акт таможенного досмотра по форме, утвержденной упомянутым Приказом не составлялся.

При таких обстоятельствах апелляционный суд с учетом ст. 2.1 КоАП РФ делает вывод о доказанности обстоятельств послуживших
основанием для привлечения заявителя к административной ответственности и вине акционерного общества в утрате средств идентификации, поскольку заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению таможенных норм и правил.

Вместе с тем таможенным органом нарушен порядок привлечения акционерного общества к административной ответственности, поскольку дело об административном правонарушении в нарушении положений ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие законного представителя заявителя.

Из материалов дела видно, что определения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении были получены заявителем и его филиалом соответственно 28.02.2006 и 10.03.2006, в то время как оспариваемое постановление вынесено 22.02.2006.

Апелляционный суд считает указанное нарушение существенным, что соответствует позиции Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, поскольку не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит отмене.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.05.2006 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-19411/06-17-183 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.