Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2007 по делу N А60-23848/2007-С1 Исходя из положений ст. 702, п. 1 ст. 711, ст. 726 ГК РФ обязанность по оплате заказчиком выполненных работ связана только с фактом передачи ему результатов работ подрядчиком.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 26 ноября 2007 г. по делу N А60-23848/2007-С1

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2007 г.

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2007 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.В. Громовой

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.В. Громовой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью закрытого акционерного общества “Трест Строймеханизация N 2“

к закрытому акционерному обществу “Строительно-производственная компания “Восток“

о взыскании 933720 руб. 63 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Бунаков И.П., предст., по дов. N юр-32/1 от 16.11.2007, Потапов А.Л., предст., по дов. N юр-32 от 16.11.2007, Пьянков В.С., предст., по дов. N
юр-08 от 29.01.2007;

от ответчика - Сергин А.С., предст., по дов. N юр-08 от 29.01.2007,

установил:

ЗАО “Трест Строймеханизация N 2“ обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО “Строительно-производственная компания “Восток“ о взыскании 933720 руб. 63 коп., в т.ч. 914624 руб. 15 коп. по оплате работ, выполненных в рамках договора N 236 от 06.04.2007, а также 19096 руб. 48 коп. процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ.

В предварительном судебном заседании удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований, до суммы 938566 руб. 11 коп., в т.ч. в части основного долга - до 914624 руб. 15 коп., в части процентов за период с 01.06.2007 по 09.10.2007 - до 23941 руб. 96 коп.

В данном судебном заседании истец заявил об отказе от иска в части требований о взыскании задолженности по актам N 4829 от 30.06.2007, N 5473 от 31.07.2007 на общую сумму 72027 руб. 20 коп. и процентов, начисленных на названную сумму долга, в размере 940 руб. - по акту N 4829 за период с 01.07.2007 по 09.10.2007; в сумме 486 руб. 86 коп. - по акту N 5473 от 31.07.2007 за период с 01.08.2007 по 09.10.2007.

Учитывая, что ходатайство об отказе от иска в части указанных требований заявлено истцом до принятия судебного акта, не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает отказ истца от части исковых требований на основании ст. 49 АПК РФ.

При таких обстоятельствах производство по делу в отношении требований о взыскании задолженности по актам N 4829 от 30.06.2007, N 5473 от 31.07.2007
на общую сумму 72027 руб. 20 коп. и процентов, начисленных на названную сумму долга, в размере 940 руб. - по акту N 4829 за период с 01.07.2007 по 09.10.2007; в сумме 486 руб. 86 коп. - по акту N 5473 от 31.07.2007 за период с 01.08.2007 по 09.10.2007 подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

С учетом изложенного иск подлежит рассмотрению в рамках требований о взыскании основного долга в сумме 842596 руб. 95 коп., о взыскании процентов в сумме 21324 руб. 99 руб. за период с 01.06.2007 по 09.10.2007 (в т.ч. по акту N 3864 - 13551 руб. 80 коп., по акту N 4618 - 7773 руб. 19 коп. с учетом уточнения их размера).

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, в судебном заседании заявленные требования отклонил, ссылаясь на неисполнение истцом обязанности по передаче исполнительной документации и, как следствие, на невозможность использовать результат работ.

С учетом возражений ответчика истцом представлены акты сдачи-приемки исполнительной документации, которая получена Ермаковым А.В., являвшимся по данным истца прорабом ЗАО СПК “Восток“.

Ответчик в отношении этого указал, что представленные истцом акты сдачи-приемки объекта от 25.05.2007 свидетельствуют о получении исполнительной документации Ермаковым А.В., между тем документы, подтверждающие полномочия, должностное положение Ермакова истцом не представлены.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд

установил:

между истцом и ответчиком 06.04.2007 заключен договор N 236, согласно которому истец (подрядчик) обязался выполнить по заданию ответчика (заказчика) в согласованный в договоре срок работы по забивке и срубке свай под фундаменты складов на территории комбината ФГУ “Горный“, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гайдара,
12, а ответчик (заказчик) обязался создать условия, необходимые для выполнения подрядчиком работ, принять работы и оплатить их согласно условиям договора (п. 1.1, 1.2, 1.3 договора).

Согласно п. 2.1 договора стоимость поручаемых подрядчику работ по настоящему договору составляет 1441405 руб. 51 коп., в т.ч. НДС - 219875 руб. 41 коп., согласно локальному сметному расчету N 1; 2 - приложению N 1 к настоящему договору.

В силу п. 3.5 договора сдача выполненных работ заказчику должна производиться по акту в соответствии со СНиП и с предоставлением исполнительной документации.

Факт выполнения подрядчиком обусловленных договором работ в мае - июне 2007 г. на сумму 1342596 руб. 95 коп., сдачи их результата заказчику и принятие его последним полностью подтверждается материалами дела, в т.ч. подписанными сторонами актами приемки выполненных работ N 00003864 от 31.05.2007 на сумму 979733 руб. 80 коп., N 00004618 от 30.06.2007 на сумму 362863 руб. 15 коп., а также справками о стоимости выполненных работ (ф. КС-3) на соответствующие суммы.

Согласно п. 5.2 договора окончательный расчет за выполненные работы должен производиться в течение 5 рабочих дней с момента окончания выполнения работ и подписания справки о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Как следует из материалов дела, оплата выполненных истцом и принятых ответчиком работ произведена последним частично, в сумме 500000 руб. (п/п N 554 от 10.04.2007), в связи с чем образовалась задолженность в сумме 842596 руб. 80 коп.

Доказательств оплаты спорных работ в полном объеме или на большую сумму в материалы дела не представлено. Отсутствие полного расчета по договору N 26 от 06.04.2007 ответчик не опровергает, ссылаясь на непередачу истцом исполнительной документации в
соответствии с условиями договора.

Возражения ответчика отклоняются судом, исходя из следующего.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии со ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре. В силу положений п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, либо до передачи окончательного результата, если договором подряда предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Таким образом, исходя из положений указанных норм права, обязанность по оплате заказчиком выполненных работ связана только с фактом передачи ему результатов работ подрядчиком. Условия спорного договора также ставят обязанность по оплате работ в зависимость только от выполнения работ и подписания сторонами соответствующих актов приемки работ и справок о их стоимости, независимо от исполнения подрядчиком обязанности одновременно с результатом работ передать исполнительную документацию. Ни нормы закона, ни условия договора не предусматривают таких правовых последствий неисполнения обязанности передать исполнительную документацию как право заказчика отказаться от оплаты принятых работ.

Кроме того, истцом представлены в материалы дела документы, подтверждающие факт передачи исполнительной документации ответчику (акты сдачи-приемки объекта от 25.05.2007, от 14.06.2007). Ссылки ответчика на недоказанность истцом наличия у принявшего документы и подписавшего названные акты лица - Ермакова А.В. соответствующих полномочий несостоятельны. Исходя
из установленного ст. 10 ГК РФ принципа добросовестности участников гражданского оборота и предусмотренного ст. 65 АПК РФ порядка распределения бремени доказывания по делу тот факт, что Ермаков не являлся работником ответчика, обязан доказать ответчик. Между тем каких-либо документов, подтверждающих названное обстоятельство, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 842596 руб. 80 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора N 236 от 06.04.2007 обоснованны, правомерны и подлежат удовлетворению на основании ст. 307, 309, 711 ГК РФ.

Что касается требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то, поскольку обязанность по оплате выполненных работ ответчиком до настоящего времени в полном объеме не исполнена и наличие задолженности подтверждается материалами дела, истец правомерно начислил проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Однако истцом неправильно определен начальный момент периода просрочки с 01.06.2007 (исходя из даты приемки работ по акту N 00003864 - 31.05.2007), т.е. без учета положений п. 5.2 договора о том, что оплата работ должна производиться течение 5 рабочих дней с момента окончания выполнения работ и подписания справки о стоимости выполненных работ формы КС-3. С учетом условий договора просрочка в оплате наступает не ранее 08.06.2007. При этом истцом также неверно рассчитано количество дней в заявленном периоде просрочки.

Вместе с тем, поскольку сумма заявленных истцом процентов меньше фактической суммы процентов за правомерный период с 08.06.2007 по 09.10.2007 (которая составляет 21807 руб. 13 коп.) требования истца подлежат удовлетворению в пределах заявленной суммы - в размере 21324 руб. 99 руб.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового
кодекса РФ, а не пункт 3.

Госпошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ с учетом того, что госпошлина с части исковых требований, от которых истец отказался, в соответствии с п. 3 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 17, 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в части требований о взыскании задолженности по актам N 4829 от 30.06.2007, N 5473 от 31.07.2007 на общую сумму 72027 руб. 20 коп. и процентов, начисленных на названную сумму долга, в размере 940 руб. - по акту N 4829 за период с 01.07.2007 по 09.10.2007; в сумме 486 руб. 86 коп. - по акту N 5473 от 31.07.2007 за период с 01.08.2007 по 09.10.2007 производство по делу прекратить.

В остальной части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества “Строительно-производственная компания “Восток“ в пользу общества с ограниченной ответственностью закрытого акционерного общества “Трест Строймеханизация N 2“ 863921 руб. 94 коп., в том числе: долг - 842596 руб. 95 коп. и проценты, начисленные за период с 08.06.2007 по 09.10.2007, в сумме 21324 руб. 99 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества “Строительно-производственная компания “Восток“ в пользу закрытого акционерного общества “Трест Строймеханизация N 2“ в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 14291 руб. 50 коп.

Возвратить закрытому акционерному обществу “Трест Строймеханизация N 2“ из доходов федерального бюджета 1545 руб. 81 коп. госпошлины по иску, уплаченной по платежному поручению N
3602 от 27.08.2007 в составе суммы 15837 руб. 31 коп. Подлинник платежного поручения остается в материалах дела, поскольку госпошлина возвращается частично.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: один и тот же текст повторяется дважды.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной инстанцией можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья

ГРОМОВА Л.В.