Решения и постановления судов

Постановление президиума Пензенского областного суда от 23.05.2005 по делу N 44г-55 Каких-либо документальных сведений о принадлежности участка водопровода, на котором произошла авария, в материалах дела не имеется; вопрос о том, на ком лежит обязанность по содержанию данного водопровода, а также распространяется ли на правоотношения лиц, участвующих в деле, Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации РФ, судом не исследовался.

ПРЕЗИДИУМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 мая 2005 г. по делу N 44г-55

Мир. судья суд. уч. N 5 Ленинского района

г. Пензы: Черненок Т.В.

В апел. не было

Президиум областного суда в составе:

председательствующего: Терехина В.А.

Членов: Матюшенко А.Ф., Моисеевой Л.Т., Вершининой Г.М., Засориной С.Е., Земцова В.А., Сериковой Т.И.

По докладу судьи Смирновой Л.А.

рассмотрел по надзорной жалобе Р.В. на решение мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Пензы от 8 декабря 2003 года дело по иску Р.В. к МУП “Производственному управлению водопроводно-канализационного хозяйства г. Пензы“, П.Л., Д.Н., Д.В., С.Л. об устранении препятствий в пользовании водой, переданное определением судьи Пензенского областного суда от 4 мая 2005 года Гараевой Е.Д. в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу.



Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Смирновой Л.А., Д.В., представителя МУП “Горводоканал“ Ухановой Д.А. (доверенность в деле), президиум

установил:

Р.В. обратился к мировому судье с иском МУП “Производственному управлению водопроводно-канализационного хозяйства г. Пензы“, П.Л., Д.Н., Д.В., С.Л. об устранении препятствий в пользовании водой, указав, что ему на праве собственности принадлежит квартира, составляющая 8100 долей жилого дома N 11 г. Пензе. На протяжении всего времени проживания в этом доме на основании договора на отпуск питьевой воды и приема сточных вод он пользовался водопроводной водой. В декабре 2003 года на водопроводе под его домом произошла авария, которая послужила основанием для полного отключения МУП “Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства г. Пензы“ их дома от центрального водопровода, при этом акт о причине аварии не составлялся. При проведении ремонтных работ был поврежден колодец на магистральном водопроводе. В апреле 2003 года лица, проживающие в доме N 11, предложили ему внести денежные средства для проведения ремонтных работ по восстановлению колодца и ремонту подводящего трубопровода, однако он отказался. В настоящее время вода в его квартиру не подается, МУП “Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства г. Пензы“ свои договорные обязательства не исполняет.

Просил обязать МУП “Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства г. Пензы“ исполнить обязательства по подаче воды в квартиру N 2 дома N 11 в г. Пензе в соответствии с договором, а других ответчиков, проживающих в доме N 11 г. Пензы, не чинить препятствий в подаче водопроводной воды в его квартиру.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Пензы от 08.12.2003 в удовлетворении требований Р.В. к МУП “Производственному управлению водопроводно-канализационного хозяйства г. Пензы“, П.Л., Д.Н., Д.В., С.Л. об устранении препятствий в пользовании водой отказано.

В апелляционном порядке законность решение мирового судьи не проверялась.

Определением мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Пензы от 02.02.2005 Р.В. восстановлен процессуальный срок для подачи надзорной жалобы на состоявшееся по настоящему делу судебное постановление.

В надзорной жалобе Р.В. просит состоявшееся по делу судебное постановление отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи областного суда Гараевой Е.Д. от 24 февраля 2005 дело истребовано в Пензенский областной суд, а определением того же судьи от 4 мая 2005 года передано вместе с надзорной жалобой в президиум Пензенского областного суда.

В надзорной жалобе Р.В. в обоснование своих доводов о незаконности решения мирового судьи сослался на то, что оно постановлено с существенным нарушением норм закона, суд не дал оценку тому обстоятельству, что он является одним из сособственников домовладения и соответственно находящегося в нем механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, и осуществление ремонта данного оборудования за счет других сособственников не влечет за собой прекращения права собственности истца на данное оборудование, а может лишь служить основанием для заявления требований о возмещении расходов либо увеличения доли в общем имуществе. Суд не принял во внимание нарушение прав истца произведенным ремонтом водопровода, поскольку после его реконструкции стал невозможен доступ воды в его квартиру.



Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, определения судьи обл. суда о передаче дела в суд надзорной инстанции по жалобе, президиум находит решение мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Пензы от 8 декабря 2003 года незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Р.В., суд признал установленным и исходил из того, что вопреки ст. 249 ГПК РФ истец отказался нести расходы по восстановлению поврежденного трубопровода, находящегося в общей собственности проживающих в доме лиц, а потому его требования об устранении препятствий в пользовании данным трубопроводом со стороны сособственников домовладения N 11 в г. Пензе являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Однако при этом судом не поставлен на обсуждение сторон вопрос о характере и объеме произведенных на участке водопровода работ и их последствиях относительно объема и содержания права собственности истца в общем имуществе, а также вопрос о возможности восстановления прав истца на пользование водой, предоставленных ему договором от 16.06.2003.

Кроме этого, разрешая спор, мировой судья признал установленным и исходил из того, что участок водопровода, на котором произошла авария, находится вне пределов границ балансовой принадлежности МУП “Производственное управление водо-канализационного хозяйства г. Пензы“ и является собственностью жильцов дома N 11, в связи с чем они несут обязанность по его содержанию и сохранению.

Однако данные выводы суда основаны только на пояснениях лиц, участвующих в деле, в частности, ответчиков по делу.

Согласно же ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Так, согласно пояснениям представителя МУП “Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства г. Пензы“, данным им в судебном заседании, в соответствии с Уставом МУП “Горводоканал“ производит ремонтные работы на сетях и сооружениях водопровода и канализации, которые находятся на самостоятельном балансе предприятия. Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999, определена граница балансовой принадлежности - линия раздела элементов системы водоснабжения и канализации и сооружений на них между владельцами по признаку собственности.

Вместе с тем каких-либо документальных сведений о принадлежности участка водопровода, на котором произошла авария, в материалах дела не имеется; вопрос о том, на ком лежит обязанность по содержанию данного водопровода, а также распространяется ли на правоотношения лиц, участвующих в деле, Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999, судом не исследовался.

В своих возражениях ответчики Д.В., П.Л., представитель МУП “Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства г. Пензы“ пояснили, что произведенные работы не касались старого водопровода, в отношении которого были заявлены исковые требования Р.В., ко всем квартирам домовладения N 11, за исключением квартиры истца, были проведены новые водопроводные трубы, технических условий для проведения водопровода к квартире истца не имеется, реконструированный водопровод не рассчитан на подключение к нему дополнительного пользователя.

Однако указанные доводы ответчиков судом в соответствии со ст. 68 ГПК РФ не проверялись в ходе разбирательства. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ мировой судья не предложил ответчикам представить доказательства, в частности, документы, подтверждающие место расположения старого и вновь проведенного водопроводов, колодцев.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные выше нормы материального и процессуального права мировым судьей не были учтены, хотя имеют существенное значение для правильного разрешения спора по существу, в связи с чем решение мирового судьи судебного участка N 5 г. Пензы от 8 декабря 2003 года нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, определить юридически значимые обстоятельства, распределить бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами с учетом их доводов и возражений. После чего разрешить спор в строгом соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390, 386, 387 ГПК РФ, президиум

постановил:

решение мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Пензы от 8 декабря 2003 года отменить и дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, надзорную жалобу Р.В. - удовлетворить.

Председательствующий

В.А.ТЕРЕХИН