Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2007 по делу N А60-18316/2007-С1 Поскольку в силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, указанная обязанность ответчиком не выполнена, исковые требования о взыскании задолженности удовлетворены.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 19 ноября 2007 г. по делу N А60-18316/2007-С1

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2007 года.

Арбитражный суд Свердловской области

в составе судьи Л.В. Громовой

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.В. Громовой

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Государственного унитарного предприятия Свердловской области “Производственно-торговое предприятие “Медтехника“

к муниципальному учреждению “Богдановичская центральная районная больница“

о взыскании 2493830 руб. 79 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Мясникова О.В., предст., по дов. от 10.01.2007;

от ответчика - не явился, увед. 99141.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в
отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено (ст. 41 АПК РФ).

ГУП СО “ПТП “Медтехника“ обратилось в арбитражный суд с иском к МУ “Богдановичская центральная районная больница“ о взыскании 2493830 руб. 79 коп., в т.ч. 205868 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору N 51 от 20.12.2005, 1200410 руб. задолженности по оплате оборудования, поставленного в рамках договора N 51 от 20.12.2005, 814311 руб. 79 коп. задолженности по оплате работ по договору N 29/1-06П от 15.07.2006, 273241 руб. задолженности по оплате по договору N 29/2-06П от 25.07.2006.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, письменный отзыв по существу заявленных требований не представил.

В данном заседании истец в очередной раз заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому отказался от иска в части требований о взыскании 1490313 руб. 79 коп., в т.ч. 205868 руб. задолженности по оплате работ по договору N 51 от 20.12.2005, 814311 руб. 79 коп. задолженности по оплате работ по договору N 29/1-06П от 15.07.2006, 273241 руб. задолженности по оплате работ по договору N 29/2-06П от 25.07.2006, 196893 руб. задолженности по оплате поставки оборудования по договору N 51 от 20.12.2005.

На требованиях в части взыскания задолженности по оплате оборудования, поставленного в рамках договора по договору N 51 от 20.12.2005, в сумме 1003517 руб. истец настаивает.

Поскольку ходатайство истца об отказе от части исковых требований заявлено до принятия судебного акта, не противоречит закону и
иным нормативно-правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает отказ истца от требований в части взыскания 205868 руб. задолженности по оплате работ по договору N 51 от 20.12.2005, 814311 руб. 79 коп. задолженности по оплате работ по договору N 29/1-06П от 15.07.2006, 273241 руб. задолженности по оплате работ по договору N 29/2-06П от 25.07.2006, 196893 руб. задолженности по оплате поставки оборудования по договору N 51 от 20.12.2005 на основании ст. 49 АПК РФ.

При таких обстоятельствах производство по делу в части требований о взыскании долга в сумме 1490313 руб. 79 коп. подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В связи с этим спор подлежит рассмотрению в рамках требований о взыскании задолженности по оплате оборудования, поставленного в рамках договора по договору N 51 от 20.12.2005, в сумме 1003517 руб.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

между истцом и ответчиком 20.12.2005 заключен договор N 51, в соответствии с условиями которого истец (исполнитель) принял на себя обязанность по выполнению комплекса работ по переоборудованию помещения, находящегося по адресу: Свердловская обл., с. Байны, в два отделения врача общей врачебной практики согласно техническому заданию заказчика (ответчика), в т.ч. обязался осуществить закупку, доставку, монтаж, наладку медицинской техники и оборудования в количестве и по цене, определенной в счетах-фактурах и накладных, составленных исполнителем на основании заявки заказчика, а ответчик (заказчик) обязался оплатить стоимость поставленной медицинской техники и оборудования по предъявленному счету исполнителя в предусмотренный договором срок (п. 1.1, 2.4, 3.4 договора).

Таким образом, сторонами заключен договор, содержащий элементы различных договоров - поставки и подряда (смешанный
договор), в связи с чем в силу п. 3 ст. 421 ГК РФ к отношениям сторон по указанному договору подлежат применению в соответствующих частях правила о договорах поставки и подряда (нормы глав 30 и 37 ГК РФ).

В рамках указанного договора истцом поставлено и ответчиком принято по накладным N 004540 от 22.12.2006, N 003794 от 26.12.2006, N 003794/1 от 26.12.2006, N 004583 от 28.12.2006, N 004326 от 29.12.2006, N 003612т от 29.12.2006, N 003579т от 29.12.2006, N 004326 от 11.01.2007, N 000097 от 17.01.2007, N 004326 от 29.01.2007 оборудование на общую сумму 1368517 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными с удостоверяющими получение товара подписями уполномоченных ответчиком (в т.ч. на основании доверенности N 1296 от 25.12.2006, а также в силу абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ) лиц (сестры-хозяйки, прораба).

Как следует из материалов дела, оплата спорного оборудования произведена ответчиком частично, в сумме 365000 руб. (ПКО N 849 от 26.12.2006).

Несмотря на направление истцом в адрес ответчика претензии N 65 от 03.05.2007 в соответствии с п. 7.2 договора, оплата оборудования в оставшейся (спорной) части ответчиком не произведена.

Доказательств оплаты ответчиком поставки оборудования по указанным накладным в полном объеме либо на большую сумму суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 3.4.1 договора полный расчет за поставленную медицинскую технику и оборудование осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя
по предъявленному счету в течение 30 дней от даты начала строительных работ.

Поскольку расчеты по договору до настоящего времени в полном объеме не произведены, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате оборудования, поставленного в рамках договора N 51 от 20.12.2005, в сумме 1003517 руб. являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 307, 309, 486, 506, 516 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Госпошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, с рассмотренных исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме, пропорциональной размеру удовлетворенных исковых требований, на основании ст. 110 АПК РФ.

Госпошлина с части требований, от которых истец отказался, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п. 3 ст. 333.22, п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. 151, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в части требований о взыскании долга в сумме 1490313 руб. 79 коп. производство по делу прекратить.

В остальной части - исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального учреждения “Богдановичская центральная районная больница“ в пользу Государственного унитарного предприятия Свердловской области “Производственно-торговое предприятие “Медтехника“ долг 1003517 руб.

Взыскать с муниципального учреждения “Богдановичская центральная районная больница“ в пользу Государственного унитарного предприятия Свердловской области “Производственно-торговое предприятие “Медтехника“ в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 9645 руб. 19 коп.

Возвратить Государственному унитарному предприятию Свердловской области “Производственно-торговое
предприятие “Медтехника“ из доходов федерального бюджета 14323 руб. 96 коп. госпошлины по иску, уплаченной по платежному поручению N 10149 от 16.08.2007 на сумму 23969 руб. 15 коп. Подлинник платежного поручения остается в материалах дела, поскольку госпошлина возвращается частично.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной инстанцией можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья

ГРОМОВА Л.В.