Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.04.2005 по делу N А49-1029/2005-90а/22 В удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения налогового органа о доначислении НДС и взыскании налоговых санкций отказано, так как оплата налогоплательщиком стоимости материалов, переданных подрядным организациям, не доказывает выполнения заявителем строительно-монтажных работ для собственного потребления.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 29 апреля 2005 г. по делу N А49-1029/2005-90а/22

(извлечение)

Резолютивная часть объявлена 25 апреля 2005 года.

Арбитражный суд Пензенской области,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества “Пензаэнерго“ (г. Пенза, ул. Пушкина, 1/2)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы (г. Пенза, ул. К. Маркса, 3)

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя - Орлова В.А. - представителя (дов. N 03030501 от 03.03.2005 г.);

от ответчика - Чигриновой Н.Д. - главного госналогинспектора (дов. N ОП-03-03/2271 от 28.03.2005 г.), Марушкина А.А. - главного специалиста (дов. N ОП-03-03/8 от 12.01.2005 г.),

установил:

открытое акционерное общество “Пензаэнерго“ (далее - ОАО “Пензаэнерго“) обратилось
в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы (далее - налоговый орган) об обжаловании решения от 2 февраля 2005 года N 167.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования. По мнению заявителя, производимые работы на объектах ОАО “Пензаэнерго“ не являются по своей сути строительно-монтажными работами для собственного потребления, поскольку производились силами подрядных организаций и осуществления основного вида деятельности предприятия - выработки и передачи электроэнергии. Расходы на выполнение ремонтных работ (в том числе приобретение материалов и оборудования) приняты предприятием к вычету при исчислении налога на прибыль, вследствие чего считает, что объекта обложения НДС не возникает. Кроме того, налоговый орган вынес обжалуемое решение с нарушением положений пункта 2 статьи 70 и статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) - материалы проверки рассмотрены без извещения и участия представителей ОАО “Пензаэнерго“, а требование об уплате налога направлено с нарушением срока, установленного пунктом 2 статьи 70 Кодекса. По данным основаниям заявитель считает не основанным на нормах налогового законодательства начисление по результатам камеральной проверки налога на добавленную стоимость в сумме 9964725 руб., пени - 321861 руб. 45 коп. и штрафа за неуплату налога - 1992945 руб.

Ответчик заявленные требования не признал и просил суд в удовлетворении требований отказать на том основании, что поскольку турбоагрегат в составе турбины ТГ-4 на ТЭЦ-1, числящийся на балансе ОАО “Пензаэнерго“, является источником основного дохода организации, отраженного по форме N 2 “Отчета о прибылях и убытках“, следовательно, выполнение строительно-монтажных работ по замене турбоагрегата относится к строительно-монтажным работам для собственного потребления. Кроме того, ответчик считает,
что нарушение порядка рассмотрения материалов проверки и вынесения решения не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным.

В судебном заседании объявлен перерыв до 9 часов 30 минут 25 апреля 2005 года, после чего судебное заседание продолжено.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее:

Налоговым органом 2 февраля 2005 года проведена камеральная налоговая проверка уточненных налоговых деклараций ОАО “Пензаэнерго“ по налогу на добавленную стоимость за апрель и март 2004 года. По результатам проверки налоговым органом принято решение N 167 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения за неуплату налога в виде штрафа в размере 1992945 руб., а также предложено уплатить в бюджет неполностью уплаченный налог на добавленную стоимость в сумме 9964725 руб. и пени в сумме 321861 руб. 45 коп. Согласно решению налогового органа ОАО “Пензаэнерго“ занизило налоговую базу, не начислив НДС со стоимости выполненных работ собственными силами на сумму 1736722 руб., переданных подрядчикам материалов - 1377889 руб. и переданного в монтаж оборудования - 9598137 руб.

Как установлено материалами дела, в 2003-2004 годах ОАО “Пензаэнерго“ силами подрядных организаций произвело замену турбогенератора N 4 в составе турбины ПТ-30-8,8 и генератора Т-32-2ВЗ на ТЭЦ-1 и реконструкцию ВЛ-0,4 кВ и ТП в филиале - Кузнецких электрических сетях. Согласно инвентарным карточкам учета объектов основных средств указанные объекты были поставлены на учет в марте 2004 г. по счету 01 “Основные средства“ со стоимостью соответственно 138819832 руб. 93 коп., в том числе НДС - 2018111 руб. 95 коп., и 4945767 руб., в том числе НДС - 754439 руб. Предъявленные подрядчиками суммы НДС оплачены
ОАО “Пензаэнерго“, отражены в книге покупок за апрель 2004 года и за этот же период отнесены к вычету как суммы налога, исчисленные по основным средствам, завершенным капитальным строительством. В марте 2004 года строительно-монтажные работы были завершены, и приказом от 31.03.2004 г. N 100П турбоагрегат и турбогенератор введены в эксплуатацию. Расходы, произведенные ОАО “Пензаэнерго“ на ремонт энергооборудования, согласно бухгалтерским справкам отнесены на затраты по капитальному строительству.

При начислении налога на добавленную стоимость налоговый орган исходил из наличия у ОАО “Пензаэнерго“ объекта налогообложения, указанного в подпункте 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, в виде выполнения строительно-монтажных работ для собственного потребления, дата выполнения которых в силу пункта 10 статьи 167 Кодекса определяется как день принятия на учет соответствующего объекта, завершенного капитальным строительством, а налоговая база определяется как стоимость выполненных работ, исчисленная исходя из всех фактических расходов налогоплательщика на их выполнение (пункт 2 статьи 159 Кодекса).

При этом законодательством Российской Федерации о налогах и сборах понятие “выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления“ не определено.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 11 Кодекса институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии с пунктом 3.2 Приказа МНС РФ от 20.12.2000 г. N БГ-3-03/447 к СМР, выполненным для собственного потребления, относятся строительные и монтажные работы, выполненные хозяйственным способом с 1 января 2001 года непосредственно налогоплательщиками для собственных нужд. К строительно-монтажным работам, выполненным хозяйственным способом, пункт 18 Инструкции по заполнению формы федерального государственного статистического наблюдения
о деятельности предприятия, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 24.12.2002 г. N 224 (в ред. от 14.01.2004 г.) относит работы, осуществляемые для своих нужд собственными силами нестроительных организаций, включая работы, для выполнения которых организация выделяет на стройку рабочих основной деятельности с выплатой им заработной платы по нарядам строительства.

Исходя из приведенного определения СМР, обязательными признаками указанного выше понятия должны быть в совокупности как минимум два условия - выполнение работ собственными силами и для нужд самого предприятия.

В данном случае ОАО “Пензаэнерго“ является организацией, основным видом деятельности которой является обеспечение выработки и передачи электроэнергии потребителям, именно для выполнения основного вида деятельности, а не для собственного потребления, и были отремонтированы и введены в действие турбогенератор и турбина.

Кроме того, как указывает заявитель, у него отсутствуют собственные нужды для выработки электроэнергии в объеме установленной в приказе N 100П мощности агрегатов.

Как установлено материалами дела и обжалуемым решением, ОАО “Пензаэнерго“ начисляло НДС со стоимости работ, выполненных собственными силами, по мере их выполнения с января по декабрь 2003 года и с января по март 2004 года, что подтверждается счетами-фактурами, имеющимися в материалах дела, а приобретенные заявителем материалы и оборудование передавались подрядчикам для производства ремонтных работ энергетического оборудования и не учтены в общей стоимости выполненных подрядчиками работ, что подтверждается актами и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Налоговым органом не представлено ни документальных, ни нормативных обоснований своего вывода о выполнении заявителем СМР для собственного потребления. Таким образом, вывод обжалуемого решения о неуплате налога на добавленную стоимость в размере 9964725 руб. не соответствует требованиям налогового законодательства.

Кроме того, обжалуемое решение о привлечении к
налоговой ответственности вынесено налоговым органом при отсутствии события налогового правонарушения, что в силу статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием, исключающим привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности.

В силу пункта 1 статьи 122 Кодекса неуплата или неполная уплата налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.02.2001 г. N 5 (п. 42) при применении статьи 122 Кодекса необходимо иметь в виду, что “неуплата или неполная уплата сумм налога“ означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ.

Как указано в обжалуемом решении, по сроку уплаты налога за март 2004 года - 20.04.2004 г.
у ОАО “Пензаэнерго“ имелась переплата в бюджет в размере 19233281 руб., следовательно, и состава налогового правонарушения - неуплаты налога в сумме 9964725 руб. в действиях ОАО “Пензаэнерго“ также не имеется.

Вместе с тем, суд отклоняет довод заявителя о нарушении налоговым органом порядка привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку все необходимые документы были заблаговременно истребованы налоговым органом у налогоплательщика и проверены им, о чем имеется ссылка в обжалуемом решении, следовательно, в данном случае несообщение налогоплательщику о выявленном нарушении, а также о времени и месте рассмотрения материалов проверки, не может повлечь безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным.

При таких обстоятельствах арбитражный суд находит заявленные требования о признании недействительным обжалуемого решения налогового органа обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению на основании статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Заявителем при подаче заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. Ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации она подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

признать недействительным как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации
решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы от 2 февраля 2005 года N 167 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Возвратить ОАО “Пензаэнерго“ из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Обеспечительную меру отменить после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 1 месяца со дня его принятия.