Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2007 по делу N А60-12268/2007-С2 Исковое требование о взыскании задолженности по договору на охрану объектов судом удовлетворено, поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 1 ноября 2007 г. по делу N А60-12268/2007-С2

Резолютивная часть решения объявлена 25.10.2007.

Полный текст решения изготовлен 01.11.2007.

Арбитражный суд Свердловской области

в составе судьи О.В. Абозновой

при ведении протокола судебного заседания судьей О.В. Абозновой

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью “Частное охранное предприятие “Гард“

к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительное предприятие “Строительные изделия“

о взыскании 97139 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Максимова Н.Н., по доверенности N 8 от 02.07.2007,

от ответчика - извещен, не явился.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Истцом в судебное заседание представлены оригиналы документов: оригиналы актов выполненных работ за июнь
- ноябрь 2006 г., договор охраны N 18 от 24.04.2006, дополнительное соглашение от 24.04.2006, дополнительное соглашение N 2 от 01.06.2006. После обозрения оригиналы документов возвращены истцу, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания. Исковое заявление рассмотрено в порядке, установленном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие ответчика, по имеющимся материалам.

Общество с ограниченной ответственностью “Частное охранное предприятие “Гард“ обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительное предприятие “Строительные изделия“ о взыскании 97139 руб. задолженности по договору на охрану объектов N 18 от 24.04.2006.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в заседание суда не явился, ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие своего представителя не направил, письменный отзыв в нарушение возложенных на него процессуальных обязанностей не представил.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд

установил:

между Обществом с ограниченной ответственностью “Частное охранное предприятие “Гард“ (исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью Производственно-строительное предприятие “Строительные изделия“ (заказчик) 24.04.2006 заключен договор на охрану объектов N 18, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство охранять имущество заказчика от несанкционированного проникновения лиц в охраняемые помещения, а заказчик обязуется своевременно оплачивать услуги охраны.

Согласно разделу 2 договора заказчик оплачивает оказываемые услуги в размере, установленном приложением к договору. Оплата за охрану производится ежемесячно путем перечисления платежей на расчетный срок исполнителя в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Согласно дополнительному соглашению N 2 от 01.07.2006 к договору от 24.04.2006 истец осуществлял охрану офиса ООО “Строительные изделия“, находящегося по адресу: г. Нижний Тагил, Ленинградский проспект, 72, ЗЖБИ N 3, находящегося на Северном шоссе.

Данный договор является договором возмездного оказания услуг, правовая регламентация которого
предусмотрена гл. 37, 39 ГК РФ.

Факт оказания услуг по договору в период с июня по ноябрь 2006 г. подтверждается представленными истцом в материалы дела актами выполненных работ N 000047 от 30.06.2006, N 000055 от 31.07.2006, N 000064 от 31.08.2006, N 000072 от 30.09.2006, N 000080 от 31.10.2006, N 000087 от 23.11.2006.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности за оказанные услуги по договору N 18 от 24.04.2006 в период с июня 2006 г. по ноябрь 2006 г. составила 97193 руб.

На основании заявления ответчика от 23.11.2006 договор N 18 от 24.04.2006 был расторгнут с 24.11.2006 с обязанием ответчика оплатить задолженность до 15.12.2006. Однако задолженность ответчиком так и не была погашена.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности в сумме 97193 руб. правомерны, обоснованы и подлежат удовлетворению на основании ст. 781 Гражданского кодекса РФ.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 4, 11, 15, 17, 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

решил:

1. Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительное предприятие “Строительные изделия“ в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Частное охранное предприятие “Гард“ 97193 руб. долга, а также 3415 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный
суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

АБОЗНОВА О.В.