Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2007 по делу N А60-9308/2007-С1 Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между двумя указанными выше элементами, а также размер подлежащих возмещению убытков. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении ущерба должно быть отказано.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 30 октября 2007 г. по делу N А60-9308/2007-С1

В судебном заседании были объявлены перерывы с 17.10.2007 по 22.10.2007 и с 22.10.2007 по 23.10.2007.

Резолютивная часть решения объявлена 23.10.2007.

Полный текст решения изготовлен 30.10.2007.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Микушиной при ведении протокола судебного заседания судьей Н.В. Микушиной рассмотрел в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к муниципальному унитарному предприятию “Екатеринбургэнерго“, муниципальному учреждению “УЖКХ Верх-Исетского района“, открытому акционерному обществу “ТГК-9“, Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства “Верх-Исетский“

о взыскании 769187 руб.,

при участии в судебном заседании:

17.10.2007:

от истца - В.В. Казак, представитель, по доверенности N 66АБ880794 от 20.07.2007, А.Н.
Рыбаков, представитель, по доверенности N 66БО35483 от 05.10.2007,

от ответчиков:

МУП “Екатеринбургэнерго“ - И.В. Пастухова, представитель, по доверенности N 3041 от 14.09.2007, И.С. Пермякова, представитель, по доверенности N 03 от 09.01.2007, А.С. Долинов, представитель, по доверенности N 3415 от 17.10.2007,

МУ “УЖКХ Верх-Исетского района“ - М.Л. Кудрявцева, представитель, по доверенности N 1319 от 21.09.2006,

ОАО “ТГК-9“ - Т.Б. Бурдина, представитель, по доверенности N 40 от 25.12.2006, И.А. Кузьмин, представитель, по доверенности N 66Б050658 от 10.10.2007,

ЕМУП ЖКХ “Верх-Исетский“ - Н.М. Неманихина, представитель, по доверенности N 926 от 14.09.2007, В.В. Кочнев, директор,

22.10.2007:

те же лица,

23.10.2007:

от истца - В.В. Казак, представитель, по доверенности N 66АБ880794 от 20.07.2007, А.Н. Рыбаков, представитель, по доверенности N 66БО35483 от 05.10.2007,

от ответчиков:

МУП “Екатеринбургэнерго“ - И.С. Пермякова, представитель, по доверенности N 03 от 09.01.2007, А.С. Долинов, представитель, по доверенности N 3415 от 17.10.2007,

МУ “УЖКХ Верх-Исетского района“ - М.Л. Кудрявцева, представитель, по доверенности N 1319 от 21.09.2006,

ОАО “ТГК-9“ - Т.Б. Бурдина, представитель, по доверенности N 40 от 25.12.2006, И.А. Кузьмин, представитель, по доверенности N 66Б050658 от 10.10.2007,

ЕМУП ЖКХ “Верх-Исетский“ - Н.М. Неманихина, представитель, по доверенности N 926 от 14.09.2007, В.В. Кочнев, директор.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании солидарно с ответчиков 769187 руб. в возмещение вреда, причиненного имуществу истца вследствие затопления горячей водой подвального помещения истца, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крылова, 26.

В обоснование своих требований истец ссылается на ст. 15, 304, 548, 1064, 1079, 1080 ГК РФ.

Ответчик - МУ “УЖКХ Верх-Исетского района“ - в представленном отзыве на
иск пояснил, что считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку между истцом и МУ “УЖКХ Верх-Исетского района“ заключен договор N 67К/6 от 24.03.2004 на оказание коммунальных услуг, условиями которого предусмотрено, что МУ “УЖКХ Верх-Исетского района“ не несет ответственности за порчу материальных ценностей, возникшую в результате засоров, аварий сетей ХВС, ГВС, канализации, отопления, электросилового хозяйства внутри помещения потребителя (п. 4), а также не несет ответственности за нарушение условий договора при наступлении стихийных бедствий, аварий на магистралях, не принадлежащих МУ “УЖКХ Верх-Исетского района“, иных обстоятельств, не зависящих от МУ “УЖКХ Верх-Исетского района“ (п. 2.2). Кроме того, ответчик пояснил, что согласно акту от 28.09.2006 причиной аварии является подающий трубопровод от ТК 21-21 МУП “Екатеринбургэнерго“.

Ответчик - МУП “Екатеринбургэнерго“ - в представленном отзыве на иск пояснил, что исковые требования не признает, поскольку авария произошла в результате ремонтных работ, которые проводило ОАО “ТГК-9“, работниками данной организации были проведены неправильные действия по подаче теплоносителя, в результате чего произошел гидроудар, являющийся причиной прорыва части трубопровода в районе жилого дома по ул. Металлургов, 19. Кроме того, ответчик указал, что при осмотре подвальных помещений и технического подвала жилого дома по ул. Крылова, 26 (акты от 22.09.2006, 27.09.2006) установлено, что в жилом доме отсутствуют герметизация ввода теплотрассы, гидроизоляция стен технического подвала и перегородки, разделяющей технический подвал и офисные помещения, также в указанных помещениях не предусмотрены мероприятия, исключающие утечки из водонесущих коммуникаций (дренаж, приямки, насосы, и т.д.). Данные нарушения и явились причиной попадания воды в подвальные помещения жилого дома по ул. Крылова, 26, ответственность за указанные нарушения, по мнению ответчика, несут собственник
помещений и организация, осуществляющая техническое обслуживание жилого дома, в котором находится помещение истца.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2007 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ОАО “ТГК-9“ и ЕМУП ЖКХ “Верх-Исетский“.

Ответчик - ОАО “ТГК-9“ - в представленном отзыве на иск пояснил, что исковые требования не признает, поскольку затопление нежилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крылова, 26, произошло в результате порыва трубопровода МУП “Екатеринбургэнерго“. Кроме того, причиной протечки являлось отсутствие гидроизоляции фундамента дома и герметизации ввода теплотрассы.

Ответчик - ЕМУП ЖКХ “Верх-Исетский“ - в представленном отзыве на иск пояснил, что исковые требования не признает, поскольку является обслуживающей организацией и договорных отношений с истцом не имеет. Кроме того, работы по герметизации ввода тепловых сетей относятся к наружным работам и выполнить их возможно в процессе капитального ремонта. ЕМУП ЖКХ “Верх-Исетский“ технически не имело возможности выполнить герметизацию ввода тепловых сетей. Также между ЕМУП ЖКХ “Верх-Исетский“ и МУ ЖКХ Верх-Исетского района заключен договор на содержание и эксплуатацию жилых домов, в соответствии с которым ЕМУП ЖКХ “Верх-Исетский“ осуществляет эксплуатацию жилых домов согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда. Указанные Правила не предусматривают выполнение работ по герметизации вводов тепловых сетей. На основании чего ЕМУП ЖКХ “Верх-Исетский“ считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании 08.10.2007 истцом заявлено ходатайство об увеличении размера заявленных требований до суммы 1266315 руб. 40 коп.

Увеличение размера исковых требований было принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 23.10.2007 истец уменьшил размер исковых требований до 1125695 руб. Кроме того, истец уточнил, что просит взыскать с ответчиков сумму ущерба, причиненную
оргтехнике и мебели, находящимся в помещении истца, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крылова, 26, а также возместить стоимость ремонта помещения, сделанного до затопления и после затопления.

Уменьшение размера исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчик - МУП “Екатеринбургэнерго“ - заявил ходатайство о запросе в ИФНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга документов об уставных видах деятельности ООО “Статэл Урал“, а также бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату и за 4 кв. 2006 г.

Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, т.к. ООО “Статэл Урал“ из госреестра не исключено и была представлена лицензия на выполнение ООО “Статэл Урал“ ремонтных работ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

установил:

между МУ “УЖКХ Верх-Исетского района“ и ИП Цивилевым М.Б. заключен договор N 67К/6 от 24.03.2004 на оказание коммунальных услуг, согласно которому МУ “УЖКХ Верх-Исетского района“ обязалось оказывать коммунальные услуги (отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, вывоз мусора) по нежилому помещению общей полезной площадью 331,7 кв. м, расположенному по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крылова, 26.

01.04.2005 между МУП “Екатеринбургэнерго“, ОАО “ТГК-9“ и МУ “УЖКХ Верх-Исетского района“ заключен договор энергоснабжения N 66406-С/1Т, согласно которому МУП “Екатеринбургэнерго“ и ОАО “ТГК-9“ обязались отпускать МУ “УЖКХ Верх-Исетского района“ через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель и оказывать услуги по ее передаче, а МУ “УЖКХ Верх-Исетского района“ обязалось принять и оплатить данные энергоресурсы и услуги по ее передаче.

20 сентября 2006 г. в подвальном помещении, принадлежащем истцу (свидетельство о государственной регистрации права от 19.03.2004), расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крылова, 26, произошло затопление горячей водой.

Истец, ссылаясь на то, что вследствие попадания горячей
воды в подвальное помещение ему был нанесен материальный ущерб отделке помещения, мебели, оргтехнике, просит взыскать с ответчиков солидарно денежную сумму - 1225272 руб. 40 коп.

Указанное помещение было передано истцом в аренду ООО “ЧОП “Екатеринбург“ и ООО “Золотая кузня“ по договорам аренды нежилого помещения от 01.06.2006 и от 31.12.2005.

Как следует из акта от 27.09.2006, при осмотре подвальных помещений подвала жилого дома по ул. Крылова, 26 комиссией в составе ООО “Золотая кузня“, МУ “УЖКХ Верх-Исетского района“, МУП “Екатеринбургэнерго“, ЖЭУ N 1 МУП “ЖКХ Верх-Исетский“ установлено, что в жилом доме отсутствует герметизация ввода теплотрассы, отсутствуют гидроизоляция стен технического подвала и перегородка, разделяющая технический подвал и офисные помещения.

На основании п. 8.1.11 договора энергоснабжения N 66406-С/1Т от 01.04.2005 МУ “УЖКХ Верх-Исетского района“ обязалось немедленно сообщать МУП “Екатеринбургэнерго“, ОАО “ТГК-9“ об авариях, пожарах, о неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при использовании энергии. Как следует из акта от 27.09.2007, обращений в адрес МУП “Екатеринбургэнерго“ от МУ “УЖКХ Верх-Исетского района“ по факту затопления подвала жилого дома по ул. Крылова, 26 не поступало. Также обращений о затоплении от ИП Цивилева М.Б., ООО “ЧОП “Екатеринбург“ и ООО “Золотая кузня“ в адрес МУП “Екатеринбургэнерго“, ОАО “ТГК-9“ не поступало.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между двумя указанными выше элементами, а также размер подлежащих возмещению убытков. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении ущерба должно
быть отказано.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, подлежащими возмещению, понимаются расходы, необходимость осуществления которых вызвана непосредственно поведением лица, нарушившего гражданские права лица, понесшего расходы (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из актов на списание материальных ценностей от 24.09.2007, техника, пострадавшая в результате затопления по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крылова, 26, является непригодной и подлежит списанию и утилизации; от 30.09.2006, мебель, пострадавшая в результате затопления по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крылова, 26, восстановлению не подлежит и к дальнейшей эксплуатации непригодна.

Между тем указанные акты составлены в одностороннем порядке, а также не содержат данных о стоимости подлежащих списанию техники и мебели с учетом амортизации, остаточная стоимость отсутствует.

В представленных истцом в материалы дела товарных накладных на покупку мебели и оргтехники наименование и количество товаров не соответствуют наименованию и количеству товаров в акте осмотра от 22.09.2006.

Осмотр и установление причин поломок оборудования производились ООО “Ай Тиллект“. Согласно справке от 20.09.2007 осмотр и установление причин поломок проводил техник-программист Кротов А.Н., между тем акт осмотра техники подписан Борисовым Р.В. Кроме того, документы содержат разное количество техники, переданной на осмотр. По акту приема-передачи материальных ценностей от 14.09.2007 принято на осмотр 43 единицы техники. Согласно акту приема-сдачи оказанных услуг N 152 осмотр техники был произведен в количестве 49 шт., а актам приема-сдачи оказанных услуг - 57 единиц техники, в акте осмотра, составленном комиссией 22.09.2006, всего - 31 единица техники. Кроме того, согласно акту приема-передачи материальных ценностей техника была передана на осмотр
только 14.09.2007, т.е. спустя год после затопления.

Представленный истцом коммерческий расчет N 38 на сумму 356682 руб., исходя из его содержания, является приложением N 1 к договору подряда N 38 от 01.10.2006, заключенному между ИП Цивилевым М.Б. с ООО “Статэл Урал“. При этом договор подряда N 38 от 01.10.2006 заключен на сумму 60000 руб. В доказательство оплаты по договору подряда истец представил чек на сумму 60000 руб., однако ни реквизиты, ни наименование выполненных работ, за которые произведена оплата, в данном чеке не указаны. Объемы работ и цена по представленным истцом договорам подряда N 39 от 02.10.2006, N 40 от 03.10.2006, N 41 от 04.10.2006, N 42 от 05.10.2006, N 43 от 06.10.2006 согласно актам о приемке выполненных работ определяются на основании локальных сметных расчетов соответственно N 39 от 02.10.2006, N 40 от 03.10.2006, N 41 от 04.10.2006, N 43 от 06.10.2006. Однако указанные сметные расчеты истцом в материалы дела не представлены.

Во всех договорах подряда и коммерческом сметном расчете отсутствует площадь помещений, в которых производились ремонтные работы. В связи с чем данные документы не подтверждают объемы ремонтных работ и их цену.

Учитывая изложенное, суд делает вывод о том, что истцом не доказан размер подлежащего возмещению ущерба, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Что касается требования истца о возмещении ущерба по ремонту помещения до затопления, то причинная связь между оплаченным истцом ремонтом помещения до затопления и возникшими убытками в результате затопления отсутствует.

При таких обстоятельствах требование истца необоснованно и удовлетворению не подлежит.

При отказе в удовлетворении иска расходы по уплате госпошлины и
судебные издержки относятся на истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части уменьшения размера исковых требований госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации как излишне уплаченная на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. В иске отказать.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. из федерального бюджета Российской Федерации 9783 руб. 56 коп. госпошлины, уплаченной по квитанции от 17.10.2007 в составе общей суммы 11443 руб. Подлинная квитанция от 17.10.2007 остается в материалах дела, т.к. возврат госпошлины производится частично.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

МИКУШИНА Н.В.