Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2007 по делу N А60-8373/07-С4 Поскольку устав, внутренние документы общества не являются законом или иными правовыми актами, то сделки, совершенные с нарушением устава или внутренних документов общества, не могут быть признаны недействительными в соответствии со ст. 168 ГК РФ. Такие сделки могут быть признаны недействительными в соответствии со ст. 174 ГК РФ.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 23 октября 2007 г. по делу N А60-8373/07-С4

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2007 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Забоева К.И. при ведении протокола судебного заседания судьей Забоевым К.И. рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Ф.И.О. Ф.И.О. br>
к обществу с ограниченной ответственностью “Фирма “Подряд-Д“, обществу с ограниченной ответственностью “Московский центр юридических экспертиз“, Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области,

третьи лица: Быков Сергей Николаевич, общество с ограниченной ответственностью “Вектор-СБ“,

о признании сделки недействительной, признании недействительным зарегистрированного права, а также записи в ЕГРП,

при участии в заседании:

от истцов: от
Буцырина С.Е. - Зязева С.В., представитель, по доверенности от 16.04.2007, от Ромаса В.Г. - отсутствует, извещен;

от ответчиков: от УФРС по Свердловской области - Левит А.М., удостоверение N ТО N 016269 от 23.03.2006, доверенность от 25.12.2006; от ООО “Фирма “Подряд-Д“ - отсутствует, извещен; от ООО “Московский центр юридических экспертиз“ - отсутствует, извещен;

от третьих лиц: от Быкова С.Н. - Романов А.Ю., представитель, по доверенности от 10.09.2007; от ООО “Вектор-СБ“ - отсутствует, извещен.

Истцы обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительной сделки по отчуждению недвижимого имущества - договора купли-продажи от 29.08.2005, заключенного между ООО “Фирма “Подряд-Д“ в лице Глазунова И.В. и ООО “Московский центр юридических экспертиз“ в лице Оводова В.В., по продаже отдельно стоящего нежилого здания площадью 4485,4 кв. м, находящегося по адресу: литера А, ул. Комсомольская, 73, г. Екатеринбург, условный номер 66:01/01:00:466:73:07; признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО “Московский центр юридических экспертиз“ (свидетельство о праве собственности от 20.09.2005) на указанный объект недвижимости; а также признании недействительной записи в ЕГРП в отношении права собственности ООО “Московский центр юридических экспертиз“ на данный объект.

В обоснование исковых требований истцы указали, что сделка по отчуждению указанного недвижимого имущества является сделкой с заинтересованностью и совершена в нарушение ст. 45 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, поскольку отчуждение указанного объекта произведено обществом в лице генерального директора Ф.И.О. без разрешения общего собрания ООО “Фирма “Подряд-Д“. Государственная регистрация права собственности произведена УФРС по Свердловской области без проведения правовой экспертизы документов, а также без обязательной регистрации права собственности за продавцом - ООО “Фирма “Подряд-Д“. Истцы также считают указанную
сделку мнимой, то есть совершенной лишь для вида без намерения создать правовые последствия.

Кроме того, по сведениям истцов, на момент заключения спорного договора и государственной регистрации права со спорного недвижимого имущества не был снят арест, который был наложен в рамках исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-12857/03-С1.

В качестве правовых оснований исковых требований истцами указаны ст. 168, 170 ГК РФ.

В судебном заседании 19.07.2007 представитель истца Буцырина С.Е. изменил основания иска, указывая, что полномочия Буцырина Е.И. как генерального директора общества были ограничены в соответствии с пунктом 4 статьи 40 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, пунктом 10.7 Устава ООО Фирма “Подряд-Д“, пунктом 9.2.13 Устава ООО Фирма “Подряд-Д“, пунктом 2.1 Положения об исполнительном органе общества ООО Фирма “Подряд-Д“. По мнению истца, отчуждение недвижимого имущества относится к компетенции общего собрания участников общества, вместе с тем Буцырин Е.И., совершив указанную сделку, действовал с превышением полномочий. В связи с этим истец указал, что сделка противоречит закону и ничтожна в силу ст. 168 ГК РФ. В остальном истец повторил вышеизложенные доводы.

Определением суда от 19.07.2007 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Быков Сергей Николаевич, который согласно выписке из ЕГРП от 11.07.2007 является собственником спорного имущества в настоящий момент.

В судебном заседании 17.08.2007 представитель истца Буцырина С.Е. представил заявление об уточнении оснований иска, в котором еще раз изложил все вышеизложенные доводы.

От истца Ромаса В.Г. (за подписью его представителя Буцырина С.Е.) в суд поступило заявление об изменении оснований иска, в котором он изложил те же основания, что и истец Буцырин С.Е.

Кроме того, истец Ромас В.Г.
указал, что спорная сделка является мнимой, так как совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а также порочна, поскольку заключена в результате злонамеренного соглашения сторон. В качестве правовых оснований истцом указаны ст. 168, 170, 179 ГК РФ.

Представитель ответчика - УФРС по Свердловской области - с заявленными требованиями не согласился, поскольку ареста на спорное имущество зарегистрировано не было, и в материалах дела, правоустанавливающих документах отсутствуют постановление и определение, на которые ссылается истец.

Третье лицо - ООО “Вектор-СБ“ - в судебное заседание явку представителя не обеспечило, в направленном отзыве указало, что заявлений о снятии ареста на объекты недвижимости ООО “Фирма “Подряд-Д“, наложенного в соответствии с исполнительным листом, по которому ООО “Вектор-СБ“ является взыскателем, не направляло.

В судебном заседании представитель истца - Буцырина С.Е. - заявил ходатайство о привлечении к участию в процессе в качестве свидетеля бывшего старшего судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Ф.И.О. который может пояснить об обстоятельствах возбуждения исполнительного производства по исполнению решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2003 по иску ООО “Вектор-СБ“ к ООО Фирма “Подряд-Д“, в ходе которого на недвижимое имущество ООО Фирма “Подряд-Д“ судебным приставом был наложен арест, а также просил приобщить к материалам дела служебную записку Кировского отдела СПП г. Екатеринбурга от 08.10.2007 N 341/03/07 и определение от 24.09.2007 с отметкой Кировского отдела СПП.

В удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве свидетеля Ф.И.О. суд отказал, поскольку в силу ст. 68 АПК РФ, ст. 9, 51 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ обстоятельства, касающиеся возбуждения исполнительного производства и ареста имущества должника, должны подтверждаться
письменными доказательствами.

Представленные документы суд приобщил к материалам дела.

Также представитель истца - Буцырина С.Е. - заявил ходатайство об объявлении перерыва для представления доказательств возбуждения уголовного дела в отношении директора ответчика.

Суд в удовлетворении ходатайства отказал, так как данное обстоятельство не является юридически значимым для предмета иска, кроме того, объявление перерыва или отложение судебного заседания может повлечь нарушение процессуальных сроков рассмотрения дела, что является недопустимым.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: некорректно указана дата составления акта описи и ареста имущества.

Представитель третьего лица - Быкова С.Н. - в судебном заседании сделал заявление о фальсификации представленных истцом доказательств, а именно указанных постановления N 13905/03 от 19.11.2003, акта описи и ареста имущества от 20.1.2003, служебной записки N 1264/03 от 21.08.2007.

Суд нашел данное заявление обоснованным и исключил указанные доказательства из числа доказательств по делу.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд

установил:

между ООО “Фирма “Подряд-Д“ (продавец) и ООО “Московский центр юридических экспертиз“ (покупатель) 29.08.2005 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.

Согласно пункту 1.1 указанного договора продавец продает, а покупатель покупает недвижимое имущество - отдельно стоящее административно-производственное здание с пристроем литера А общей площадью 4485,4 кв. м, 1951 года постройки, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 73.

По мнению истцов, указанная сделка является сделкой с заинтересованностью, в связи с чем ее заключение должно было быть одобрено общим собранием участников общества.

В обоснование этого довода истцы указали, что Буцырин Е.И., выдавший доверенность на отчуждение имущества, является генеральным директором ООО “Фирма “Подряд-Д“ и участником этого общества, владеющим 20% доли в уставном капитале.

Между тем согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона “Об обществах с
ограниченной ответственностью“ сделка является совершенной с заинтересованностью, если член совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или участник общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами двадцатью и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Из положений указанной нормы следует, что заинтересованность должна связывать обе стороны сделки, а не существовать только на одной ее стороне.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Буцырин Е.И. подобным образом связан с покупателем по спорному договору - ООО “Московский центр юридических экспертиз“, суду не представлено, и истцы на них не ссылаются.

По этим причинам суд находит указанный довод истцов основанным на неправильном понимании закона и его отклоняет.

Довод истцов о том, что Буцырин Е.И. не имел полномочий на выдачу доверенности для совершения спорной сделки, поскольку его полномочия были ограничены в соответствии со ст. 40 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ Уставом общества и Положением об исполнительном органе общества, в силу чего сделка, по мнению истцов, является недействительной на основании ст. 168 ГК РФ, суд также обоснованными не находит.

В
соответствии с пунктом 4 статьи 40 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку устав, внутренние документы общества не являются законом или иными правовыми актами, то сделки, совершенные с нарушением устава или внутренних документов общества, не могут быть признаны недействительными в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

Суд отмечает, что такая сделка может быть признана недействительной в соответствии со ст. 174 ГК РФ.

При этом согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 9 от 14.05.1998 “О некоторых вопросах применения статьи 174 ГК РФ при реализации органами юридических лиц полномочий при совершении сделок“ из содержания статьи 174 Кодекса следует, что, если полномочия органа юридического лица на совершение сделки ограничены учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в законе, и при ее совершении указанный орган вышел за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Однако правовым основанием настоящего иска в данной части истцами указана ст. 168 ГК РФ, положения ст. 174 ГК РФ в правовые основания рассматриваемого иска не входят.

Доводы истцов о том, что сделка является
недействительной в силу противоречия ее положениям Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ по причине отсутствия регистрации ранее возникшего права ООО “Фирма “Подряд-Д“, суд также отклоняет.

Так, Управлением ФРС по Свердловской области в материалы дела представлены листы Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Согласно сведениям, содержащимся на листе 1, подраздел II-1, по спорному объекту недвижимости с условным номером 66:01/01:00:466:73:07 (т. 3, л. д. 43), в реестре была произведена запись о праве собственности ООО “Фирма “Подряд-Д“ на спорный объект недвижимости за номером 66-66-01/208/2005-352 от 20.09.2005. В этот же день была внесена запись в ЕГРП о прекращении права в связи с его переходом к покупателю по спорному договору.

Наличие указанной записи подтверждает соблюдение положений ст. 6 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, отсутствие же отдельно оформленного свидетельства о государственной регистрации права ООО “Фирма “Подряд-Д“ о нарушении закона не свидетельствует, поскольку данная регистрация права произведена одновременно с регистрацией его прекращения и регистрацией перехода права собственности к покупателю.

По мнению истцов, сделка является недействительной еще и по той причине, что имеющиеся бухгалтерские документы относительно купли-продажи спорного объекта, представленные ответчиком - ООО “Фирма “Подряд-Д“ (справка о крупности, справка о соблюдении антимонопольного законодательства), не подписаны бухгалтером общества.

Вместе с тем отсутствие подписи главного бухгалтера ответчика - ООО “Фирма “Подряд-Д“ - в указанных документах не свидетельствует о недействительности совершенной сделки, так как указанный факт не влияет на наличие права ООО “Фирма “Подряд-Д“ на отчуждение имущества, не свидетельствует об отсутствии волеизъявления юридического лица на
совершение сделки, а также не свидетельствует о недействительности зарегистрированного права на спорный объект за покупателем и недействительности произведенной записи о государственной регистрации такого права.

По мнению истцов, указанная сделка является мнимой, поскольку недвижимость из общества не выбывала, договор аренды земельного участка, на котором расположен спорный объект, покупателем по договору не перезаключался, а цена имущества не соответствует рыночной.

В обоснование данного довода истцы ссылаются на постановление о прекращении уголовного дела от 30.10.2006, которым, по их мнению, установлено отсутствие получения оплаты за имущество по спорному договору.

Между тем постановление органа внутренних дел по уголовному делу, в отличие от вступившего в законную силу приговора суда, не может являться основанием для освобождения каких-либо обстоятельств от доказывания в силу ст. 69 АПК РФ. Соответственно данные обстоятельства должны быть доказаны в общем порядке, а иных доказательств в их подтверждение истцы не представили.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Однако материалами дела, в частности представленными копиями материалов дела правоустанавливающих документов УФРС по Свердловской области, подтверждается факт наступления последствий сделки купли-продажи, в частности фактической передачи спорного объекта в собственность покупателя, отчуждение им этого имущества Быкову С.Н. (акты приема-передачи имущества от 29.08.2005 о передаче спорного объекта от ООО Фирма “Подряд-Д“ ООО “Московский центр юридических экспертиз“, Акт приема-передачи недвижимого имущества от 22.09.2005 от ООО “Московский центр юридических экспертиз“ Быкову С.Н.). При этом последний категорически возражает против исковых требований, считая себя собственником спорного имущества и желая использовать принадлежащие собственнику права.

Относительно неперезаключения договора аренды земельного участка покупателем по договору
купли-продажи суд отмечает следующее.

Согласно пункту 3 статьи 552 ГК РФ продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Таким образом, в силу данных положений законов у приобретателя здания, строения, сооружения возникает соответствующее право на земельный участок вне зависимости от оформления им договора на этот участок.

В отношении же довода истца о несоответствии договорной цены объекта рыночной его стоимости, во-первых, истец не представил каких-либо доказательств, во-вторых, указанное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о мнимости оспариваемой сделки.

Относительно доводов о том, что на момент заключения спорного договора и государственной регистрации права за покупателем со спорного недвижимого имущества не был снят арест, который был наложен в рамках дела N А60-12857/03-С1, суд пришел к следующему.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется два различных варианта написания даты Акта описи и ареста имущества.

В обоснование указанного довода истец представил определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2003 по делу N А60-12857/03-С1 о наложении ареста на имущество ООО Фирма “Подряд-Д“ в пределах суммы 1927627 руб. 88 коп. (т. 1, л. д. 30), постановление N 13905/03 о возбуждении исполнительного производства от 19.11.2003, принятое судебным приставом-исполнителем Кировского подразделения г. Екатеринбурга Службы судебных приставов Судаковым Р.Д. (т. 1, л. д. 35), акт описи и ареста от 20.11.2006 (т. 2, л. д. 109 - 110), составленный судебным приставом-исполнителем Кировского подразделения г. Екатеринбурга Службы судебных приставов Судаковым Р.Д., которым был наложен арест на спорный объект недвижимости, а также служебную записку Кировского отдела г. Екатеринбурга ФССП по Свердловской области от 21.08.2007 N 1264/03 (т. 3, л. д. 4), из которой следует, что аресты с имущества по возбужденному на основании вышеуказанного определения Арбитражного суда Свердловской области исполнительному производству не снимались.

Представитель третьего лица - Быкова С.Н. - в судебном заседании сделал заявление о фальсификации представленных истцом доказательств, а именно указанных постановления N 13905/03 от 19.11.2003, Акта описи и ареста имущества от 20.1.2003, служебной записки N 1264/03 от 21.08.2007.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ представителю третьего лица истца были разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

Представитель истца в судебном заседании согласилась на исключение указанных доказательств из числа доказательств по делу.

Между тем, когда судом была внесена запись о согласии представителя истца на исключение указанных доказательств из числа доказательств по делу, поставить свою роспись в протоколе судебного заседания представитель истца отказалась.

В связи с этим суд в рамках ст. 161 АПК РФ провел проверку достоверности заявления о фальсификации доказательств и нашел его обоснованным.

Так, в материалы дела поступило письмо Начальника отдела - Старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области от 15.10.2007 N 03-38/1646 Чепуриной Г.В. (т. 3, л. д. 61).

Указанный документ доставлен в Арбитражный суд Свердловской области из Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области специалистом арбитражного суда во исполнение определения по настоящему делу от 24.09.2007 (т. 2, л. д. 131 - 135), поэтому сомнений в его подлинности у суда не имеется.

Из названного письма следует, что 21.08.2007 Саранчиной Е.В., исполняющей обязанности начальника Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга, в Арбитражный суд Свердловской области служебная записка N 1264/03 от 21.08.2007 не направлялась и ею не подписывалась.

Из этого письма также следует, что согласно книге учета поступивших исполнительных документов за 2003 год за номером 13905/03 в Кировском районном отделе судебных приставов г. Екатеринбурга зарегистрирован другой исполнительный документ - исполнительный лист Кировского районного суда г. Екатеринбурга N 2-1465/10.

Кроме того, из данного письма следует, что в Кировском районном отделе судебных приставов г. Екатеринбурга отсутствуют сведения о возбуждении в 2003 г. исполнительного производства о наложении ареста на имущество ООО Фирма “Подряд-Д“.

Суд полагает, что вышеназванные документы, о фальсификации которых было заявлено представителем третьего лица, действительно являются сфальсифицированными, подлежат исключению из числа доказательств по делу и не могут быть положены в качестве таковых в обоснование наличия каких-либо юридически значимых обстоятельств.

Относительно служебной записки Начальника отдела - Старшего судебного пристава Кировского районного отделе судебных приставов г. Екатеринбурга N 341/03/07 от 08.10.2007, представленной представителем одного из истцов в настоящее судебное заседание, суд отмечает, что, поскольку она также подписана от имени Саранчиной Е.В. и содержит ту же информацию, что и сфальсифицированная служебная записка Кировского отдела г. Екатеринбурга ФССП по Свердловской области от 21.08.2007 N 1264/03, суд критически относится к ее содержанию как недостоверному.

Таким образом, доказательств наложения ареста на спорное имущество в момент совершения сделки, в материалах дела не имеется.

Относительно ссылки истца на то, что в заявлениях, представленных на государственную регистрацию 29.08.2005 (т. 1, л. д. 90 - 91), имеется запись о том, что на спорный объект был наложен арест, суд указывает следующее.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05.04.2004 действительно был наложен арест на спорное имущество (т. 1, л. д. 140).

Между тем определением от 28.04.2004 того же суда указанный арест был снят. Данное определение поступило в ГУ ФРС по Свердловской области только 07.09.2005, то есть после подачи заявлений о государственной регистрации права собственности 29.08.2005, что объясняет наличие сведений в ЕГРП об аресте на момент их подачи. Однако на день заключения договора арест фактически был снят определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28.04.2004, так же как он отсутствовал и на день государственной регистрации перехода права собственности.

В дальнейшем арест на спорное имущество был наложен вновь (определение Арбитражного суда Свердловской области 03.11.2005 по делу N А60-37758/05-С3, постановление Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.11.2005, постановление Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.03.2006), однако эти обстоятельства возникли уже после совершения спорной сделки и регистрации права.

В отношении доводов истца Ромаса В.Г. о заключении сделки в результате злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной (ст. 179 ГК РФ) суд отмечает, что указанное правовое основание содержится только в заявлении истца Ромаса В.Г., тогда как в данном деле на стороне истцов имеет место процессуальное соучастие, предмет их требований является единым, и основание иска может быть изменено в соответствии ст. 49 АПК РФ только ими обоими.

Кроме того, каких-либо доказательств наличия такого соглашения и умысла представителя одной стороны сделки и другой ее стороны на совершение данной сделки именно на условиях такого злонамеренного соглашения, противоречащего интересам одной из ее сторон, в материалы дела не представлено.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на истцов (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

ЗАБОЕВ К.И.