Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2007 по делу N А60-17884/2007-С4 Уплата налога является публично-правовой обязанностью, которая подлежит исполнению лично налогоплательщиком в соответствии нормами Налогового кодекса Российской Федерации. Гражданское право в силу своего характера и направленности на урегулирование отношений, складывающихся в сфере частного права, неприменимо к налоговым правоотношениям, являющимся разновидностью отношений публично-правовых.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 23 октября 2007 г. по делу N А60-17884/2007-С4

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2007 года.

Арбитражный суд Свердловской области

в составе судьи А.А. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания судьей А.А. Сафроновой

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества “Уралсевергаз - независимая газовая компания“

к Обществу с ограниченной ответственностью “Сухоложская машино-технологическая станция“

о взыскании 213204 руб. 39 коп.,

при участии в заседании:

от истца - И.В. Стафеева, представитель, по доверенности N 14 от 1 января 2007,

от ответчика - не явился, извещен.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие
ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о взыскании суммы в размере 213204 руб. 39 коп., из которой 205012 руб. 21 коп. - задолженность за газ, поставленный в период с января 2007 года по апрель 2007 года на основании договора от 29 ноября 2006 года N 4-0224/07, 8192 руб. 18 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11 февраля 2007 года по 13 августа 2007 года.

Истец в предварительном судебном заседании, состоявшемся 12 сентября 2007 года, заявил отказ от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 205012 рублей 21 копейка, в связи с его полной оплатой ответчиком платежным поручением N 326 от 31 августа 2007 года.

В силу ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ истца от исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, заявлен уполномоченным лицом, арбитражный суд на основании ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял частичный отказ истца от иска.

Истец в предварительном судебном заседании также заявил об увеличении суммы исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 9217 руб. 24 коп. в связи с увеличением
периода начисления с 11 февраля 2007 года по 31 августа 2007 года, исходя из ставки рефинансирования 10% годовых, без исключения из суммы основного долга НДС.

Уточнение исковых требований принято арбитражным судом к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В представленных в предварительное судебное заседание 12 сентября 2007 года N 10/3-1001 дополнительных пояснениях к исковому заявлению истец указал, что, по его мнению, НДС не подлежит исключению из расчета процентов, поскольку отношения по уплате ответчиком истцу в составе цены товара суммы НДС являются гражданско-правовыми.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, в представленном отзыве пояснил, что основной долг оплачен платежным поручением N 326 от 21 августа 2007 года. Заявил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей истца, арбитражный суд

установил:

между истцом (поставщиком), газораспределяющей организацией и ответчиком (покупателем) подписан договор на поставку газа N 4-0224/07 от 29 ноября 2006 года, согласно п. 2.1 которого поставщик обязался поставить, ГРО - протранспортировать по местным газораспределительным сетям, а покупатель - принять и оплатить газ и услуги по транспортировке газа в период с 1 января 2007 года по 31 декабря 2007 года в объеме, установленном договором.

Пунктом 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарам, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Во исполнение условий договора N 4-0224/07 от 29 ноября 2006 года
истец в период с января 2007 года по апрель 2007 года поставил ответчику, а ответчик принял газ в общем объеме 112000 куб. м, что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами N 4-147 от 30 апреля 2007 года, N 3-147 от 31 марта 2007 года, N 2-147 от 28 февраля 2007 года, N 1-147 от 31 января 2007 года о количестве поданного/принятого газа.

В соответствии с п. 5.1, 5.2 договора N 4-0224/07 от 29 ноября 2006 года расчеты за поставленный газ производятся за фактически отобранные объемы газа в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

На оплату поставленного в спорный период газа истцом ответчику выставлены представленные в материалы дела счета-фактуры N 465/2007 от 31 января 2007 года, N 1645 от 28 февраля 2007 года, N 2846 от 31 марта 2007 года, N 4058/2007 от 30 апреля 2007 года на общую сумму 205012 руб. 21 коп.

Однако обязательство по оплате поставленного истцом в период с января 2007 года по апрель 2007 года на основании договора N 4-0224/07 от 29 ноября 2006 года газа ответчиком не исполнено в срок, определенный договором.

Оплата поставленного газа произведена ответчиком лишь 31 августа платежным поручением N 326, то есть после обращения истца с иском в суд.

Поскольку обязательство по оплате газа, поставленного истцом в спорный период, ответчиком не исполнено надлежащим образом, ответчиком допущено нарушение денежного обязательства.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного
получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании долга суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. На день предъявления иска - 16 августа 2007 года - ставка банковского процента составила 10% (телеграмма ЦБ Российской Федерации N 1839-У от 18 июня 2007 года).

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, учитывая, что вышеуказанная задолженность по договору N 4-0224/07 от 29 ноября 2006 года ответчиком не погашена, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено обосновано и подлежит удовлетворению.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленная на сумму долга без НДС за период с 11 февраля 2007 года по 31 августа 2007 года, исходя из ставки рефинансирования 10%, составляет 7811 руб. 22 коп.

Для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика оставшейся части заявленной к взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами основания отсутствуют, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны истцом, исходя из суммы основного долга, включающего НДС, что противоречит действующему законодательству.

Доводы истца, сводящиеся к правомерности начисления процентов на сумму долга с НДС,
основанные на том, что отношения по уплате ответчиком истцу в составе цены товара суммы НДС являются гражданско-правовыми, судом не принимаются.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено данной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога. Указанное положение является императивным; налог на добавленную стоимость представляет собой элемент публичных правоотношений.

При нарушении сроков оплаты покупателем поставщик несет экономические издержки (пользование покупателем денежными средствами поставщика). Причем такие издержки, как факты частноправового характера, возникают в правовой ситуации, при которой поставщик уже не имеет публично-правовых обязательств по уплате налога, а имеет только гражданско-правовые права требования по получению имущества в собственность, которые должны быть защищены в гражданско-правовом порядке применением ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть предоставлением денежной компенсации.

Уплата налога является публично-правовой обязанностью, которая подлежит исполнению лично налогоплательщиком в соответствии нормами Налогового кодекса Российской Федерации. Гражданское право в силу своего характера и направленности на регулирование отношений, складывающихся в сфере частного права, неприменимо к налоговым правоотношениям, являющимся разновидностью отношений публично-правовых.

Лицо, являющееся плательщиком НДС в силу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, в любом случае, в том числе и при отсутствии нарушения своего
права, обязано уплатить сумму налога в федеральный бюджет, поскольку такая обязанность возложена на него налоговым законодательством. В связи с этим сумма НДС не подлежит включению в состав основного долга при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами за ненадлежащее исполнение гражданско-правового обязательства.

Кроме того, начисление на сумму НДС процентов за пользование чужими денежными средствами не предусмотрено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлена ответственность за нарушение гражданско-правового, а не налогового обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. При этом государственная пошлина, приходящаяся на сумму основного долга, подлежит также взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку долг в сумме 205012 руб. 21 коп. ответчик оплатил после обращения истца в арбитражный суд и вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь ст. 41, 49, 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Сухоложская машино-технологическая станция“ в пользу Закрытого акционерного общества “Уралсевергаз - независимая газовая компания“ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7811 руб. 22 коп., начисленные за период с 11 февраля 2007 года по 31 августа 2007 года.

3. В удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1406 руб. 02 коп., начисленных за период с 11 февраля 2007
года по 31 августа 2007 года, отказать.

4. Производство по делу в части требований о взыскании суммы основного долга в размере 205012 руб. 21 коп. прекратить.

5. Взыскать Общества с ограниченной ответственностью “Сухоложская машино-технологическая станция“ в пользу Закрытого акционерного общества “Уралсевергаз - независимая газовая компания“ 5753 руб. 79 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

САФРОНОВА А.А.