Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2007 по делу N А60-11731/2007-С7 Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение денежного обязательства, выразившееся в просрочке оплаты, требование истца о взыскании с ответчика пеней удовлетворено с учетом ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленную к взысканию сумму суд счел явно несоразмерной тем негативным последствиям, которые повлекло нарушение ответчиком своих обязательств по внесению платы по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 19 октября 2007 г. по делу N А60-11731/2007-С7

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2007 года.

Арбитражный суд Свердловской области

в составе судьи Н.Л. Зориной

при ведении протокола судебного заседания судьей Зориной Н.Л.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом

к обществу с ограниченной ответственностью “Магазин N 66 “Молоко“

о взыскании 129307 руб. 65 коп. и расторжении договора,

при участии в заседании:

от истца - Щапова В.П., начальник отдела судебной защиты, доверенность от 09.01.2007 N 2 (удостоверение N 5);

от ответчика - в судебное заседание не явился, извещен.

Отвода судьи не заявлено. Процессуальные
права и обязанности сторонам разъяснены.

Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО “Магазин N 66 “Молоко“ о взыскании 129307 руб. 65 коп., в том числе 52629 руб. 22 коп. задолженности по уплате арендных платежей за период с 01.06.2006 по 01.05.2007, возникшей из договора аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Екатеринбурга N 60540039 от 04.01.1997, и 76678 руб. 43 коп. пени за просрочку платежа за период с 01.06.2006 по 30.04.2007. Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении договора аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Екатеринбурга N 60540039 от 04.01.1997 и выселении ответчика из арендуемого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ильича, 38.

В предварительном судебном заседании истец уменьшил сумму иска на 5000 руб. в связи с ее оплатой до подачи искового заявления. Уменьшение суммы исковых требований судом принято на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 18.09.2007 истец уточнил исковые требования в части выселения и просит выселить ответчика из арендуемого помещения общей площадью 69,0 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ильича, д. 38, литер К.

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора в отсутствие его представителя.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителя истца, арбитражный суд

установил:

между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (арендодатель) и ООО “Магазин N 66 “Молоко“ (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого
фонда города Екатеринбурга N 60540039 от 04.01.1997, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор - принять в аренду нежилое помещение общей площадью 74,4 кв. м, находящееся на 1 этаже здания по улице Ильича, 38 в г. Екатеринбурге, для использования под торговое помещение.

Срок действия договора установлен сторонами с 01.01.1997 по 31.12.2008. Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке. Право муниципальной собственности подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 07.05.2001 (запись N 66-01/01-67/2001-306).

Дополнительным соглашением от 08.02.2002 стороны уточнили площадь арендуемого помещения - 69,0 кв. м.

В соответствии с п. 4.3 договора расчетами арендной платы к договору стороны согласовали размер арендной платы и порядок ее внесения - до десятого числа первого месяца в квартале на расчетный счет арендодателя.

Ответчик свое обязательство по внесению арендных платежей в период с 01.06.2006 по 01.05.2007 исполнил ненадлежащим образом, оплатив арендную плату частично, на сумму 77561 руб. 36 коп., в связи с чем его задолженность перед истцом составила 52629 руб. 22 коп. Сумма долга ООО “Магазин N 66 “Молоко“ не оспорена.

Согласно ст. 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязуется своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: исходя из смысла решения, имеется в виду “...со ст. 309, 310, 408 Гражданского кодекса...“.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку надлежащих доказательств уплаты задолженности в размере 52629 руб. 22 коп.
ответчиком суду не представлено, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме на основании договора аренды и ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 5.2 договора в случае нарушения п. 3.2.6 настоящего договора арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1% от квартальной суммы арендной платы соответствующего квартала за каждый день просрочки.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение денежного обязательства, выразившееся в просрочке оплаты арендной платы, требование истца о взыскании с ответчика пени, начисленной за период с 01.06.2006 по 30.04.2007, заявлено правомерно.

Между тем суд полагает сумму пени в размере 76678 руб. 43 коп. явно несоразмерной тем негативным последствиям, которые повлекло нарушение ответчиком своих обязательств по оплате арендной платы. Об этом свидетельствует и чрезмерно высокий процент неустойки - 1% за каждый день просрочки от суммы ежемесячной арендной платы, а не фактической суммы долга. Учитывая производимые ответчиком периодические платежи, фактический период просрочки внесения арендной платы, а также компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает сумму неустойки до 5500 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении договора аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Екатеринбурга N 60540039 от 04.01.1997 и выселении ответчика из арендуемого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ильича, 38.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не
вносит арендную плату (п. 3 ч. 1 ст. 619 ГК РФ).

Факт неоднократного нарушения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей документально подтвержден и ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса не оспорен.

Согласно ч. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Направленное истцом в адрес ответчика уведомление от 30.03.2007 N 02.18.5-14-3645 о погашении образовавшейся задолженности по арендной плате до 15.04.2007 и расторжении в противном случае договора получено ООО “Магазин N 66 “Молоко“ 06.04.2007.

Однако ответа на вышеназванное предложение от ответчика не последовало, долг по арендной плате не погашен.

Учитывая, что истцом соблюден предусмотренный законом порядок досрочного расторжения договора, нарушения, указанные арендодателем в уведомлении от 30.03.2007, ответчиком не устранены, имеются основания для расторжения договора N 60540039 от 04.01.1997, предусмотренные ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 7.2.2 договора, и выселения ответчика из арендуемого помещения.

При таких обстоятельствах требование истца о расторжении договора и выселении ответчика из занимаемого помещения заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в сумме 8086 руб. 15 коп. в полном объеме относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Магазин N 66 “Молоко“ в пользу Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом долг - 52629 руб. 22 коп., пени - 5500 руб.

Во взыскании остальной суммы пени отказать.

Расторгнуть
договор аренды объекта муниципального нежилого фонда от 04.01.1997 N 60540039.

Обязать общество с ограниченной ответственностью “Магазин N 66 “Молоко“ в месячный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу освободить нежилое помещение общей площадью 69,0 кв. м, расположенное на 1 этаже здания по ул. Ильича, 38 в г. Екатеринбурге, и передать его в освобожденном виде Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Магазин N 66 “Молоко“ в пользу Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом в возмещение расходов по госпошлине 8086 руб. 15 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Свердловской области.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной инстанцией можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья

ЗОРИНА Н.Л.