Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.04.2005 по делу N А49-49/2005-127ип/17 Исковые требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в отказе снять арест с недвижимого имущества при наличии дебиторской задолженности, ссылаясь на нарушение порядка очередности ареста и реализации имущества, удовлетворены, так как суд установил, что действия судебного пристава-исполнителя противоречат положениям Закона РФ “Об исполнительном производстве“.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 11 апреля 2005 г. Дело N А49-49/2005-127ип/17“

(извлечение)

Судья Арбитражного суда Пензенской области,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО “Строитель-плюс“ (г. Пенза, проспект Победы, 96а)

к судебному приставу-исполнителю Г.В. Фоминой Октябрьского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (440008, г. Пенза, ул. Ухтомского, 83а),

взыскатели - ОАО “Дорснаб“ (г. Пенза, ул. Кураева, 1а),

ООИ “Ветеран“ (г. Пенза, ул. Сборная, 2),

ООО “Строймеханизация“ (Самарская область, г. Сызрань, ул. Механическая, 1),

ООО “Ивекта-Маркет“ (г. Саратов, ул. Набережная Космонавтов, 7, офис 329),

Инспекция ФНС России по Октябрьскому району г. Пензы (440066, г. Пенза, ул. Стасова, 14),

об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя,

при участии в
заседании:

от заявителя - адвоката Р.Р. Салюкова (доверенность N 25 от 15.03.2005);

от ответчика - судебного пристава-исполнителя Г.В. Фоминой;

от ИФНС - специалиста I категории юридического отдела Н.О. Королевой (доверенность N 38 от 29.12.2004);

от ООО “Строймеханизация“ - директора В.З. Гилева;

от ООО “Ивекта-Маркет“ - представителей А.А. Туманова и А.В. Жарова (по доверенностям от 20.12.2004);

от ООИ “Ветеран“ - директора А.Л. Кушнира,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Строитель-плюс“ просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Г.В. Фоминой, выразившиеся в отказе снять арест с недвижимого имущества при наличии дебиторской задолженности, ссылаясь на нарушение порядка очередности ареста и реализации имущества. Заявитель также просит устранить нарушения его прав и законных интересов, сняв арест имущества.

Судебный пристав-исполнитель ссылается на то, что при аресте недвижимого имущества в сентябре 2004 года ей не были представлены доказательства наличия имущества других очередей. Для снятия ареста сейчас необходимо проверить ликвидность дебиторской задолженности, которая вызывает сомнения. Так, ООО “Пензадорстрой“ задолженность не подтвердило.

Представитель ООО “Строймеханизация“ заявил, что организации, на которых ООО “Строитель-плюс“ указывает как на своих дебиторов, в г. Сызрани по указанным адресам не существуют, что стало известно из переговоров с руководителями организаций, фактически находящихся по этим адресам.

Представители ООО “Ивекта-Маркет“ считают, что действия заявителя носят целью продать недвижимое имущество.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что в производстве судебного пристава-исполнителя Г.В. Фоминой Октябрьского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области находится сводное исполнительное производство N 17494 на взыскание задолженности с ООО “Строитель-плюс“ г. Пензы.

Согласно сведениям судебного пристава-исполнителя задолженность составляет 6958912 руб. 15 коп.

В судебном заседании 4 апреля 2005 года судом исследовано подлинное заявление ООО “Волгодоринвест“ об отзыве без исполнения исполнительного листа на
сумму 3945514 руб. 31 коп.

В сентябре 2004 года судебным приставом арестовано недвижимое имущество должника.

14 марта 2005 года ООО “Строитель-плюс“ представило судебному приставу-исполнителю Г.В. Фоминой акты выверки задолженности на общую сумму 6445496 руб. 79 коп. с договорами и документами по их исполнению со следующими дебиторами: ООО “СДС“ г. Пензы, ООО “Пензадорстрой“ г. Пензы, ООО “Комбикормовый завод“ г. Сызрани, ООО “Бизнес-агро“ г. Сызрани. Акты сверки задолженности скреплены подписями руководителей указанных организаций и печатями.

В снятии ареста с недвижимого имущества и аресте дебиторской задолженности должнику отказано.

Суду не представлены доказательства мнимости сделок, в связи с исполнением которых образовалась дебиторская задолженность. Обстоятельства, на которые ссылаются взыскатели, документально не доказаны.

Очередность ареста и реализации имущества должника регулируется законодательно и не может изменяться кем бы то ни было по своему усмотрению, в том числе и по соображениям целесообразности. Согласно статье 59 Федерального закона Российской Федерации “Об исполнительном производстве“ недвижимое имущество относится к третей очереди, а дебиторская задолженность - к первой.

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель обязан произвести арест имущества первой очереди, независимо от времени его выявления. Арест имущества третей очереди может быть произведен в случае, если в установленном порядке судебный пристав-исполнитель выяснит, что арестованного имущества недостаточно для обеспечения исполнения исполнительных документов.

Мнение судебного пристава-исполнителя по вопросам ликвидности того или иного имущества могут быть критерием очередности ареста имущества внутри одной очереди. В остальных случаях эти вопросы разрешаются в установленном порядке, в том числе путем оценки стоимости имущества специалистом, но не могут менять законную очередность ареста и реализации имущества. В силу этого судебный пристав-исполнитель не вправе предрешать стоимость реализации имущества по сравнению с
балансовой стоимостью до ее оценки и арестовывать имущество исходя из собственного субъективного мнения о его стоимости.

В данном случае, с учетом заявления о возвращении исполнительного листа без исполнения, представлены доказательства наличия дебиторской задолженности, в том числе двухсторонние акты выверки задолженности с дебиторами, по сумме, превышающей оставшуюся задолженность.

С учетом изложенных обстоятельств с имущества третей очереди должен быть снят арест. Арест и реализация имущества должны быть осуществлены судебным приставом с учетом установленной законом очередности. В случае недостаточности дебиторской задолженности у судебного пристава нет препятствий для ареста и реализации другого имущества.

На основании изложенного арбитражный суд установил, что заявленные требования соответствуют законодательству, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Г.В. Фоминой, выразившиеся в отказе снять арест с имущества третей очереди по сводному исполнительному производству N 17494.

Снять арест со следующего имущества третей очереди:

нежилых производственных зданий по адресу: г. Пенза, проспект Победы, 96а общей площадью 612,5 кв. м, литер В, общей площадью 747,0 кв. м, литер Д, общей площадью 256,5 кв. м, литер Б, общей площадью 187,4 кв. м, литер Ж, общей площадью 77,3 кв. м, литер К.

Обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Г.В. Фомину произвести по сводному исполнительному производству N 17494 арест и реализацию имущества должника в соответствии с очередностью, установленной статьей 59 Федерального закона Российской Федерации “Об исполнительном производстве“.

На настоящее решение в месячный срок со дня его принятия может быть
подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Пензенской области.