Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2007 по делу N А60-15685/2007-С1 Исковые требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и пеней судом удовлетворены, поскольку материалами дела подтверждено наличие и размер задолженности и доказательств ее уплаты ответчиком суду не представлено.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 16 октября 2007 г. по делу N А60-15685/2007-С1

Резолютивная часть решения объявлена 9 октября 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2007 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Бирюковой Л.А. при ведении протокола судебного заседания судьей Бирюковой Л.А. рассмотрел в судебном заседании дело N А60-15685/2007-С1 по иску Общества с ограниченной ответственностью “Бетопол“ к Обществу с ограниченной ответственностью СК “Трактороторг“ о взыскании 491091 руб. 48 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца - Боева М.О. представитель, по доверенности от 12.09.2007; Думенкова М.В., представитель, по доверенности от 07.08.2007.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов
суду не заявлено.

ООО “Бетопол“ обратилось в арбитражный суд с иском к ООО СК “Трактороторг“ о взыскании 491091 руб. 48 коп., из которых 447260 руб. 00 коп. - задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора от 03.04.2007 N 125-с, 43831 руб. 00 коп. - пени на основании п. 6.2 договора, а также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя на сумму 20000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований ссылается на положения ст. 15, 309, 310, 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в предварительном судебном заседании в порядке ст. 41, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о замене ответчика ООО СК “Трактороторг“ на ООО “Стройкомплект“ в связи со сменой наименования. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, поскольку согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ наименование ответчика изменилось, таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ООО “Стройкомплект“.

В судебном заседании (09.10.2007) истцом в порядке ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен расчет пени в сумме 31991 руб. 25 коп. за период с 03.05.2007 по 08.08.2007 данный расчет судом рассмотрен и удовлетворен как ходатайство об уменьшении суммы пени.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные, свидетельствующие о ввозе бетона на объект.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дне судебного заседания, о чем свидетельствует уведомление органов почтовой связи от 09.10.2007 N 80628, в суд не явился, отзыв не представил.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании 09.10.2007 объявлен перерыв до 09.10.2007 до 17 час. 45 мин. После перерыва судебное заседание продолжено с
участием представителя Думенковой М.В.

Выслушав представителей истца, рассмотрев материалы дела, суд

установил:

между истцом и ответчиком 03.04.2007 подписан договор подряда N 125-с (в редакции дополнительного соглашения от 13.04.2007 N 1), в соответствии с условиями которого подрядчик (истец) обязуется выполнить по техническому заданию заказчика (ответчика) работы по устройству бетонной стяжки площадью 2800 кв. м и сдать выполнение работы заказчику (ответчику), а заказчик (ответчик) обязуется принять и оплатить работы (п. 1.1 договора).

Поскольку предметом договора является выполнение работ, то данный договор является договором подряда, отношения сторон по указанному договору регулируются нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Стороны определили виды и объемы работ в п. 1.1 договора, а также стоимость в п. 2.1 договора. Согласно пояснению истца отдельная смета к договору не составлялась, однако спор по видам работ между сторонами отсутствует.

В силу ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работ. Соответственно для договора подряда срок выполнения работ является существенным условием и его отсутствие влечет признание договора незаключенным.

В п. 3.1 договора подряда установлено, что начало работ в течение 3 рабочих дней после получения предоплаты (действительно при условии получения предоплаты подрядчиком с 04.04.2007 по 09.04.2007), продолжительность работ по укладке бетона 4 рабочих дня (п. 3.2 договора).

Таким образом,
все существенные условия договора подряда сторонами согласованы.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В п. 2.2 договора установлено, что заказчик производит подрядчику предоплату в размере 1500000 руб. 00 коп. Заказчиком предоплата произведена, о чем свидетельствуют платежные поручения от 09.04.2007 N 919, от 19.04.2007 N 940, и подрядчиком (истцом) не оспаривается.

Сторонами определено, что стоимость работ по настоящему договору составляет 1915200 руб. 00 коп., дополнительным соглашением от 13.04.2007 N 1 увеличена стоимость договора от 03.04.2007 N 125-с на сумму 56000 руб. 00 коп. Таким образом, стоимость работ в рамках данного договора составляет 1971200 руб. 00 коп.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ за апрель 2007 г., актами освидетельствования скрытых работ N 1 - 5, актом сдачи-приемки выполненных работ, а также справкой о стоимости выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний, истцом (подрядчиком) выполнены работы на общую сумму 1947260 руб. 00 коп.

Пунктом 2.3 договора установлено, что окончательный расчет производится в течение 5-ти дней после подписания акта сдачи-приемки за фактически выполненный объем. Акт сдачи-приемки выполненных работ составлен 27.04.2007, следовательно, оплата работ должна быть произведена в срок до 02.05.2007.

Работы заказчиком оплачены частично, на сумму предоплаты - 1500000 руб. 00 коп., таким образом, на момент рассмотрения спора задолженность ответчика за выполненные работы составляет 447260 руб. 00 коп.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства надлежащего исполнения своей обязанности
по оплате выполненных работ (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку наличие и размер задолженности в сумме 447260 руб. 00 коп. подтверждаются материалами дела и доказательств ее уплаты ответчиком суду не представлено, указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 307, 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 6.2 договора предусмотрена ответственность заказчика за просрочку платежа в размере 0,1% за каждый день просрочки. В соответствии с п. 8.1 договора в случае возникновения споров между сторонами по поводу исполнения настоящего договора стороны разрешают их в претензионном порядке в 10-дневный срок со дня получения претензии. При недостижении соглашения спор передается на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.

Согласно представленным в материалы дела документам истцом в адрес ответчика направлялись претензии с требованием об оплате долга и пени, однако ответчик отзыв на претензии не представил.

Таким образом, требование о взыскании пеней, начисленных истцом за период с 03.05.2007 по 08.08.2007, в размере 31991 руб. 25 коп. обосновано, представленный расчет не противоречит действующему гражданскому законодательству.

Кроме того, подлежат взысканию с ответчика судебные расходы в размере 15000 руб. 00 коп. При этом суд при определении размера расходов истца (по первоначальному иску) исходил из того, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при оценке которых учитываются факторы, влияющие на размер возмещения расходов, в том числе время, которое мог затратить квалифицированный специалист на подготовку материалов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из приведенных положений следует, что независимо от способа определения размера вознаграждения
(почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, процент от цены иска) и условий его выплаты, суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Истец в качестве доказательств расходов представил суду договор на оказание юридических услуг от 07.08.2007, согласно которому исполнитель (ООО “Консалтинговая фирма “Советникъ“) принимает на себя обязанность по оказанию юридических услуг, связанных с представлением интересов заказчика в арбитражных судах и в исполнительном производстве по вопросу, связанному со взысканием задолженности по договору подряда от 03.04.2007 N 125-с).

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг по подготовке искового заявления и представления интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области (I инстанции) составляет 20000 руб. 00 коп. Как следует из представленного в материалы дела платежного поручения от 07.08.2007 N 170 на расчетный счет исполнителя перечислены денежные средства в размере 20000 руб. 00 коп.

Согласно п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и
сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Учитывая фактически оказанные услуги представителя ответчика, категорию спора, объем совершенных представителем действий по составлению документов, количество судебных заседаний (предварительное судебное заседание и судебное заседание), сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, суд полагает, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично, в размере 15000 руб. 00 коп.

Госпошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что госпошлина с части требований, в отношении которой истец уменьшил исковые требования, а также с учетом излишней оплаты государственной пошлины за обеспечение иска, подлежит возврату истцу из доходов бюджета Российской Федерации на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: нарушена нумерация пунктов резолютивной части решения.

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Стройкомплект“ в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Бетопол“ 479251 руб. 25 коп., в том числе долг в размере 447260 руб. 00 коп. и пени за период с 03.05.2007 по 08.08.2007 в сумме 31991 руб. 25 коп.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Стройкомплект“ в пользу Общества с
ограниченной ответственностью “Бетопол“ в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 11048 руб. 86 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп.

4. Возвратить истцу - Обществу с ограниченной ответственностью “Бетопол“ - из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1272 руб. 97 коп., уплаченную по платежному поручению от 07.08.2007 N 168 в составе общей суммы 11322 руб. 00 коп. Подлинник вышеназванного платежного поручения остается в материалах дела, поскольку возврат пошлины производится частично.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

БИРЮКОВА Л.А.