Решения и определения судов

Определение Пензенского областного суда от 22.03.2005 по делу N 33-709 Предусмотренный законом порядок увольнения истца, являющегося работником милиции, за проступок, порочащий честь сотрудника милиции, ответчиком соблюден, кроме того, за период работы в ОВД истец имел дисциплинарные взыскания, что свидетельствует о его недобросовестном отношении к долгу службы.

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2005 г. по делу N 33-709

Судья: Денисова С.А.

22 марта 2005 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

и судей Кузнецовой Т.А., Фроловой Т.А.,

заслушав
в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Т.А. дело по кассационной жалобе И. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 16 февраля 2005 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований И. к УВД Пензенской области о восстановлении на работе, взыскании заработанной платы за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать

установила:

И. обратился в суд с иском к УВД Пензенской области о восстановлении на работе и оплате за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая, что приказом N 187 от 16.05.1994 он был принят на работу в органы Министерства внутренних дел. Приказом N 167 л/с от 26.07.2000 он был назначен на должность начальника отделения по организации работы участковых инспекторов милиции общественной безопасности ОВД Шемышейского района Пензенской области, а приказом N 82 от 27.05.2004 был уволен из органов внутренних дел по п. “м“ ч. 7 ст. 19 ФЗ “О милиции РФ“ за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции. Как усматривается из приказов, из заключения по материалам служебной проверки ОСБ УВД Пензенской области он, используя свое служебное положение, 08.04.2004 изъял у гражданина Республики Таджикистан М. документы без составления соответствующих протоколов, потребовав и получив за их возвращение деньги в сумме 300 руб., чем совершил проступок, порочащий честь сотрудника милиции, после чего сотрудниками ОСБ УВД был задержан с поличным. По указанному факту прокуратурой Шемышейского района Пензенской области было возбуждено уголовное дело и ему - истцу - предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ. Однако он считает, что никакого преступления не совершал, документы изъял у М. на законных основаниях,
т.к. у последнего заканчивалась регистрация и он вел торгово-закупочную деятельность без разрешающих документов. После посещения М. руководства ОВД, указаний о составлении протокола о нарушении им законодательства не поступило, и поэтому он, И. возвратил ему документы. Никаких денег он не просил у М. и их не получал, т.е. никаких проступков, порочащих честь сотрудника милиции он не совершал. Поскольку вина истца в настоящий момент не установлена вступившим в законную силу приговором суда, доказательств, подтверждающих совершение им проступка, порочащего честь сотрудника милиции не имеется, обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец И. иск поддержал в полном объеме, пояснив, что постановлением следователя Шемышейской прокуратуры от 06.10.2004 уголовное дело в отношении него было прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью обвиняемого к совершению преступления, в связи с чем, по его мнению, нельзя считать заключение служебной проверки объективным, а следовательно, нельзя признать правомерным его увольнение из органов внутренних дел. Прекращение уголовного дела по реабилитирующему основанию является безусловным основанием для восстановления его на работе в прежней должности. Считает, что мотивы проведения служебной проверки обуславливаются тем, что начальник ОВД Шемышейского района предвзято относится к нему за его честность и прямолинейность.

Представители ответчика УВД Пензенской области Р., И.В. иск не признали, пояснив, что приказ об увольнении истца из органов внутренних дел вынесен с соблюдением норм действующего законодательства и оснований для признания его неправомерным и восстановлении истца в прежней должности не имеется. Кроме того, наличие постановления о прекращении уголовного дела в отношении И. не является основанием для восстановления его на работе. Уволен он за
совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции, который выразился в незаконном изъятии документов у М. Как следствие этого, не составление протокола, что привело к тому, что истец незаконно завладел денежными средствами М.

Представитель 3-го лица ОВД Шемышейского района Пензенской области в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, стороны не возражали, против рассмотрения дела в его отсутствие.

Железнодорожный районный суд г. Пензы в удовлетворении иска отказал, постановив вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе и дополнении к ней И. просит об отмене решения, указывая, что суд не учел все юридически значимые обстоятельства по делу, неправильно применил нормы материального и процессуального права, сделал неверную оценку исследованным обстоятельствам и не установил обстоятельства, имеющие существенное значение, не разграничил в чем состоит отличие его увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции, выразившегося в незаконном изъятии документов у гражданина, что в дальнейшем повлекло за собой незаконное завладение денежными средствами, и совершением им преступления по тем же основаниям. Приводит в жалобе обстоятельства дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения: И. и его представителя адвоката Новоженова Д.Н., поддержавших доводы жалобы, представителей ответчика: М., по доверенности N 45/1 от 05.01.2004, И.В. и К. по доверенности N 45/87 от 25.05.2004, просивших решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, заключение прокурора Артамоновой С.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Отказывая И. в удовлетворении требований, суд признал установленным и исходил из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истицы, поскольку он совершил проступок, порочащий
честь работника милиции, его увольнение произведено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Данный вывод суда судебная коллегия находит правильным.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ “О милиции“ сотрудники милиции могут быть уволены со службы по следующим основаниям:

- за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции (абз. 6).

Как установлено по делу, И. проходил службу в органах внутренних дел. Приказом N 167 л/с от 26.07.2000 он был назначен на должность начальника отделения по организации работы участковых инспекторов милиции общественной безопасное ОВД Шемышейского района Пензенской области.

08.04.2004 в ОСБ УВД Пензенской области поступило заявление гр. М. о вымогательстве с него денег за возврат изъятых документов сотрудником Шемышейского РОВД И., в связи с чем в этот же день постановлением следователя прокуратуры Шемышейского района в отношении И. - начальника ОДУУМ Шемышейского РОВД Пензенской области было возбуждено уголовное дело по факту того, что он, используя свое служебное положение, вопреки интересам службы, не имея каких-либо оснований, предусмотренных ст. ст. 140 - 144 УПК РФ и ст. ст. 28.1, 27.10 КоАП РФ для изъятия документов у гражданина М., изъял личные документы у последнего, а именно: паспорт на имя М., свидетельство о регистрации на автомашину ГАЗ-323252, водительское удостоверение, доверенность на управление транспортным средством без составления протокола об их изъятии и без регистрации данного факта в дежурной части Шемышейского РОВД.

Около 18 часов того же дня, И., согласно договоренности с М. приехал на служебной автомашине УАЗ-469 к заранее определенному месту и в салоне автомашины М. получил деньги от последнего в размере 300 руб. за возвращение незаконно изъятых документов, после чего был
задержан сотрудниками ОСБ УВД Пензенской области с поличным.

Постановлением следователя прокуратуры Шемышейского района Пензенской области от 06.10.2004 уголовное дело в отношении И. на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ прекращено.

Однако, как правильно признал суд, в силу ст. 61 ГПК РФ данное обстоятельство не может иметь преюдициальное значение, поскольку И. уволен за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции, выразившегося в незаконном изъятии документов у гражданина, что в дальнейшем повлекло за собой незаконное завладение денежными средствами. Доказательств, подтверждающих законность изъятия документов, И. в суд не представлено.

Так, в своих объяснениях И. подтверждает, что действительно 08.04.2004 по пути следования в с. Захаркино Шемышейского района, куда он ехал по служебному вопросу, он остановил автомашину “Газель“ под управлением М. и попросил документы. Выяснив, что у последнего не было документов разрешающих торгово-закупочную деятельность, потребовал документы, а именно, водительское удостоверение, паспорт, доверенность, миграционную карту и велел М. следовать в РОВД Шемышейского района для выяснения некоторых обстоятельств. По прибытии в РОВД он (И.) не стал оформлять протокол о совершенном правонарушении, поскольку ему было некогда, и попросил М. встретиться на трассе у АЗС-23, куда он приехал к назначенному времени. Однако, никаких денег он у М. не брал, а просто вернул ему документы, в машину к нему сел, т.к. шел дождь, почему его задержали не знает, деньги в сумме 300 руб. его “заставили“ взять сотрудники ОСБ из-под машины, путем применения физической силы. Перед этим ему обмазали кисти рук специальным светящимся средством.

Пояснить суду, на каком основании им были изъяты документы у М., если протокол о каком-либо правонарушении так и не
составлялся даже по приезде в РОВД, и М. был отпущен, а документы ему были возвращены только по истечении нескольких часов, И. не смог. Пояснил сначала, что у него не было бланка протокола, а когда он прибыл в РОВД и за ним следом приехал М., ему стало некогда этим заниматься, почему он, якобы, и велел ему прибыть на АЗС-23 для возврата документов.

Не составлялся при этом и протокол об изъятии документов.

Этим объяснениям истца суд дал правильную оценку и обоснованно отнесся к ним критически, посчитав их нелогичными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Имея намерение возвратить документы М., как указал суд в решении, истец мог это сделать сразу же по приезде в Шемышейский РОВД. Тем более у него, как у сотрудника милиции, не было правовых оснований отбирать документы и удерживать у себя.

Согласно Инструкции об организации деятельности участкового уполномоченного милиции (приложение к Приказу МВД России от 16.09.2002 N 900 “О мерах по совершенствованию деятельности участковых уполномоченных милиции“, зарегистрированного в Минюсте РФ 20.11.2002) И. не имел права изымать паспорт, водительское удостоверение и другие документы у М., а имел право их лишь проверить при наличии к тому оснований.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что истец превысил полномочия участкового, обоснован.

Более того, как установлено судом, отражено в материалах служебной проверки, в левом внутреннем кармане куртки И. обнаружено и изъято 3 банкноты достоинством по 100 руб., которые в лучах ультрафиолетового излучения прибора ОПД-41 светились голубоватым цветом.

Эти обстоятельства подтверждены в суде показаниями свидетелей П.В., С., В. - сотрудников ОСБ УВД Пензенской области, которые непосредственно проводили задержание И., а также показаниями
свидетелей С., П.Д. - понятых, которые присутствовали при задержании и составлении протоколов выемки денежных купюр.

Доводы кассатора в той части, что протокол выемки не составлялся, не основан на материалах дела, поскольку составлялся протокол о производстве обыска (выемки) от 08.04.2004.

Так, свидетели П.В., С. и В. пояснили суду, что прибыв в Шемышейский район для проведения мероприятий связанных с задержанием И., они наблюдали за тем как И. сначала сел в машину к М., а затем пересел в машину УАЗ. Когда к машине подбежали сотрудники ОСБ, И. попытался оттолкнуть сотрудника ОСЕ К., в связи с чем В. был применен прием “самбо“, в результате чего И. упал на землю, испачкав руки. И. оказывал сопротивление и, опасаясь применения с его стороны оружия, сотрудники ОСБ удерживали руки И.

В прокуратуре Шемышейского района в присутствии вышеперечисленных свидетелей, а также понятых С. и П.Д. было проведено изъятие денежных купюр, которое оформлялось протоколом выемки.

Свидетели С. и П.Д. подтвердили суду, что И. сам из кармана своего бушлата вынул три купюры по 100 руб., которые были в грязном виде, поскольку у него (истца) руки были грязные. Он сам вынимал купюры, расправлял и складывал на стол, после чего было произведено их описание. Руки и денежные купюры, вынутые И., светились.

Аналогичные показания дали и свидетели П.В., С. и В.

Допрошенный в качестве свидетеля А. пояснил суду, что проезжая по дороге в стороны с. Шемышейка, его остановил истец и попросил довести до РОВД. При этом М. рассказал ему, что его остановил милиционер по фамилии И. и забрал без всякой причины все документы. М. предложил ему 50 руб. “откупных“, но
этого И. показалось мало, и он велел ему приехать в РОВД, куда он и едет. М. сильно возмущался такому поведению сотрудника милиции. Фамилия “И.“ была записана у него на клочке бумаги.

Незаконное завладение деньгами И. подтверждается также распечаткой записи разговора между И. и М. В судебном заседании была прослушана запись указанного разговора, из которой следует, что действительно речь идет о передаче денег за возврат документов, что деньги в сумме 300 руб. были переданы И. по его просьбе.

Показаниями свидетеля Б. - начальника ОВД Шемышейского района установлено, что неприязненных отношений с истцом не было. Кроме того, он пояснил, что М. был у него на приеме и возмущался тем, что И. незаконно отобрал у него документы и требовал за их возврат деньги.

Доказательств предвзятого отношения руководства ОВД к истцу последним не представлено, а потому суд обоснованно не согласился с ними.

Согласно заключению служебной проверки от 30.04.2004, (с которым был ознакомлен и не обжаловал) И., используя свое служебное положение и изъяв у М. без составления протокола документы, требуя и получив деньги за их возвращение, совершил проступок, порочащий честь сотрудника милиции.

По заключению аттестационной комиссии от 18.05.2004 (с которым истец также был ознакомлен) И. занимаемой должности не соответствует и комиссия ходатайствовала о его увольнении из ОВД за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции.

18.05.2004 истец был представлен к увольнению из органов внутренних дел по п. “м“ ч. 7 ст. 19 (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции) Закона РФ “О милиции“. С представлением он был ознакомлен в тот же день.

На основании приказа начальника УВД Пензенской области N 467 от 30.04.2004
приказом N 82 от 27.05.2004 врио. начальника милиции истец был уволен по п. “м“ ч. 7 ст. 19 Закона РФ “О милиции“ с 28.05.2004. С приказом об увольнении истец ознакомлен, что также не оспаривается им.

Всем доказательствам по делу, в том числе и показаниям вышеназванных свидетелей, судом дана правильная оценка.

Вывод суда о том, что предусмотренный законом порядок увольнения истца, являющегося работником милиции, ответчиком соблюден, что он обоснованно уволен за проступок, порочащий честь сотрудника милиции, обоснован. И. при поступлении на службу в орган внутренних дел принимал присягу, в которой клялся соблюдать Конституцию и законы Российской Федерации, уважать и соблюдать права и свободы человека и гражданина, а согласно Кодексу чести рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД РФ N 501 от 14.11.1993 гражданин РФ, избравший профессию сотрудника органов внутренних дел, возлагает на себя ответственную обязанность следовать требованиям присяги, служебного долга, дорожить честью представителя государственной власти, соблюдать высоконравственные нормы поведения в службе и повседневной жизни, быть примером в исполнении законов Российской Федерации, уважении и защите личности, человеческого достоинства граждан, быть требовательным к себе, принципиальным, правдивым, беспристрастным в решениях, не допуская, чтобы на них влияли какие-либо предубеждения, враждебные или дружеские чувства, быть постоянно готовым бескорыстно прийти на помощь тем, кто в ней нуждается, но никогда не принимать подношений за действия выполненные в качестве должностного лица, не допускать злоупотреблением служебным положением, а потому, как признал суд, вышеназванные действия И. не совместимы со званием сотрудника милиции, дискредитируют органы внутренних дел и умаляют их авторитет. При этом судом учтено также, что за период работы в органах внутренних дел И. неоднократно имел дисциплинарные взыскания, что свидетельствует его недобросовестном отношении к долгу службы.

Обоснованно судом не приняты во внимание доводы истца о том, что в настоящий момент уголовное дело в отношении него прекращено по реабилитирующему основанию.

Доводы кассационной жалобы являются аналогичными мотивам обращения истца в суд и были предметом обсуждения суда первой инстанции. Они не опровергают выводы суда, так как не отражают установленного судом в совокупности всех обстоятельств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 16 февраля 2005 года оставить без изменения, кассационную жалобу И. - без удовлетворения.