Решения и определения судов

Определение Пензенского областного суда от 10.08.2004 по делу N 33-2642 Судом не было дано оценки тому обстоятельству, что на момент наложения ареста отсутствовала государственная регистрация выпуска ценных бумаг и отчета об итогах их выпуска, в связи с чем решение районного суда подлежит отмене.

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2004 г. по делу N 33-2642

Судья: Романова В.А.

10 августа 2004 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

и судей Фроловой Т.А., Рыжова В.М.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по кассационной жалобе ОАО “ЗиФ“ на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 5 июля 2004 года, которым постановлено:

В удовлетворении жалобы ОАО “ЗиФ“ о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МПССП N 35 города Пензы по аресту обыкновенных именных акций в количестве 49 штук номинальной стоимостью 100000 рублей каждая на общую сумму 4900000 рублей, эмитент ЗАО “ЗИФ ПЛЮС“ (Россия, Самарская область, гор. Тольятти, ул. Северная, 22); обыкновенных именных акций в количестве 252 штуки номинальной стоимостью 100000 рублей каждая на общую сумму 25200000 рублей, эмитент ЗАО “Пензенский велосипедный завод“ (Россия, Самарская область, г. Тольятти, Южное шоссе, 105); обыкновенных именных акций в количестве 459 штук номинальной стоимостью 50000 рублей каждая на общую сумму 22950000 рублей, эмитент ЗАО “ЗИФ-Инструмент“ (Россия, Самарская область, г. Тольятти, Южное шоссе, 105) и передаче на ответственное хранение ОАО “ЗиФ“ имущества согласно акту описи и ареста имущества и постановления о передаче арестованного имущества на ответственное хранение N 113-4/2003 от 20 мая 2004 года - отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ОАО “ЗиФ“, Денисовой И.А., действующей по доверенности от 8 января 2004 года N 321/4 представителя ЗАО “ЗИФ-Инструмент“ Павлова А.В., действующего по доверенности от 5 января 2004 года N 3, судебного пристава-исполнителя межрайонного ПССП N 35 г. Пензы Ш.С.В., судебная коллегия

установила:

20 мая 2004 года в рамках сводного исполнительного производства N 19 от 19 июля 2002 года судебным приставом-исполнителем межрайонного ПССП N 35 г. Пензы Ш.С.В. наложен арест
на имущество должника ОАО “ЗиФ“ в виде именных обыкновенных акций и постановлением от этого же числа арестованные ценные бумаги переданы на ответственное хранение генеральному директору ОАО “ЗиФ“ с режимом хранения без права отчуждения и пользования ими.

В настоящее время ОАО “ЗиФ“ обратилось в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя по аресту и передаче на хранение именных обыкновенных акций, указывая на то, что им допущены существенные нарушения процедуры наложения ареста на ценные бумаги, предусмотренной Порядком наложения ареста на ценные бумаги, утвержденным Постановлением Правительства РФ 12 августа 1998 года N 934. Данные нарушения выразились в том, что арест на ценные бумаги был наложен не по месту учета прав владельца ценных бумаг, а по месту нахождения должника; в акте ареста отсутствует часть сведений о ценных бумагах (не полностью указан вид ценных бумаг, не указаны государственные регистрационные номера выпусков, места учета ценных бумаг, документы, удостоверяющие право собственности должника на арестованные ценные бумаги); ценные бумаги переданы на хранение должнику, хотя их хранение должен осуществлять депозитарий. Кроме этого, судебным приставом-исполнителем при осуществлении ареста указанных акций не было принято во внимание то обстоятельство, что их выпуски не прошли государственную регистрацию. Отсутствие же такой регистрации не позволяет сделать вывод о существовании акций как ценных бумаг в понимании требований ФЗ “О рынке ценных бумаг“.

Октябрьский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ОАО “ЗиФ“ просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в доводах жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, суд
признал установленным и исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя по аресту и передаче на хранение должнику ценных бумаг - обыкновенных именных акций соответствуют требованиям законодательства, а доводы заявителя, изложенные в жалобе, необоснованны.

Однако данный вывод суда, по мнению коллегии, сделан преждевременно и основан на недостаточно полно исследованных доказательствах.

В соответствии с п. 2 Порядка наложения ареста на ценные бумаги, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 12 августа 1998 года N 934, при наложении ареста на ценные бумаги судебный пристав-исполнитель обязан убедиться в праве собственности должника на них. По п. 3 данного Порядка в акте ареста ценных бумаг должны быть указаны в том числе и сведения о документе, удостоверяющем право собственности должника на арестованные ценные бумаги.

Доказательством наличия у конкретного лица такого права является соответствующая запись в реестре акционеров общества и выписка из реестра, выдаваемая реестродержателем в порядке, предусмотренном ст. 46 ФЗ “Об акционерных обществах“ либо иные документы, предусмотренные законодательством.

Как видно из имеющейся в материалах дела копии акта ареста спорных акций такие сведения в нем отсутствуют, а согласно протоколу судебного заседания это обстоятельство не было предметом судебного исследования. Документы, подтверждающие право собственности ОАО “ЗиФ“ на спорные ценные бумаги, суду не были представлены. Судом не было установлено, выполнил ли судебный пристав-исполнитель возложенную на него обязанность по ознакомлению с указанными документами.

Делая вывод о том, что судебный пристав-исполнитель, налагая арест на акции по месту нахождения должника и передавая их должнику на ответственное хранение, действовал в соответствии с требованиями законодательства, суд не учел положения Порядка наложения ареста на ценные бумаги, в п. п. 2, 7 которого предусмотрена возможность
наложения ареста на бездокументарные ценные бумаги (каковыми являются спорные обыкновенные именные акции) только по месту учета прав владельца этих бумаг и осуществление хранения таких ценных бумаг только депозитарием.

На указанные нарушения процедуры ареста ценных бумаг ссылался в обоснование доводов своей жалобы заявитель, однако они судом надлежащим образом проверены не были. Суд не выяснил, где в данном случае находится место учета прав владельца бумаг, хотя в судебном заседании установил, что эмитенты зарегистрированы в г. Тольятти Самарской области.

Вывод суда о законности действий судебного пристава-исполнителя по передаче акций на хранение должнику основан на том, что изъятие бездокументарных ценных бумаг не производится и в соответствии с п. 4 Порядка после наложения ареста на ценные бумаги судебный пристав-исполнитель обязан принять решение о передаче их на хранение владельцу ценных бумаг. Вместе с тем, судом не дано какой-либо оценки норме, содержащейся в п. 7 указанного Порядка в той части, что хранение такого типа ценных бумаг может осуществлять лишь депозитарий.

Кроме этого, судом не было дано оценки тому обстоятельству, что на момент наложения ареста отсутствовала государственная регистрация выпуска ценных бумаг и отчета об итогах их выпуска, хотя заявитель ссылался на это, как на основание для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Эти доводы заявителя судом опровергнуты не были, а возражения судебного пристава-исполнителя в той части, что отсутствие государственной регистрации выпуска ценных бумаг и отчета об итогах их выпуска не является препятствием для ареста этих ценных бумаг, какими-либо доказательствами в судебном заседании не подтверждены.

Поскольку судом не были доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными, выводы суда, изложенные в решении, противоречат
собранным по делу доказательствам, такое решение нельзя признать, законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства и распределить бремя их доказывания между сторонами в соответствии с действующим законодательством, после чего разрешить спор в строгом соответствии с законом и добытыми по делу доказательствами.

Судебная коллегия не находит возможным в данном случае вынести новое решение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены при рассмотрении дела в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 5 июля 2004 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд, кассационную жалобу ОАО “ЗиФ“ - удовлетворить.