Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2007 по делу N А60-8497/07-С7 Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по договору досудебного урегулирования, исковое требование о взыскании задолженности по указанному договору и процентов за пользование денежными средствами судом удовлетворено.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 1 октября 2007 г. по делу N А60-8497/07-С7

Полный текст решения изготовлен 1 октября 2007 года.

Резолютивная часть решения объявлена 1 октября 2007 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.И. Шулеповой при ведении протокола судебного заседания судьей Т.И. Шулеповой рассмотрел в судебном заседании дело N А60-8497/07-С7

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Монолит-Трейдинг“

к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О.

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью “Атлант“, Смирнов Александр Валентинович, Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О.

о взыскании 21560 руб.,

при участии в заседании:

от истца - Ушаков М.В., представитель, по доверенности от 22.06.2007.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены
надлежащим образом.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду не заявлено.

ООО “Монолит-Трейдинг“ обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 21560 руб.

В настоящем судебном заседании истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 20000 руб. долга и 1560 руб. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31.07.2006 по 25.04.2007.

Уточнение принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на договор досудебного урегулирования N 50/07/06 от 17.07.2006, согласно которому ответчик признал факт распространения контрафактной продукции - DVD с записью сериала “Зона“ 24 серии“, исключительные права на распространение которого на территории РФ принадлежат истцу, и обязался выплатить истцу 20000 руб. компенсации.

В связи с тем, что ИП Сергиенко А.С. не исполняет условия вышеуказанного договора, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика 20000 руб. компенсации и 1560 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов на день вынесения решения.

В судебное заседание 06.07.2007 истец, выполняя требования определения Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2007, представил в обоснование наличия у ООО “Монолит-Трейдинг“ исключительных прав на распространение DVD с записью сериала “Зона“ 24 серии“ договор N 6/В от 12.12.2005, заключенный между истцом и ООО “Атлант“; договор возмездного оказания услуг N 12/тр от 01.11.2005, заключенный между ООО “Атлант“ и Смирновым А.В.; договор N 1/с от 13.07.2005, заключенный между ООО “Атлант“, Конецкой Н.О. и Пивоваровой Л.Ю.; договор возмездного оказания услуг N 11/тр от 01.11.2005, заключенный с Лосевой Е.Г.

В связи с тем,
что суду надлежит проверить представленные договоры на предмет их заключенности и действительности, суд счел необходимым в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью “Атлант“, Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Третьи лица в судебное заседание не явились, отзывы не представили.

Спор разрешен в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд

установил:

ООО “Монолит-Трейдинг“ является обладателем исключительных смежных и неисключительных авторских прав на тиражирование и распространение аудиовизуального произведения - телесериала “Зона“ на носителях формата DVD на основании договора N 6/В от 12.12.2005, заключенного с ООО “Атлант“.

В свою очередь ООО “Атлант“, являясь изготовителем аудиовизуального произведения - телесериала “Зона“, приобрело исключительные авторские права путем заключения авторских договоров: N 1/с от 13.07.2005 с авторами концепции - Конецкой Н.О. и Пивоваровой Л.Ю., N 11/ТР от 01.11.2005 с телевизионным режиссером Лосевой Е.Г., N 12/ТР от 01.11.2005 с телевизионным режиссером Смирновым А.В. (копии указанных договоров представлены в материалы дела).

Указанные договоры заключены в соответствии с требованиями действующего законодательства к данному виду договоров и в установленном порядке оспорены не были.

Таким образом, арбитражным судом установлено, что истец обладает исключительными смежными и неисключительными авторскими правами на тиражирование и распространение аудиовизуального произведения - телесериала “Зона“ на носителях формата DVD и в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации от 9 июля 1993 г. N 5351-1 “Об авторском праве и смежных правах“ вправе
запрещать другим лицам использование указанной продукции без согласия правообладателя, а также заявлять требование о взыскании компенсации вместо убытков.

11 июля 2006 г. истцом был установлен факт продажи ИП Сергиенко А.С. контрафактного экземпляра DVD с записью телесериала “Зона“ 24 серии“.

В связи с этим между ООО “Монолит-Трейдинг“ и индивидуальным предпринимателем Сергиенко А.С. подписан договор досудебного урегулирования N 50/07/06 от 17.07.2006, согласно которому ответчик признал факт распространения контрафактной продукции - DVD с записью сериала “Зона“ 24 серии“, исключительные права на распространение которого на территории РФ принадлежат истцу, и обязался выплатить истцу 20000 руб. компенсации.

Договор такого вида Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрен.

Однако ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет сделки, предусмотренные законом, а также сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему. В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из представленных суду документов следует, что между сторонами сложились договорные отношения, в соответствии с которыми ответчик обязался выплатить истцу долг в размере 20000 руб. как компенсацию за нарушение авторских прав.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор может считаться заключенным, если сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора.

Изучив представленные документы, суд приходит к выводу о том, что данный договор следует признать заключенным.

По условиям договора N 50/07/06 от 17.07.2006 ИП Сергиенко А.С. обязался уплатить истцу долг в размере 20000 руб. до 30.06.2006.

Статья 309 Гражданского кодекса
Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил.

Поскольку ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств исполнения обязательств по договору, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика 20000 руб. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что ответчик допустил нарушение исполнения денежного обязательства, истец заявил требование о взыскании процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1560 руб. за пользование чужими денежными средствами в период с 31.07.2006 по 25.04.2007 исходя из ставки рефинансирования Центробанка Российской Федерации 10,5% годовых.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Расчет процентов произведен истцом верно по формуле: сумма долга (без НДС) x 10,5% (ставка ЦБ РФ) : 100% : 360 дн. x количество дней просрочки) = сумма процентов, при этом правильно определен период начисления (проценты начислены со дня следующего за днем, когда ответчик должен был исполнить обязательство) и учтена действовавшая ставка рефинансирования Центробанка Российской Федерации.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению судом в размере 1560 руб. за пользование чужими
денежными средствами в период с 31.07.2006 по 25.04.2007, исходя из ставки рефинансирования Центробанка Российской Федерации 10,5% годовых.

Расходы по государственной пошлине по иску подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателю Ф.И.О. в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Монолит-Трейдинг“ 2000 руб. долга, 1560 процентов за пользование чужими денежными средствами, 862 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

ШУЛЕПОВА Т.И.