Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2007 по делу N А60-19668/2007-С1 Поскольку при заключении договора аренды ответчиками были нарушены требования действовавшего законодательства относительно сдачи общего имущества собственников квартир в многоквартирном доме в аренду, требования о признании договора аренды объекта муниципального нежилого фонда недействительным (ничтожным) удовлетворены на основании ст. 167, 168 ГК РФ.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

1 октября 2007 г. Дело N А60-19668/2007-С1объявлена резолютивная частьполный текст изготовлен“1 октября 2007 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Платоновой при ведении протокола судебного заседания судьей Е.А. Платоновой рассмотрел в судебном заседании дело N А60-19668/2007-С1 по иску Прокуратуры Свердловской области к Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом, индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о признании недействительным (ничтожным) договора аренды,

при участии в судебном заседании: от истца - Мирошниченко М.Н., удостоверение N 122846, от ответчиков: от ЕКУГИ - Давыдова Е.В., представитель, по доверенности N 5 от 09.01.2007; ИП Сапрыкина О.В., предприниматель, свидетельство о государственной регистрации 6666004908179.

Лицам, участвующим в деле,
процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Заместитель прокурора Свердловской области обратился в арбитражный суд с иском о признании договора аренды объекта муниципального нежилого фонда МО “город Екатеринбург“ от 02.11.2006 N 49000072, заключенного между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом и индивидуальным предпринимателем Сапрыкиной О.В., недействительным (ничтожным), а также просит применить последствия недействительности данной сделки, обязав ИП Сапрыкину О.В. передать МО “Город Екатеринбург“ часть здания, расположенного в подвальном помещении здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснолесья, 18, литер А.

Заявленные требования истец мотивирует ссылкой на ст. 167, 168, 246, 247, 289, 290, 608 Гражданского кодекса РФ.

Определением от 23.08.2007 суд назначил рассмотрение дела в предварительном судебном заседании.

Определением от 12 сентября 2007 г. рассмотрение дела назначено судом к судебному разбирательству.

Первый ответчик - ЕКУГИ - с требованиями истца не согласен в полном объеме, просит суд в иске отказать, представил отзыв, в котором указал, что подвальное помещение здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснолесья, 18, литер А, является самостоятельным объектом муниципальной собственности, считает, что истец не доказал, в чем именно заключается несоответствие договора аренды действующему законодательству, а также какие права и законные интересы нарушены договором аренды.

Второй ответчик - ИП Сапрыкина О.В. - требования истца также не признает.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил, что 02.11.2006 между ответчиками был заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Екатеринбурга N 49000072, в соответствии с условиями которого арендодатель (ЕКУГИ) передает, а арендатор (ИП Сапрыкина О.В.) принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснолесья, 18, литер А, в жилом
16-эт. доме, встроенное, с отдельным входом, подвал, помещения N 2 - 3, материал стен - ж/б блоки, неблагоустроенное, терр. расположение - 1,0, общей площадью 28,50 кв. м, для использования под бытовое обслуживание (ремонт обуви).

Указанное недвижимое имущество передано по акту приема-передачи от 01.12.2006.

Прокурор считает данный договор недействительным на основании ст. 168 ГК РФ, поскольку он не соответствует требованиям действующего законодательства, а именно ст. 246, 247, 289, 290, 608 Гражданского кодекса РФ.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ст. 36 Жилищного кодекса РФ).

В силу ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст. 290 ГК РФ).

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механические, электрические, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения,
земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (общее имущество в многоквартирном доме).

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (п. 4 ст. 36 ЖК РФ).

На момент сдачи подвального помещения в аренду индивидуальному предпринимателю 105 квартир дома были приватизированы и находились в частной собственности проживающих в них граждан, что подтверждается представленной в дело справкой БТИ от 21.06.2007, и только 23 квартиры находились в муниципальной собственности.

При сдаче в аренду подвального помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснолесья, 18, литер А, в жилом 16-эт. доме, согласие всех собственников жилых помещений на заключение спорного договора получено не было. Имеющийся в материалах дела лист опроса жильцов дома свидетельствует о согласии на размещение мастерской по ремонту обуви лишь жильцов 74 квартир, но не их собственников. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Таким образом, при заключении договора аренды ответчиками были нарушены требования действовавшего законодательства относительно сдачи общего имущества собственников квартир в многоквартирном доме в аренду.

При изложенных обстоятельствах требования прокурора заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. 167, 168 ГК РФ.

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчиков в равных долях по основанию ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования
удовлетворить.

Признать недействительным договор аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Екатеринбурга N 49000072 от 02.11.2006, заключенный между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом и Индивидуальным предпринимателем Сапрыкиной Ольгой Владимировной.

Обязать Индивидуального предпринимателя Сапрыкину О.В. передать Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом объект муниципального нежилого фонда - подвальные помещения N 2 - 3 общей площадью 28,50 кв. м, расположенные в жилом 16-этажном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснолесья, 18, литер А.

Взыскать с Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционной суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса
РФ взысканная по делу госпошлина подлежит уплате ответчиком добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины ответчик должен представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

При непоступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты госпошлины выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.

Судья

ПЛАТОНОВА Е.А.