Решения и постановления судов

Обзор судебной практики Пензенского областного суда за 1 квартал 2004 года (подготовлен Прокуратурой Пензенской обл.)

ПРОКУРАТУРА ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ОБЗОР

СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ЗА 1 КВАРТАЛ 2004 ГОДА

1. Применение Федерального закона от 08.12.2003

“О внесении изменений в Уголовный кодекс

Российской Федерации“.

Квалификация преступлений

1. Кассационная инстанция 04.02.2004 своим определением изменила приговор Шемышейского райсуда от 15.12.2003 в отношении Н.И.Б., осужденного по ст. 158, ч. 3 УК РФ к 4 годам лишения свободы в ИК строгого режима. Н. признан виновным в хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение неоднократно. Суд квалифицировал действия осужденного по ст. 158, ч. 3 УК РФ, в редакции ФЗ от 31.10.2002.

Однако с 11.12.2003 в соответствии с Федеральным законом от 08.12.2003 квалифицирующий признак кражи - “неоднократность“ признан утратившим силу.

Следовательно, действия Н. подлежат квалификации по ст. 158, ч. 2 п.п. “а, б“ УК РФ.



С учетом прежней судимости от 14.03.1997 по ст. ст. 109, ч. 1, 158, ч. 2, УК РФ в действиях Н., согласно новой редакции ст. 18 УК РФ, усматривается не опасный, а простой рецидив преступлений.

Эти обстоятельства позволили снизить назначенное Н. наказание до 2 лет лишения свободы.

2. В связи с внесенными в УК РФ Федеральным законом от 08.12.2003 изменениями кассационной инстанцией 14.01.2004 переквалифицированы с п. “в“ ч. 4 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 158 УК РФ действия Х.Н.А., осужденного приговором Никольского райсуда от 28.10.2003.

Указано, что п. “в“ ч. 4 ст. 158 УК РФ (осуждение лица, ранее два раза судимого за хищение) исключен, поэтому действия Х. могут быть квалифицированы ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража чужого имущества, совершенная с проникновением в жилище. Как видно из материалов дела, по приговору от 19.02.1998 Х. осуждался по ст.ст. 30, ч. 3, 158, ч. 2, п. “б“ УК РФ (в редакции 1996 года), т.е. за кражу, совершенную неоднократно.

С учетом изменений в УК РФ, на основании ст. 10 УК РФ Х. по данному приговору следует считать судимым по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

По приговору от 30.12.1999 он был осужден по п.п. “б, в“ ч. 2 ст. 158 УК РФ за кражу чужого имущества, совершенную неоднократно, с проникновением в помещение.

После исключения “неоднократности“ преступление отнесено к числу средней тяжести.

При таких обстоятельствах в действиях Х. усматривается не особо опасный, а простой рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ, в редакции ФЗ от 08.12.2003).

В соответствии со ст. 58, ч. 1, п. “в“ УК РФ наказание надлежит отбывать в ИК строгого режима.

Из-за переквалификации действий Х. назначенное ему наказание снижено.



3. 14.01.2004 судебная коллегия изменила приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы в отношении А.Д.А., Г.Д.Н. и Б.И.Ю., осужденных соответственно по п. “б“ ч. 2 ст. 162 УК РФ, п. “а“ ч. 2 ст. 161 УК РФ, п.п. “а, б, г“ ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Основанием для изменения явилось применение Федерального закона от 08.12.2003.

Действия А.Д.А., совершившего разбойное нападение с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, после исключения квалифицирующего признака - “неоднократность“, переквалифицированы с ч. 2 на ч. 1 ст. 162 УК РФ, наказание снижено с 7 лет до 6 лет 6 мес. лишения свободы.

Из приговора в отношении Г. и Б. также исключен п. “б“ ч. 2 ст. 161 УК РФ, назначенное наказание снижено каждому на 6 месяцев.

4. Определением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 14.01.2004 изменен приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 11.11.2003, которым были осуждены по ст. 159, ч. 2, п.п. “а, б, г“ УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 г. 6 мес. лишения свободы каждая Р. Е.Ч., Г.Т.А., Г.Н.Г.

Действия указанных лиц были квалифицированы судом как мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору неоднократно, с причинением значительного ущерба, являющееся тяжким преступлением.

Федеральным законом “О внесении изменений и дополнений в УК РФ“ от 08.12.2003 квалифицирующий признак мошенничества - “неоднократность“ признан утратившим силу.

В связи с этим кассационной инстанцией действия Р., Г. и Г. квалифицированы ст. 158, ч. 2 УК РФ в новой редакции, согласно которой эти преступления отнесены к разряду средней тяжести.

Назначенное наказание осужденным снижено до 1 года 3 месяцев лишения свободы, и его отбывание определено в колонии-поселении.

5. Кассационная инстанция изменила своим определением от 14.01.2004 приговор Бековского районного суда от 23.10.2003 в отношении Б.А.С., Л.А.В., осужденных по ст. 158, ч. 3 УК РФ, и П.Е.В., осужденного по ст.ст. 158, ч. 3, 226, ч. 3, п. “б“ и 222, ч. 1 УК РФ.

В соответствии с Федеральным законом “О внесении изменений и дополнений в УК РФ“ от 08.12.2003 квалифицирующий признак ст.ст. 158 и 226 УК РФ - “неоднократность“ признан утратившим силу. Также исключено указание на наличие опасного рецидива в действиях Л. и Б., имевших до этого условное осуждение (ч. 4 ст. 18 УК РФ).

Кроме того, отменен приговор в части осуждения П. по ст. 222, ч. 1 УК РФ с прекращением дела производством, поскольку новым законом не предусматривается уголовная ответственность за хранение охотничьего ружья.

В итоге назначенное Б.А.С., Л.А.В. и П.Е.В. наказание снижено, Б. изменен вид исправительного учреждения со строгого на общий.

6. Федеральным законом “О внесении изменений и дополнений в УК РФ“ от 08.12.2003 устранена уголовная ответственность за незаконное приобретение и хранение холодного оружия.

В связи с этим 14.01.2004 суд второй инстанции прекратил уголовное дело в части осуждения П.Ю.А. по ст. 222, ч. 4 УК РФ по приговору Городищенского районного суда от 17.11.2003.

В остальной части этот приговор суда оставлен без изменения, поскольку он является обоснованным относительно признания П. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30, ч. 3, 158, ч. 1 и 111, ч. 4 УК РФ.

7. В силу ст. 10 УК РФ судебной коллегией 14.01.2004 отменен приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 06.11.2003 в части осуждения Д.В.Ю. по ст. 264, ч. 1 УК РФ.

Д.В.Ю. признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение потерпевшему средней тяжести вреда здоровью.

В соответствии с Федеральным законом “О внесении изменений и дополнений в УК РФ“ от 08.12.2003 уголовная ответственность за такие действия устранена.

Поэтому уголовное дело в отношении Д.В.Ю. прекращено производством.

В части гражданского иска о взыскании с Д. компенсации морального вреда дело направлено на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

8. Ввиду применения Федерального закона от 08.12.2003 изменен приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 03.12.2003 в отношении Д.И.В., осужденного по ст. 161, ч. 2, п.п. “б, г, д“ УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима.

Суд квалифицировал действия Д. как грабеж, совершенный неоднократно (с учетом прежней судимости в 1999 г. по ст. 161, ч. 2 УК РФ), с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением значительного ущерба.

Однако внесенные в эту статью изменения исключают и неоднократность, и причинение значительного ущерба.

Таким образом, действия Д. могут быть квалифицированы только п. “г“ ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции от 08.12.2003).

Также из приговора исключено указание о назначении Д. принудительного лечения от алкоголизма в соответствии со ст. 97 УК РФ.

Наказание ему снижено до 5 лет лишения свободы.

9. Определением судебной коллегии от 14.02.2004 изменен приговор Белинского райсуда от 10.11.2003, которым были осуждены Т.А., Т. А. и Г.А.А. по ст. 213, ч. 3, п. “а“ УК РФ к 2 годам лишения свободы условно каждый.

Основанием для этого явились изменения, внесенные в ст. 213 УК РФ Федеральным законом “О внесении изменений и дополнений в УК РФ“ от 08.12.2003.

Кассационная инстанция действия осужденных переквалифицировала на ст. 116, ч. 2 УК РФ как нанесение побоев из хулиганских повреждений.

Назначенное наказание снижено до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

10. По представлению прокурора кассационной инстанцией 18.02.2003 изменен приговор Никольского райсуда от 10.12.2003 в отношении К.Е.А., осужденного по ст. 158, ч. 4, п. “б“ УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы в ИК общего режима.

В связи с изменениями, внесенными Федеральным законом “О внесении изменений и дополнений в УК РФ“ от 08.12.2003 в ст. 158 УК РФ, действия К. переквалифицированы на ч. 3 ст. 158 УК РФ, которая предусматривает наказание от 2 до 6 лет лишения свободы.

Кроме того, установлено, что К. ранее не судим, вину признал полностью, раскаялся, характеризуется положительно, ущерб возместил, страдает тяжелой формой туберкулеза легких, нуждается в лечении.

С учетом этих обстоятельств назначенное К. наказание снижено до 3 лет лишения свободы и применена ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока в 3 года.

11. В соответствии с Федеральным законом “О внесении изменений и дополнений в УК РФ“ от 08.12.2003 кассационной инстанцией 21.01.2004 изменен приговор Кузнецкого городского суда от 30.10.2003, которым была признана виновной по ст. 158, ч. 3 УК РФ П.Н.В. за кражу чужого имущества неоднократно (ранее судима за кражу).

В определении судебной коллегии указано, что в настоящее время действия П. подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначенное ей наказание снижено с 3 лет до 1 года 6 мес. лишения свободы, поскольку преступление перестало быть тяжким, в действиях П. отсутствует рецидив преступлений (новое деяние небольшой тяжести).

12. Судебная коллегия в своем определении от 28.01.2004 отменила приговор Сердобского городского суда от 03.12.2003, которым осужден К.С.Ю. по ст. 171, ч. 2, п. “б“ УК РФ.

Он был признан виновным в осуществлении незаконной предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере на общую сумму 51513 руб.

Кассационная инстанция указала, что совершенное К. деяние не образует состава преступления после внесенных Федеральным законом от 08.12.2003 изменений в главу 22 УК РФ (преступления в сфере экономической деятельности).

Согласно этим изменениям, крупным размером, крупным ущербом, доходом либо задолженностью в крупном размере признается стоимость, ущерб, доход либо задолженность в сумме, превышающей 250000 рублей, особо крупным - 1000000 рублей.

Таким образом, деяние К., сопряженное с извлечением дохода на сумму 51513 руб., не являются уголовно наказуемым.

Дело в отношении К. производством прекращено.

13. Судебная коллегия по уголовным делам 21.01.2004 изменила приговор Пензенского райсуда, которым осужден К.Г.П. по ст. 158, ч. 3 УК РФ (по признаку неоднократности).

На основании ст. 79 ч. 7 п. “в“ и ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния и улучшающий положение лица, имеет обратную силу.

Федеральным законом “О внесении изменений и дополнений в УК РФ“ от 08.12.2003 квалифицирующий признак кражи - “неоднократность“ признан утратившим силу.

В связи с этим каждое преступление, совершенное К. (два эпизода), должно квалифицироваться самостоятельно как кража, совершенная с проникновением в жилище (по ч. 3 ст. 158 УК РФ), и по каждому назначаться наказание.

Затем назначается наказание по совокупности преступлений, в конце по совокупности приговоров.

Справка: К.Г.П. ранее был судим:

- 24.09.2001 по ст. 158, ч. 2, п.п. “а, в“ УК РФ;

- 05.02.2003 был освобожден условно-досрочно на 1 год 23 дня.

14. Неправильное применение уголовного закона явилось основанием для изменения кассационной коллегией 10.03.2004 приговора Городищенского райсуда от 28.01.2004 в отношении М.А.Н.

Последний, будучи осужденным 14.11.2002 по ст. 264, ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, признан судом виновным по ст. 158, ч. 2, п. “б“ УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003). Ему назначено к отбытию с применением ст. 64 УК РФ 1 год 6 месяцев лишения свободы, а на основании ст. 74, п. 5 УК РФ и ст. 70 УК РФ окончательно - 2 года лишения свободы в ИК общего режима.

Федеральным законом от 08.12.2003 устранена уголовная ответственность за нарушение правил дорожного движения с причинением вреда здоровью средней тяжести. Следовательно, М. не может считаться лицом, имеющим судимость, и поэтому к нему при назначении наказания не могут применяться правила ст.ст. 74, ч. 5 и 70 УК РФ.

Кроме того, необоснованной является ссылка в приговоре на ст. 64 УК РФ, которая фактически не применена.

Суд также не учел требования п. “а“ ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которой отбывание наказания за неосторожные преступления и преступления средней тяжести назначается в колонии-поселении.

С учетом указанных обстоятельств М. снижено назначенное по ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание и изменен режим содержания.

15. Определением судебной коллегии от 25.02.2004 изменен приговор Кузнецкого городского суда от 24.11.2003, которым осужден М.А.С. по ст. ст. 30, ч. 3, 159, ч. 2, п. “б, г“ УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Кассационная инстанция пришла к выводу о том, что М. необоснованно вменен квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину, так как при покушении его наличие не может быть предусмотрено.

Данный признак может быть инкриминирован виновному лишь в том случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный материальный ущерб.

С учетом уменьшения объема обвинения, а также смягчающих обстоятельств (признание вины, раскаяние, наличие хронических заболеваний) М.А.С. снижено назначенное наказание до 2 лет 6 мес. лишения свободы.

16. Постановлением президиума Пензенского облсуда от 10.03.2004 изменен приговор Нижнеломовского райсуда от 19.02.1999, которым был осужден В.А.А. по ст. 162, ч. 2, п. “а, б, в, г“, 158, ч. 2 п. “а, б, в“ УК РФ по совокупности преступлений к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Водянов признан виновным в совершении краж группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, а также в совершении разбоя в группе лиц неоднократно, с проникновением в жилище и с применением оружия.

В начале декабря 1997 г. по предварительному сговору с другими лицами тайно похитил 360 метров электропровода на сумму 234 руб.

В начале декабря 1997 г. он снова совершил кражу провода линии электропередач на сумму 936 руб.

В декабре 1997 г. незаконно проник в дом К., где избил потерпевшего, причинив легкий вред здоровью и угрожая охотничьим ружьем, открыто похитил вместе с другими лицами имущество на сумму 17571 руб.

24 апреля 1998 г. он же с другими лицами проник в магазин и тайно похитил продовольственные товары на сумму 1414 руб.

В постановлении надзорной инстанции указаны следующие основания изменения приговора.

Согласно примечанию к ст. 7.27 Кодекса об административных правонарушениях (в редакции от 30.12.2001) хищение чужого имущества путем кражи признавалось мелким, если стоимость похищенного имущества не превышала пяти минимальных размеров оплаты труда, и влекло за собой состав административного нарушения.

В связи с этим из приговора В. исключена кража на сумму 234 руб.

В соответствии с Федеральным законом РФ от 08.12.2003 исключен из ч. 2 ст. 158 и ч. 2 ст. 162 УК РФ квалифицирующий признак “б“ - неоднократность.

Эпизоды кражи на сумму 936 руб. и 1414 руб. переквалифицированы на ст. 158, ч. 2, п. “а, в“ УК РФ, с редакции ФЗ 1996 г. на редакцию ФЗ от 31.10.2002 и отнесены к преступлениям средней тяжести.

С учетом уменьшения объема и изложенных обстоятельств наказание В. снижено по совокупности преступлений до 7 лет 6 мес. лишения свободы.

2. Наказание и рецидив. Вид исправительного учреждения

1. Согласно Федеральному закону от 08.12.2003 изменен приговор Пачелмского райсуда от 05.11.2003 в отношении К.В.В., осужденного по ст. 158, ч. 2, п. “а, б“ УК РФ (кража с проникновением в помещение и по предварительному сговору группой лиц) с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 7 мес. лишения свободы, на основании ст. 74, п. 5 и ст. 70 УК РФ (по совокупности приговоров) окончательно к 1 году 8 мес. лишения свободы в ИК строгого режима.

Установлено, что К. ранее был судим 21.04.2003 по ст. 119 УК РФ к 1 году 6 мес. лишения свободы условно.

В соответствии с новой редакцией ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления небольшой тяжести, а также осуждение, которое признавалось условным.

При таких обстоятельствах излишним являлось применение к К. ст. 64 УК РФ, так как правила ст. 68 УК РФ в этом случае не действуют.

Кроме того, суд необоснованно за преступление средней тяжести вместо колонии-поселения определил отбывание наказание К. в исправительной колонии строгого режима.

2. Нарушения уголовного закона явились основанием для изменения в надзорном порядке приговора мирового судьи г. Заречного от 30.05.2003, которым по ст. 319, ч. 1 УК РФ осужден П.К.Г. с назначением ему наказания по совокупности преступлений в виде 2 лет 6 мес. лишения свободы в ИК общего режима.

Установлено, что П. ранее был судим:

1. 29.08.2001 по ст. 228, ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно.

2. 11.12.2002 по ст. 30, ч. 3, ст. 158, ч. 2, п. “б, в“ УК РФ с применением ст. ст. 74, п. 5 и 70 УК РФ (по совокупности приговоров) к 2 годам 7 мес. лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В действиях П. был усмотрен рецидив преступлений.

Приговором мирового судьи г. Заречного П. осужден за преступление, совершенное 29.10.2002, т.е. до вынесения приговора от 11.12.2002, поэтому наказание ему назначено по совокупности преступлений (ч. 5 ст. 69 УК РФ).

Поскольку по приговору суда от 29.08.2001 П. был осужден условно, в его действиях, в соответствии с п. “в“ ч. 3 ст. 18 УК РФ, не может быть признан рецидив преступлений.

Кроме того, совершенные им деяния относятся к категории преступлений средней тяжести, и ранее он не отбывал реальное лишение свободы. С учетом этих обстоятельств П. наказание снижено до 2 лет 3 мес. лишения свободы и изменен вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

3. В связи с неправильным определением рецидива преступлений и в части исправительного учреждения изменен приговор Кузнецкого городского суда от 23.12.2003 в отношении Г.В.К.

Г. признан виновным по ст. 158, ч. 2, п. “б“ УК РФ (в редакции от 31.10.2002), и ему назначено наказание в виде 1 года 9 мес. лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Установлено, что он ранее был судим и отбывал реальное наказание по ст. 158, ч. 1 УК РФ за преступление небольшой тяжести.

Следовательно, согласно новой редакции ст. 18 УК РФ рецидив преступлений в действиях осужденного отсутствует.

С учетом этого отбывание назначенного наказания Г. определено в исправительной колонии общего режима.

4. В части вида исправительного учреждения надзорной инстанцией 19.03.2004 изменен приговор Железнодорожного суда г. Пензы от 03.12.2003 в отношении Д.Л.В., осужденной по ст. 228, ч. 1 УК РФ к 1 году 6 мес. лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Совершенное Д. умышленное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

В соответствии с п. “а“ ч. 1 ст. 58 УК РФ и п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 “О практике назначения судами видов исправительных учреждений“ отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным за умышленные преступления небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Назначая Д. отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима, суд в нарушение требований закона в приговоре не привел мотивов принятого им решения.

Поэтому Д. вид исправительного учреждения изменен на колонию-поселение.

3. Нарушение УПК РФ

1. Нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства явились основанием для удовлетворения кассационного представления государственного обвинителя об отмене приговора Сердобского городского суда от 23.12.2003, который был постановлен в отношении М.С.А.

Как следует из материалов дела, М. признан виновным в том, что 22 сентября 2003 года он незаконно проник в дом К. и похитил оттуда чужое имущество на сумму 3984 руб. Он же 23 сентября 2003 года вновь незаконно проник в дом К. и похитил телевизор и палас на общую сумму 1417 руб.

Эти действия М. квалифицированны ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В соответствии со ст. 17 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003) совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено. При совокупности преступлений лицо несет ответственность за каждое совершенное преступление.

В действиях М.С.А. усматривается совокупность преступлений, следовательно, суд должен квалифицировать два эпизода кражи из квартиры К. самостоятельно и назначить ему наказание по совокупности преступлений по правилам ст. 69 УК РФ путем полного и частичного сложения наказаний. Однако, в нарушение требований указанной статьи, судом это сделано не было.

Кроме того, при наличии двух непогашенных судимостей назначенное М. наказание в виде 2-х лет лишения свободы признано чрезмерно мягким.

Дело направлено на новое судебное рассмотрение.

2. Из-за нарушений требований ст. ст. 240, 307 УПК РФ кассационной инстанцией 18.02.2004 отменен приговор Камешкирского райсуда от 27.11.2003 в отношении Н.А.Н., осужденного по ст. 105, ч. 1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Установлено, что, признавая Н. виновным в умышленном убийстве, суд с достаточной полнотой не исследовал все доказательства, не устранил противоречия в части установления места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотивов и целей, а также последствий преступления, не проверил допустимость доказательств, избирательно изложил их в приговоре, не дав оценку другим доказательствам, в частности, противоречивым показаниям свидетелей относительно причинения смертельных повреждений и заключению судебно-медицинской экспертизы об орудии, которым причинены эти повреждения.

Судом необоснованно в действиях Н. признан особо опасный рецидив, поскольку судимости за предыдущие преступления погашены.

По приговорам от 01.06.1995 и 18.12.1996 Н. был осужден за тяжкие преступления каждый раз на срок не более 3 лет, и, следовательно, срок погашения судимости в соответствии со ст. 57 УК РСФСР составляет 3 года. Условно-досрочно Н. был освобожден 05.08.1999, а совершение убийства ему вменяется 24.02.2003, т.е. после истечения сроков давности.

При таких обстоятельствах приговор не может считаться законным. Дело направлено на новое судебное рассмотрение.

3. По представлению государственного обвинителя судебной коллегией Пензенского облсуда от 03.03.2004 отменен приговор Первомайского райсуда г. Пензы, которым по ст. 105, ч. 1 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима осужден Ш.В.С.

Последний признан виновным в том, что 18 ноября 2003 года в подвальном помещении дома N 33 по ул. Красной в г. Пензе, на почве личных неприязненных отношений с целью убийства Л. нанес тому удары металлической трубой в область головы, причинив телесные повреждения, от которых наступила смерть потерпевшего.

Приговор в нарушение требований ст. 307 УПК РФ не содержит описания способа совершения преступления Ш., описания конкретных телесных повреждений, полученных потерпевшим, степени тяжести этих повреждений, нахождение их в причинной связи с наступившими последствиями (смертью).

Признав Ш. виновным в совершении убийства, суд не указал в приговоре количество нанесенных им ударов металлической трубой по голове потерпевшего, не раскрыл объективной стороны преступления.

Дело направлено на новое судебное рассмотрение.

4. Ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела судебной коллегией 25.02.2004 отменен приговор Железнодорожного райсуда г. Пензы от 30.12.2003, которым осужден П.И.П. по ст. 111, ч. 4 УК РФ.

Он признан виновным в том, что 28 августа 2003 года около дома N 41 по ул. Мельничной в г. Пензе между П. и К. возникла ссора, в ходе которой П. умышленно нанес К. множество ударов руками и ногами в голову, причинив комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, повлекшей смерть потерпевшего 01.09.2003.

В определении кассационной инстанции указано, что суд, положив в основу приговора показания очевидца избиения С., вместе с тем не исследовал его показания на предварительном следствии и не дал им оценки после устранения противоречий.

Судом не допрошен указанный в списке лиц, подлежащих вызову в суд, свидетель Р., видевший процесс драки.

Кроме того, приговор не должен содержать формулировок, ставящих под сомнение вывод суда по предъявленному обвинению.

Между тем описательно-мотивировочная часть приговора такие формулировки содержит.

Так, признав установленным, что молотка и ножа в руках потерпевшего не было, а показания об этом П. являются надуманными, суд, опровергая доводы осужденного о нахождении его в состоянии необходимой обороны, вместе с тем допустил возможность наличия у К. указанных предметов.

Таким образом, судом нарушены требования ст. 307 УПК РФ.

Дело направлено на новое судебное рассмотрение.

5. В связи с нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона при назначении наказания отменен приговор Мокшанского районного суда от 15.12.2003 в отношении Г.М.П. и Р.С.И., осужденных по ст. ст. 158, ч. 3 и 166, ч. 2 п. “б“ УК РФ.

Судебная коллегия в своем определении указала, что во вводной части приговора отсутствуют в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 304 УПК РФ сведения о наличии у осужденных на иждивении несовершеннолетних детей.

Кроме того, в нарушение требований п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ “О судебном приговоре“ от 29.04.1996 суд при назначении наказания Г. и Р. применил правила ст. 69, ч. 5 УК РФ, тогда как в их действиях имеет место совокупность преступлений, ни за одно из которых они не были осуждены.

В данном случае наказание должно быть назначено по правилам ст. 69, ч. 3 УК РФ.

Суд, отменив условное осуждение Р. по предыдущим приговорам, не сделал ссылки на статьи закона, в частности, ст. 70 УК РФ о назначении наказания по совокупности приговоров.

В установочной части приговора суда указывается, что Г. и Р. органами предварительного следствия обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158, ч. 3 и 166, ч. 2, п. “б“, в то же время отсутствует вывод о том, согласен ли с этим суд и признает ли обвинение обоснованным.

Эти нарушения кассационная инстанция признала существенными, поэтому, отменив приговор, дело направила на новое рассмотрение.

6. Ввиду нарушения требований ст. ст. 314, 315, 316 УПК РФ надзорной инстанцией 19.03.2004 отменен приговор Белинского районного суда от 31.12.2003 в отношении О.А.А., осужденного по ст. ст. 260, ч. 1 и 30, ч. 3, 159, ч. 2 УК РФ.

Установлено, что ходатайство об особом порядке судопроизводства не было заявлено О.. Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, из всех участников уголовного судопроизводства лишь обвиняемый вправе инициировать рассмотрение его дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Более того, суд вправе поставить приговор без проведения судебного разбирательства, если удостоверится в том, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что оно было заявлено добровольно и после консультации с защитником (ч. 2, 3 ст. 314 УПК РФ).

Как видно из материалов дела, Осипов на следствии вину отрицал, возражал против обвинения.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ (ознакомление с делом) О. не заявлял ходатайства о рассмотрении дела в соответствии со ст. 314 УПК РФ, а письменно просил прекратить уголовное дело за отсутствием состава преступления.

Президиум Пензенского облсуда указал также, что судом нарушены требования ст. 316 УПК РФ о том, что в описательно-мотивировочной части приговора воспроизводится описание преступного деяния, содержащегося в обвинительном заключении, с которым соглашается подсудимый, и не могут быть установлены обстоятельства преступления самим судом.

Дело направлено на новое судебное рассмотрение.

4. Гражданский иск в уголовном судопроизводстве

1. В части гражданского иска определением судебной коллегии от 10.03.2004 отменен приговор Лопатинского райсуда от 26.01.2004 в отношении Ф.А.П., осужденного по ст. 264, ч. 2 УК РФ.

Кассационная инстанция признала обоснованными доводы представителя гражданского ответчика - ОАО “Агротранс“ о том, что дорожно-транспортное происшествие Ф. совершено не при исполнении им трудовых обязанностей, автомобилем он завладел самовольно и поэтому гражданский иск о возмещении вреда подлежал взысканию с виновного лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что источник повышенной опасности выбыл из обладания в результате противоправных действий других лиц.

Выводы о взыскании с организации денежных средств в пользу потерпевшей суд не мотивировал.

Дело направлено на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

2. В части гражданского иска отменен приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 28.11.2003 в отношении Л.С.А., осужденного по ст. 158, ч. 3, п. “б“ УК РФ. Судом не соблюдены требования ст. ст. 310, 314, 317 УПК РСФСР (кражи совершены в 2000 году), касающиеся разрешения гражданского иска при постановлении приговора. С учетом этих требований суд обязан был привести в приговоре мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск. В приговоре следовало указать, какие конкретно суммы и в пользу каких лиц подлежат взысканию.

По данному делу эти требования надлежащем образом выполнены не были.

Дело направлено на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.