Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2007 по делу N А60-10442/2007-С1 В удовлетворении искового требования о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания платы за фактическое пользование арендованными помещениями судом отказано, в связи с истечением сроков исковой давности.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 1 октября 2007 г. по делу N А60-10442/2007-С1

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 1 октября 2007 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бирюковой Л.А. при ведении протокола судебного заседания судьей Бирюковой Л.А. рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Федерального государственного учреждения высшего профессионального образования “Уральская государственная консерватория (институт) имени М.П. Мусорского“

к Индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. br>
о признании договоров и дополнительного соглашения недействительными и применении последствий недействительности,

при участии в судебном заседании

от истца - Лучинина Т.В., представитель, по доверенности от 15.12.2006.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду
не заявлено.

ФГОУ ВПО “Уральская государственная консерватория им. Мусорского“ обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Банковской Н.А. о признании договоров и дополнительного соглашения недействительными, а именно:

1. Признать недействительным в связи с нарушением закона договор б/н, заключенный между ФГОУ ВПО “Уральская государственная консерватория им. Мусоргского“ и ИП Банковской Н.А., от 01.01.2001 об аренде нежилых помещений.

2. Признать недействительным в связи с нарушением закона договор N 2, заключенный между ФГОУ ВПО “Уральская государственная консерватория им. Мусоргского“ и ИП Банковской Н.А., от 22.10.2001 об аренде нежилых помещений.

3. Признать недействительным в связи с нарушением закона договор N 1, заключенный между ФГОУ ВПО “Уральская государственная консерватория им. Мусоргского“ и ИП Банковской Н.А., от 01.01.2002 об аренде нежилых помещений.

4. Признать недействительным в связи с нарушением закона договор N 15, заключенный между ФГОУ ВПО “Уральская государственная консерватория им. Мусоргского“ и ИП Банковской Н.А., от 21.10.2002.

5. Признать недействительным соглашение от 23.03.2004.

6. Применить последствия недействительности сделок (одностороннюю реституцию).

В обоснование заявленных требований ссылается на положения ст. 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 27 Закона “О высшем и послевузовском образовании“ в редакции на 30.12.2001.

Истец неоднократно уточнял предмет исковых требований. В результате последнего уточнения в судебном заседании, состоявшемся 25.09.2007, в порядке ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просит применить последствия недействительности сделок в виде взыскания 396537 руб. 62 коп. за фактическое пользование арендованными помещениями. В качестве нормативного обоснования дополнительно ссылается на ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о применении срока исковой давности. Кроме
того, просит судебное заседание рассмотреть в свое отсутствие, ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

между государственным учреждением “Уральская государственная консерватория им. Мусорского“ и ИП Банковской Н.А. подписаны договоры, а именно:

- аренды нежилых помещений от 01.01.2001 б/н, согласно которому истец (арендодатель) сдает, а ответчик (арендатор) принимает в аренду под предприятие общественного питания нежилые помещения на первом этаже в доме N 26 по ул. Ленина, в г. Екатеринбурге общей площадью 33,9 кв. м согласно располагаемой к договору схеме размещения (п. 1.1 договора). Срок аренды и обязательства по договору устанавливаются с 01.01.2001 по 31.12.2001 согласно дополнительному соглашению срок аренды по договору продляется по 31.12.2004;

- аренды нежилых помещений от 01.01.2002 N 1, согласно которому истец (арендодатель) сдает, а ответчик (арендатор) принимает в аренду нежилые помещения общей площадью 33,9 кв. м, расположенные на первом этаже в доме N 26 по ул. Ленина, в г. Екатеринбурге, для использования под предприятие общественного питания, схема положения арендуемых помещений приведена в приложении N 1 к настоящему договору (п. 1.1 договора). Срок аренды и обязательства по договору устанавливаются с 01.01.2002 по 30.12.2002;

- аренды нежилых помещений от 22.10.2001 N 2 истец (арендодатель) сдает, а ответчик (арендатор) принимает в аренду нежилые помещения общей площадью 111,9 кв. м, расположенные на первом этаже в доме N 26 по ул. Ленина, в г. Екатеринбурге, для использования под предприятие общепита (размещение кафе), схема положения арендуемых помещений приведена в приложении N 1 к настоящему договору (п. 1.1
договора). Срок аренды и обязательства по договору устанавливаются с 22.10.2001 по 20.10.2002;

- договор аренды нежилых помещений, находящихся в государственной собственности Российской Федерации, от 21.10.2002 N 15 - истец (арендодатель) сдает, а ответчик (арендатор) принимает в аренду нежилые помещения общей площадью 245,32 кв. м, расположенные на первом этаже в доме N 26 по ул. Ленина, в г. Екатеринбурге, для использования под размещение кафе “Чинара“ и “Классик“, схема положения арендуемых помещений приведена в приложении N 1 к настоящему договору (п. 1.1 договора). Срок аренды и обязательства по договору устанавливаются с 21.10.2002 по 19.10.2003;

- договор о возмещении затрат по содержанию и техническому обслуживанию нежилых помещений от 22.10.2001, согласно которому арендатор обязуется возмещать затраты истца арендодателя по содержанию и техническому обслуживанию арендуемых помещений, а также соблюдать правила эксплуатации и пользования инженерными сетями, находящимися в арендуемых помещениях;

- соглашение от 23.03.2004, согласно которому стороны считают расчеты по договорам от 01.01.2001 б/н, от 22.10.2001 N 2, от 01.01.2002 N 1, от 21.10.2002 N 15 завершенными, претензий друг к другу не имеют.

Указанные договоры и соглашение подписаны от лица Консерватории ректором Андриановым М.В.

Договоры аренды, за исключением договора аренды от 01.01.2001 б/н, заключены на срок не более года, следовательно, не подлежали государственной регистрации (ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации). Срок действия договора аренды от 01.01.2001 б/н установлен с 01.01.2001 по 31.12.2001, т.е. ровно один год, следовательно, в силу пункта 2 статьи 651 ГК РФ подлежал государственной регистрации (п. 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 “Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой“). Поскольку сведения о
государственной регистрации данного договора не представлены, в связи с отсутствием таковой данный договор не может считаться заключенным.

Здание, расположенное по ул. Ленина, 26, в г. Екатеринбурге, в котором находятся помещения, переданные в аренду ИП Банковской Н.А., находится в собственности Российской Федерации (свидетельство о внесении в реестр федерального имущества от 17.03.2000 N 046260, свидетельство о государственной регистрации права от 08.07.2004 66АБ317845); закреплено за государственным учреждением “Уральская государственная консерватория им. Мусорского“ на праве оперативного управления (свидетельство о государственной регистрации права оперативного управления от 08.07.2004 66АБ317842).

Организация истца является федеральным государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования. Пунктом 4 ст. 27 Федерального закона “О высшем и послевузовском профессиональном образовании“ от 22.08.1996 N 125-ФЗ (в редакциях от 07.08.2000, от 25.06.2002, действовавших на момент заключения соответствующих спорных договоров аренды от 01.01.2001, от 01.01.2002, от 21.10.2002), установлено, что высшее учебное заведение вправе выступать в качестве арендатора и (или) арендодателя имущества. Сдача в аренду государственным, муниципальным высшим учебным заведением закрепленных за ним объектов собственности, а также земельных участков осуществляется без права выкупа с согласия ученого совета высшего учебного заведения по ценам, которые не могут быть ниже цен, сложившихся в данном регионе.

Следовательно, истец вправе был заключать договоры аренды только с согласия ученого совета высшего учебного заведения. Доказательства того, что ученым советом Консерватории выдавалось согласие на заключение названных договоров аренды, в материалы дела не представлены. Более того, в письме от 18.05.2007 N 01/154 за подписью председателя ученого совета - ректора Ш.С. Амирова и секретаря ученого совета Т.С. Матвеевой указано, что за период с 01.01.2001 по 31.12.2003 договоры аренды на согласование ученому совету
не представлялись.

Таким образом, ректор, подписавший спорные договоры аренды, не получив согласия ученого совета, полномочиями на его подписание не обладал.

Истец просит применить последствия недействительности сделок в виде взыскания 396537 руб. 62 коп. за фактическое пользование ответчиком арендованными помещениями, поскольку полагает, что ответчик неосновательно обогатился на указанную сумму за счет истца.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку договоры аренды нежилых помещений от 01.01.2002 N 1, от 22.10.2001 N 2, от 21.10.2002 N 15 заключены с нарушением действующего законодательства, то такие договоры являются недействительными.

Договор аренды от 01.01.2001 б/н является незаключенным в связи с отсутствием государственной регистрации.

Договор о возмещении затрат по содержанию и техническому обслуживанию нежилых помещений от 22.10.2001, заключенный во исполнение недействительных договоров, а также незаключенного (т.е. несуществующего) договора, также является недействительным.

Соглашение от 23.03.2004 является недействительным, поскольку основано на указанных выше недействительных договорах, кроме того, указанные в соглашении сведения о переплате ответчиком соответствующих сумм по каждому из договоров аренды и об отсутствии задолженности ответчика перед истцом не подтверждены надлежащими доказательствами (документами первичного учета и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том
числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В результате исполнения ничтожных сделок ответчик фактически пользовался предоставленными ему помещениями и в силу статьи 167 ГК РФ обязан возместить другой стороне в денежной форме стоимость этого пользования (п. 7 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 “Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении“).

Как следует из материалов дела, истец выставил ответчику счета-фактуры за пользование спорными помещениями за период с 18.01.2001 по 10.11.2003 на общую сумму 977840 руб. 81 коп. Расчет платы за пользование спорным имуществом определен с учетом соответствующих Распоряжений Мингосимущества РФ относительно арендной платы за пользование федеральным недвижимым имуществом (от 9 октября 1998 г. N 1286-р, от 14.05.1999 N 671-р). При этом ответчик уплатил истцу за указанный период сумму 581303 руб. 19 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Таким образом, недоплата составила 396537 руб. 62 коп. Доказательства, подтверждающие оплату задолженности в указанной сумме, равно как доказательства иного встречного предоставления на эту сумму, ответчиком не представлено.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку ответчик не представил доказательств уплаты истцу суммы 396537 руб. 62 коп.,
не представил доказательств иного встречного предоставления на эту сумму, то на указанную сумму ответчик обогатился за счет истца.

Однако ответчик на основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 предусмотрено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. На основании ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, т.е. с момента, когда у лица возникло право на иск. Спорное имущество передано по актам от 01.01.2001, 22.10.2001, 01.01.2002, 21.10.2002. Истец заявил требования за период пользования с 18.04.2001 по 10.11.2003, соответственно срок исковой давности по требованию о взыскании спорной суммы в итоге истек 10.11.2006. Учитывая, что в соглашении от 23.03.2004 указано на задолженность (в сумме 227881 руб. 16 коп.) по договору аренды (п. 4 соглашения), то срок исковой давности по требованию этой суммы истек 23.03.2007. Иск заявлен 06.06.2007, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о приостановлении или перерыве срока исковой давности (ст. 202, 203 Гражданского кодекса Российской
Федерации).

С учетом указанных обстоятельств основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Госпошлина на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца, учитывая, что с части требований, в отношении которой истец уменьшил требования, госпошлина подлежит возврату истцу из доходов федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Возвратить истцу - Федеральному государственному учреждению высшего профессионального образования “Уральская государственная консерватория (институт) имени М.П. Мусорского“ - из федерального бюджета Российской Федерации 10000 руб. 00 коп. госпошлины, уплаченной по платежным поручениям N 603 от 23.05.2007, N 718 от 25.06.2007. Подлинники платежных поручений возвратить истцу.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

БИРЮКОВА Л.А.