Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2007 по делу N А60-11410/2007-С4 Исковые требования о взыскании задолженности по оплате поставленного товара и неустойки судом удовлетворены, поскольку доказательств надлежащего исполнения своего обязательства и полной оплаты полученного товара ответчиком не представлено.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 21 сентября 2007 г. по делу N А60-11410/2007-С4

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2007.

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2007.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Оденцовой при ведении протокола судьей Ю.А. Оденцовой

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью “Уральский Вал“

к Индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. br>
о взыскании 758571 руб. 32 коп.,

при участии:

от истца - Высотина С.М., доверенность от 08.04.2006;

от ответчика - уведомлен, не явился.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

Права и обязанности разъяснены, ходатайств
не заявлено, отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 758571 руб. 32 коп., в том числе:

- 713571 руб. 32 коп. - задолженность ответчика перед истцом по оплате товара, поставленного истцом ответчику на основании договора N 39/05-УВ от 15.09.2005 по представленным в материалы дела накладным;

- 45000 руб. - проценты за пользование товарным кредитом, начисленные в соответствии с п. 3 дополнительного соглашения к договору N 39/05-УВ от 15.09.2005;

- 221328 руб. 05 коп. - неустойка (пеня), начисленная в соответствии с п. 5 дополнительного соглашения к договору N 39/05-УВ от 15.09.2005 в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, начисленная на сумму долга без НДС (604721 руб. 46 коп.) за период с 11.12.2006 по 11.04.2007 (122 дня).

В судебном заседании 27.07.2007 истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об увеличении суммы иска и просил взыскать с ответчика 1168572 руб. 46 коп., в том числе:

- 713571 руб. 32 коп. - задолженность ответчика перед истцом по оплате товара, поставленного истцом ответчику на основании договора N 39/05-УВ от 15.09.2005 по представленным в материалы дела накладным;

- 45000 руб. - проценты за пользование товарным кредитом, начисленные в соответствии с п. 3 дополнительного соглашения к договору N 39/05-УВ от 15.09.2005;

- 410001 руб. 14 коп. - неустойка (пеня), начисленная в соответствии с п. 5 дополнительного соглашения к договору N 39/05-УВ от 15.09.2005 в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, начисленная на сумму долга без НДС (604721 руб. 46 коп.) за период
с 11.12.2006 по 24.07.2007 (226 дней).

Ходатайство истца судом удовлетворено.

В судебном заседании 20.08.2007 истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении суммы иска и просил взыскать с ответчика 1166947 руб. 48 коп., в том числе:

- 713571 руб. 32 коп. - задолженность (сумма товарного кредита, не возвращенного ответчиком истцу) ответчика перед истцом по оплате товарного кредита, предоставленного истцом ответчику на основании дополнительного соглашения к договору N 39/05-УВ от 15.09.2005 путем поставок в адрес ответчика товара по представленным в материалы дела накладным;

- 43375 руб. 02 коп. - проценты за пользование товарным кредитом, начисленные в соответствии с п. 3 дополнительного соглашения к договору N 39/05-УВ от 15.09.2005;

- 410001 руб. 14 коп. - неустойка (пеня), начисленная в соответствии с п. 5 дополнительного соглашения к договору N 39/05-УВ от 15.09.2005 в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, начисленная на сумму долга без НДС (604721 руб. 46 коп.) за период с 11.12.2006 по 24.07.2007 (226 дней).

Ходатайство истца судом удовлетворено.

Кроме того, истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания с ответчика 43375 руб. 02 коп. процентов за пользование товарным кредитом и об уменьшении суммы иска и просил взыскать с ответчика 777920 руб. 78 коп., в том числе:

- 713571 руб. 32 коп. - задолженность ответчика перед истцом по оплате товара, поставленного истцом ответчику на основании договора N 39/05-УВ от 15.09.2005 по представленным в материалы дела накладным;

- 64349 руб. 46 коп. - неустойка (пеня), начисленная в соответствии с п.
5 дополнительного соглашения к договору N 39/05-УВ от 15.09.2005 в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, начисленная на сумму долга без НДС за период с 11.12.2006 по 20.09.2007 (281 день).

Ходатайство истца судом удовлетворено.

Ответчик отзыв не представил.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд

установил:

как следует из материалов дела, между ООО “Уральский Вал“ (поставщик) и ИП Переваловым А.П. (покупатель) был заключен договор N 39/05-УВ от 15.09.2005, по условиям которого истец обязался передать в собственность ответчику товары (бытовую технику) для реализации их третьим лицам в количестве, ассортименте, по цене и в сроки, предусмотренные данным договором, а ответчик обязался принять и оплатить поставленные истцом товары в соответствии с условиями данного договора, при этом количество, ассортимент и стоимость поставляемых товаров указываются в накладных.

На основании вышеуказанного договора N 39/05-УВ от 15.09.2005 стороны составили и подписали представленные в материалы дела накладные, содержащие ссылку на договор N 39/05-УВ от 15.09.2005 как на основание поставки по данным накладным, в которых истец и ответчик согласовали условие о наименовании и количестве товара, подлежащего передаче истцом ответчику.

В соответствии с п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В вышеуказанных договоре N 39/05-УВ от 15.09.2005 и представленных в материалы накладных, содержащих ссылку на данный договор как на основание поставки товара по указанным накладным и являющихся неотъемлемой частью договора N 39/05-УВ от 15.09.2005, истец и ответчик определили наименование и количество передаваемого товара, следовательно, стороны согласовали существенное условие договора купли-продажи - предмет данного договора. Следовательно, между сторонами было
достигнуто соглашение о поставке товара, поскольку истец является юридическим лицом, ответчик - индивидуальным предпринимателем, а товар предназначен для предпринимательской деятельности (ст. 506 ГК РФ).

Договор N 39/05-УВ от 15.09.2005 заключен сторонами в соответствии с требованиями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и не содержит положений, противоречащих действующему законодательству.

Во исполнение условий договора поставки N 39/05-УВ от 15.09.2005 истец в период с 12.09.2005 по 01.07.2006 поставил ответчику товар на общую сумму 6874168 рублей 49 коп., в качестве доказательства осуществления поставок товара в адрес ответчика истец представил в материалы дела накладные, подписанные истцом и ответчиком и подтверждающие получение товара последним на общую сумму 6874168 рублей 49 коп.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не вытекает из договора купли-продажи.

В соответствии с п. 5.2 договора N 39/05-УВ от 15.09.2005 ответчик обязан оплатить поставленный истцом товар в течение 14 календарных дней с момента передачи товара.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям ответчик оплатил товар, поставленный истцом ответчику по представленным в материалы дела накладным, только частично, на общую сумму 6784094 руб. 03 коп.

Из изложенного следует, что ответчик обязательство по оплате товара поставленного ему истцом исполнил ненадлежащим образом и погасил задолженность по оплате спорного товара только частично, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом по оплате поставленного товара на общую сумму 90074 руб. 46 коп.

Истец направил ответчику претензию N 304 от 04.12.2006 с требованием к ответчику о погашении спорной задолженности и неустойки в срок до 25.12.2006, однако ответчик на
данную претензию не ответил и спорную задолженность не погасил.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ), и только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Так как до настоящего времени долг за полученный товар в сумме 90074 руб. 46 коп. ответчиком не погашен, каких-либо доказательств надлежащего исполнения своего обязательства и полной оплаты полученного товара ответчиком не представлено, образовавшаяся сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в силу ст. 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 9.1 договора N 39/05-УВ от 15.09.2005 в случае нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара истец имеет право взыскать с ответчика пеню в размере 0,3% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.

Учитывая изложенное и то, что ответчик нарушил сроки оплаты поставленного истцом товара и не оплатил поставленный истцом товар в полном объеме, с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 9.1 договора N 39/05-УВ от 15.09.2005 и п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию денежные средства в сумме 64349 руб. 46 коп. - неустойка (пеня) в
размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, начисленная на сумму долга без НДС (76334 руб. 28 коп.) за период с 11.12.2006 по 20.09.2007 (281 день).

При этом не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 623496 руб. 86 коп., поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие осуществление истцом в адрес ответчика поставок товара на указанную сумму (накладные, акты приема-передачи и т.п.).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и с учетом частичного удовлетворения арбитражным судом исковых требований ООО “Уральский Вал“ государственная пошлина по иску подлежит пропорциональному распределению между сторонами.

Подпунктом 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу.

В связи с уменьшением истцом исковых требований до 777920 руб. 78 коп. излишне уплаченная платежным поручением N 1382 от 08.06.2007 государственная пошлина в сумме подлежит возврату истцу на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 150, 151, 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

производство по делу N А60-11410/2007-С4 в части взыскания с Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Уральский Вал“ 43375 руб. 02 коп. процентов за пользование товарным кредитом прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Уральский Вал“ 154423 руб.
92 коп., в том числе 90074 руб. 46 коп. долга и 64349 руб. 46 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Уральский Вал“ государственную пошлину по иску в сумме 2834 руб. 54 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью “Уральский Вал“ из доходов федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2019 руб. 78 коп., излишне уплаченную платежным поручением N 1382 от 08.06.2007 (платежное поручение N 1382 от 08.06.2007 находится в материалах дела).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

ОДЕНЦОВА
Ю.А.