Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2007, 12.09.2007 по делу N А60-12386/2007-С1 Учитывая, что ответчиком, получившим денежные средства от истца в период действия договора подряда, встречное удовлетворение на полную сумму предоплаты не было предоставлено и обязанность его предоставить с момента прекращения договора путем одностороннего отказа заказчика от его исполнения отпала, сумма авансового платежа в указанном размере взыскана с ответчика в пользу истца на основании ст. 1102 ГК РФ.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

17 сентября 2007 г. Дело N А60-12386/2007-С1изготовлен полный текстрезолютивная часть объявлена“12 сентября 2007 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.В. Громовой при ведении протокола судебного заседания судьей Л.В. Громовой рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью “Левихинский ГОК“ к обществу с ограниченной ответственностью “Уралстрой“ о взыскании 990969 руб. 22 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца - Кравцов А.В., представитель, по доверенности от 29.06.2007; от ответчика - не явился, уведомлен.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о
месте и времени проведения судебного заседания.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду не заявлено.

ООО “Левихинский ГОК“ обратилось в арбитражный суд с иском к ООО “Уралстрой“ о взыскании 990969 руб. 22 коп., в т.ч. 943837 руб. 37 коп., составляющих сумму аванса, перечисленного в рамках договора подряда N 82-П от 12.09.2006, а также 47131 руб. 85 коп. процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 10.01.2007 по 10.07.2007.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на факт одностороннего отказа им от исполнения договора на основании ст. 717 ГК РФ и то обстоятельство, что до момента расторжения договора работы выполнены ответчиком только на сумму 56162 руб. 63 коп., тогда как сумма перечисленного истцом аванса 1000000 руб.

В судебном заседании истец уточнил предмет иска, указав, что просит взыскать заявленную сумму аванса в качестве неосновательного обогащения ответчика на основании ст. 1102 ГК РФ, поскольку полагает, что после расторжения договора N 82-П от 12.09.2006 в порядке ст. 717 ГК РФ в отсутствие встречного предоставления на спорную сумму основания для удержания названной суммы аванса у ответчика отсутствуют.

Также истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания процентов, начисленных на основании ст. 395, 1107 ГК РФ за период с 10.01.2007 по 10.07.2007 в сумме 47131 руб. 85 коп.

На требованиях о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 943837 руб. 37 коп. истец настаивает.

Поскольку ходатайство истца об отказе от части исковых требований заявлено до принятия судебного акта, не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других
лиц, суд принимает отказ истца от требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2007 по 10.07.2007 в сумме 47131 руб. 85 коп. на основании ст. 49 АПК РФ.

При таких обстоятельствах производство по делу в части требований о взыскании процентов, начисленных за период с 10.01.2007 по 10.07.2007 в сумме 47131 руб. 85 коп., подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Госпошлина с указанной части требований возвращается истцу из федерального бюджета на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

В связи с изложенным спор подлежит рассмотрению в рамках требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 943837 руб. 37 коп.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 82-П от 12.09.2006, в соответствии с условиями которого подрядчик (ответчик) обязался в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы по ремонту кровли по ул. Малышева, д. 2, пос. Левиха, в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявленные к ним требования, и со сметой N 122-09-06 (в т.ч. возможной дополнительной сметой) определяющей цену работ. Заказчик (истец) в свою очередь обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить в оговоренном договором порядке и в установленные им сроки (п. 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрена обязанность заказчика (истца) перечислить на основании счета ответчика аванс в размере 50% от стоимости выполнения работ, что составляет 1105010 руб.

Факт исполнения истцом названного условия в части перечисления ответчику на основании выставленного им счета N 45 от
19.09.2006 аванса в размере 1000000 руб. подтверждается платежным поручением N 213 от 24.11.2006 на указанную сумму с отметкой банка о списании названных денежных средств.

Как следует из материалов дела, часть обусловленных договором работ на сумму 56162 руб. 63 коп., выполнена ответчиком, их результат передан истцу (и последним принят) по акту формы КС-2 за январь 2007 г., что подтверждается представленным в материалы дела актом, подписанным обеими сторонами.

Письмом N 15 от 27.12.2006 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора подряда N 82-П от 12.09.2006 и потребовал возврата аванса. Факт получения ответчиком названного письма подтверждается имеющейся на нем отметкой, а также письмом ответчика N 64 от 10.01.2007, являющимся ответом истцу на указанное уведомление о расторжении договора.

В силу положений ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда.

Доказательств исполнения ответчиком к моменту расторжения договора N 82-П от 12.09.2006 договорных обязательств на оставшуюся сумму перечисленного истцом 24.11.2006 аванса, составляющую 943837 руб. 37 коп., либо предъявления к истцу требования на соответствующую сумму о возмещении убытков, причиненных расторжением договора, или возврата спорной суммы истцу (в т.ч. после получения требования истца о возврате денежных средств в течение 10 банковских дней с момента получения уведомления, направленного в адрес ответчика письмом N 15 от 27.12.2006, либо требования о возврате спорной
суммы аванса в срок до 22.03.2007, направленного ответчику письмом N 03/3 от 15.03.2007) в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая, что ответчиком, получившим денежные средства от истца в период действия договора N 82-П от 12.09.2006, встречное удовлетворение на полную сумму предоплаты не было предоставлено и обязанность его предоставить с момента прекращения договора путем одностороннего отказа заказчика от его исполнения отпала, сумма авансового платежа в размере 943837 руб. 37 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 1102 ГК РФ, поскольку при ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Таким образом, в силу указанной статьи госпошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 17, 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в части требований о взыскании процентов, начисленных за период с 10.01.2007 по 10.07.2007 в сумме 47131 руб. 85 коп., производство по делу прекратить.

В остальной части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Уралстрой“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Левихинский ГОК“ 943837 руб. 37 коп. долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Уралстрой“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Левихинский ГОК“ в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 15628 руб. 59 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Левихинский ГОК“ из доходов федерального бюджета 781 руб. 10
коп. госпошлины по иску, уплаченной по платежному поручению N 70 от 02.07.2007 в составе суммы 16409 руб. 69 коп. Подлинник платежного поручения остается в материалах дела, поскольку госпошлина возвращается частично.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

ГРОМОВА Л.В.