Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2007 по делу N А36-1134/2007 Поскольку в судебном акте не разрешен вопрос о судебных расходах, суд вынес дополнительное решение, при этом судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2007 г. по делу N А36-1134/2007

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП ЖКХ Д. на дополнительное решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.08.2007 по делу N А36-1134/2007,

установил:

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Д. (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к администрации Добровского района Липецкой области о признании недействительным постановления N 358 от 10.12.2004.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП МПП ЖКХ К. и МУП
МПП ЖКХ Д.

Решением суда от 09.08.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Дополнительным решением от 28.08.2007 с МУП ЖКХ Д. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, Предприятие обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на вынесение данного судебного акта в его отсутствие и не извещение надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В судебное заседание администрация Добровского района Липецкой области, МУП МПП ЖКХ К., МУП МПП ЖКХ Д. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя, апелляционная инстанция установила следующее.

10.12.2004 администрация Добровского района Липецкой области приняла постановление N 358 “О передаче техники и оборудования, находящегося в хозяйственном ведении МУП ЖКХ Д. на баланс МУП МПП Д.“.

Посчитав указанное постановление N 358 не соответствующими закону и нарушающими его права и законные интересы, МУП ЖКХ Д. обратилось за защитой в арбитражный суд.

Решением суда от 09.08.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано, в связи с пропуском заявителем установлено ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока на обжалование и отсутствием уважительных причин пропуска указанного срока.

Поскольку в данном судебном акте судом не разрешен вопрос о судебных расходах, суд вынес дополнительное решение о взыскании с МУП ЖКХ Д. в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 2000 рублей, при этом правомерно руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный
акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В статье 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из пункта 3 части 1 статьи 178 АПК РФ следует, что в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах, арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение.

Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

Согласно ч. 1 ст. 180 указанного Кодекса решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Дополнительное решение принимается по правилам, установленным в главе 20 АПК РФ (ч. 3 ст. 180 АПК РФ).

Из представленных материалов дела усматривается, что при принятии заявления МУП ЖКХ Д. к производству, определением от 14.05.2007 суд первой инстанции заявителю предоставил отсрочку уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Решением от 09.08.2007 суд отказал МУП ЖКХ Д. в удовлетворении требований о признании недействительным постановления администрации Добровского района Липецкой области N 358 от 10.12.2004. При этом, в указанном судебном акте вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешен.

Поскольку решение суда от 09.08.2007 на 28.08.2007 не вступило в законную силу, и не было обжаловано, суд
в четком соответствии с изложенными выше нормами вынес дополнительное решение, в рамках которого разрешил вопрос о распределении судебных расходов.

Указанным дополнительным решением от 28.08.2007 суд правомерно и обоснованно в силу ст. 331.21 Налогового кодекса РФ по правилам ст. 110 АПК РФ взыскал с МУП ЖКХ Д. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что не был надлежащим образом уведомлен конкурсный управляющий З. является несостоятельным по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2007 по делу N А36-5023/2005 М. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП ЖКХ Д., и конкурсным управляющим данного Предприятия назначен З.

О данном факте по настоящему делу было заявлено в судебном заседании от 05.06.2007, при этом суд обязал МУП ЖКХ Д. представить надлежаще оформленную доверенность от имени вновь назначенного конкурсного управляющего предприятия, в связи с чем судебное разбирательство было отложено на 19.06.2007. Соответствующее определение было направлено судом заказным письмом с уведомлением как МУП ЖКХ Д., так и конкурсному управляющему М.

19.06.2007 представитель заявителя участия не принял, запрашиваемые документы не представил.

Таким образом, суд надлежащим образом извещал заявителя о времени и месте проведения судебных заседаний.

Каких-либо доказательств сообщения суду об изменении адреса, заявления ходатайства о направлении почтовой корреспонденции по другому адресу в материалах дела не имеется и МУП ЖКХ Д. в суд первой инстанции не представляло.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

дополнительное решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.08.2007 по делу N А36-1134/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУП ЖКХ Д. - без удовлетворения.

Постановление вступает в
законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.