Решения и постановления судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2007 по делу N А14-5862-2007179/29 Исковые требования о взыскании денежных средств, уплаченных ответчику в качестве предоплаты за масло подсолнечное по договору поставки и пени за просрочку возврата денежных средств, удовлетворены правомерно, так как ответчик не исполнил свои обязательства по передаче товара в установленный срок.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2007 г. по делу N А14-5862-2007179/29

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Н., г. Павловск Воронежской области, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2007 года по делу N А14-5862-2007/179/29,

установил:

индивидуальный предприниматель Б., г. Воронеж обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Н., г. Павловск Воронежской области, о взыскании 119800 рублей 00 коп., в том числе: 100000 рублей 00 коп. основного долга и 19800 пени за просрочку возврата денежных средств в соответствии с п. 6.2 договора от 09.10.2006 года.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2007 года по делу N А14-5862-2007/179/29 требования истца удовлетворены полностью. С Общества с ограниченной ответственностью Н. взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Б. 119800 рублей 00 коп., в том числе: 100000 рублей 00 коп. основной задолженности и 19800 рублей 00 коп. пени.

Не согласившись с состоявшимся решением, Общество с ограниченной ответственностью Н. обратилось с апелляционной жалобой, в которой сослалось на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также на неприменение закона, подлежащего применению, в связи с чем, просило решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.



В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя Б. возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО Н. не явился.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении, лица, не явившегося в судебное заседание, о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.10.2006 года между Обществом с ограниченной ответственностью Н. (Продавец) и индивидуальным предпринимателем Б. (Покупатель) заключен договор поставки подсолнечного масла нерафинированного. В соответствии с положением пункта 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны согласовали условие о количестве поставляемого товара, установив порядок его определения в зависимости от размера произведенной покупателем предварительной оплаты цены товара (пункты 1.1. и 3.1. договора поставки).

Договором поставки предусмотрено также, что масло подсолнечное нерафинированное передается Покупателю на складе Продавца в согласованные сторонами сроки, но не позднее 09.12.2006 года. В случае нарушения Продавцом условий, указанных в п. 5.1. настоящего Договора, Покупатель вправе начислить продавцу пени в размере 0,1% от оплаченной по настоящему договору суммы за каждый день просрочки.

09.10.2006 года платежным поручением N 63168 предприниматель Б. перечислил на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью Н. предоплату за масло подсолнечное по договору поставки от 09.10.2006 года в размере 100 000 рублей 00 коп.

20.12.2006 года в письме исх. N 61 предприниматель Б. обратился к ООО Н. с требованием вернуть денежные средства, оплаченные истцом в счет предварительной оплаты по договору и отказался от исполнения условий договора. В указанном письме предприниматель Б. отказ от договора от 09.10.2006 года обосновывает тем, что ООО Н. в свою очередь в установленные сроки до 09.12.2006 года не исполнил обязательства по договору поставки.

В связи с тем, что требования истца ответчиком оставлены без внимания, предприниматель Б. обратился с иском в Арбитражный суд Воронежской области.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.



Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с тем, что ни в судебном заседании, ни в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчиком обязательства по договору поставки не исполнены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что предварительная оплата за непоставленный товар в размере 100000 рублей 00 коп. подлежит возврату.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ответчик не располагает сведениями о наличии кредиторской задолженности перед истцом, а сама задолженность не отражена в акте приема-передачи от 09.01.2007 г., не представленном в материалы дела, не может быть принята во внимание ввиду ее необоснованности.

Довод заявителя о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, также нельзя считать подтвержденным необходимыми доказательствами.

Для того чтобы применить правило статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее право суда снижать неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд должен располагать сведениями о возможном размере убытков, иными данными, позволяющими установить подобную несоразмерность.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении неустойки заявлено не было. В материалах дела отсутствуют сведения, указывающие на заведомое превышение размера взысканной неустойки над суммой потерь, понесенных истцом в результате нарушения договора.

При таких обстоятельствах основания для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2007 года по делу N А14-5862-2007/179/29 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Н. - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 267 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2007 года по делу N А14-5862-2007/179/29 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Н. в доход федерального бюджета 1000 рублей 00 коп. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.