Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2007, 24.08.2007 по делу N А60-8718/2007-С4 Поскольку в силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, указанная обязанность ответчиком не выполнена, исковые требования о взыскании указанной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

29 августа 2007 г. Дело N А60-8718/2007-С4изготовлен полный текстрезолютивная часть объявлена“24 августа 2007 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Сафроновой при ведении протокола судебного заседания судьей А.А. Сафроновой рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Пересвет“ к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 19715 руб. 76 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца - Е.В. Чепкасова, представитель, по доверенности N 3 от 13 июля 2007 года, от ответчика - не явился, извещен (уведомление N 62099388133721).

Истцу разъяснены процессуальные права и обязанности, отводов составу суда не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в порядке, установленном ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью “Торговый Дом “Пересвет“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 19715 руб. 76 коп., из которых 18019 руб. 66 коп. - задолженность по оплате товара (продукты питания), поставленного на основании договора поставки N 332 от 18 сентября 2003 года по накладным N 78016 от 24 ноября 2006 года, N 78005 от 24 ноября 2006 года и N 18918 от 24 ноября 2006 года, 681 руб. 46 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27 ноября 2006 года по 30 апреля 2007 года.

В качестве правового основания заявленных требований истец ссылается на нормы ст. 395, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании заявил об уменьшении исковых требований в части взыскания основного долга до 17910 руб. 98 коп. и об увеличении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до 1121 руб. 54 коп. в связи с увеличением периода начисления - с 27 ноября 2006 года по 23 августа 2007 года.

Арбитражный суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, отзыва по существу исковых требований не представил.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

между истцом и ответчиком 18 сентября 2003 года подписан договор N 332, в соответствии с которым истец (поставщик) принял на себя обязательство передать, а ответчик (покупатель)
- принять и оплатить товар в количестве и сроки согласно протоколу согласования количества и цены (накладной), прилагаемому к договору и являющемуся его неотъемлемой частью.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре N 332 от 18 сентября 2003 года, на который истец ссылается как на основание своих требований, не определено ни количество, ни наименование товара. В товарных накладных N 78016 от 24 ноября 2006 года, N 78005 от 24 ноября 2006 года и N 18918 от 24 ноября 2006 года (приложенных истцом в обоснование заявленных требований) не содержится ссылок о том, что товар поставлялся во исполнение договора N 332 от 18 сентября 2003 года, а потому у суда отсутствуют основания полагать, что передача товара по спорным накладным происходила в рамках договора N 332 от 18 сентября 2003 года.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о незаключенности договора N 332 от 18 сентября 2003 года, следовательно, между сторонами имели место разовые сделки (ст. 454, 455, 465, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным N 78016 от 24 ноября 2006
года, N 78005 от 24 ноября 2006 года и N 18918 от 24 ноября 2006 года истец поставил ответчику товар на общую сумму в размере 26377 руб. 96 коп., товар принят представителем ответчика, на накладных проставлены печати ответчика.

Кроме того, факт получения товара по спорным накладным признан ответчиком в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 23 августа 2007 года.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик оплатил товар лишь частично, в сумме 8466 руб. 98 коп., в оставшейся части товар, полученный ответчиком по вышеназванным накладным, не оплачен.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 17910 руб. 98 коп., что также признается ответчиком в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 23 августа 2007 года.

Данное обстоятельство не опровергнуто ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом представленных суду доказательств о передаче товара и получении его ответчиком, отсутствия в материалах дела доказательств оплаты товара в полном объеме суд считает требование истца о взыскании основного долга в размере 17910 руб. 98 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст. 307, 309, 310, 408, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку
ответчик не оплатил поставленный товар после его получения, чем допустил просрочку исполнения денежного обязательства, то требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 ноября 2006 года по 23 августа 2007 года в сумме 1121 руб. 54 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет процентов, произведенный истцом, судом проверен и признан верным.

Государственная пошлина в размере 761 руб. 30 коп., приходящаяся на сумму исковых требований истца 19032 руб. 52 коп., в отношении которой судом принято решение, подлежит отнесению на ответчика в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина в размере 27 руб. 33 коп., приходящаяся на сумму уменьшенных исковых требований, подлежит возвращению истцу из федерального бюджета (пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Пересвет“ сумму в размере 19032 руб. 52 коп., в том числе 17910 руб. 98 коп. основного долга, 1121 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27 ноября 2006 года по 23 августа 2007 года.

3. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Пересвет“ 761 руб. 52 коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

4. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Пересвет“ из федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 руб. 33 коп., уплаченную по платежному поручению N 3093
от 5 июня 2007 года в составе суммы 40 руб. 59 коп. Подлинник платежного поручения подлежит оставлению в материалах дела, поскольку государственная пошлина возвращается судом лишь частично.

5 Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

САФРОНОВА А.А.