Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2007 по делу N А60-9360/2007-С1 Исковые требования о взыскании задолженности по оплате поставленного товара и неустойки судом удовлетворены, поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства надлежащего исполнения своей обязанности по оплате полученной от истца продукции.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 23 августа 2007 г. по делу N А60-9360/2007-С1

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2007 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Бирюковой Л.А. при ведении протокола судебного заседания судьей Бирюковой Л.А. рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Союз-Продресурс“

к Обществу с ограниченной ответственностью “Уран-Торг“

о взыскании 48382 руб. 58 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Фирсова Е.М., представитель, по доверенности от 12.03.2007.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО “Союз-Продресурс“ обратилось в арбитражный суд с иском к ООО “Уран-Торг“ о
взыскании 48382 руб. 58 коп., из которых 33207 руб. 10 коп. - задолженность по оплате товара, поставленного в рамках договора купли-продажи от 03.10.2005 N 05/Р-1369, 15175 руб. 48 коп. - неустойка, начисленная на основании п. 4.1 договора за период с 25.08.2006 по 31.05.2007.

В обоснование заявленных требований ссылается на положения ст. 330, 394, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании в порядке ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении суммы пени до 14264 руб. 42 коп. в связи с уточнением расчета. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Кроме того, истец в судебном заседании пояснил, что в материалы дела представлены два экземпляра товарно-транспортной накладной от 10.08.2006 N 20737, один из которых с подписью Оверченко и штампом организации-покупателя не соответствует правилам бухгалтерского учета, в связи с этим оформлен второй экземпляр, который заверен печатью организации.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дне судебного заседания, о чем свидетельствует отметка в протоколе судебного заседания от 05.07.2007, уведомление органов почтовой связи от 10.07.2007 N 92629, в суд не явился.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Ответчиком к предварительному судебному заседанию представлен письменный отзыв, в котором указал, что по накладным N 20737, N 21317, N 22465, N 26806 товар не получал и доверенностей на его получение не выдавал, кроме того, по мнению ответчика, договор купли-продажи от 03.10.2005 N 05/Р-1369 не заключен.

В судебном заседании, состоявшемся 21.08.2007, объявлен перерыв до 21.08.2007 до 17 час. 45 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.

Выслушав представителя
истца, рассмотрев материалы дела, суд

установил:

между истцом и ответчиком 03.10.2005 подписан договор купли-продажи N 05/Р-1369 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, продавец (истец) передает, а покупатель (ответчик) принимает и оплачивает продовольственные товары (продукты питания) (п. 1.1 договора).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 455, ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора поставки существенным является условие о поставке товара, которое позволяет определить наименование и количество поставляемого товара.

В п. 1.1 договора стороны согласовали, что наименование, ассортимент, количество и цена товара фиксируются сторонами в приемо-сдаточных документах (накладных, счетах-фактурах), являющихся неотъемлемой частью данного договора.

Представленные в материалы дела товарные накладные содержат ссылку на спорный договор. Таким образом, условие о предмете поставки (наименование, количество товара) согласовано, довод ответчика о признании договора незаключенным судом отклонен.

Как следует из материалов дела, по товарным накладным от 10.08.2006 N 20737, от 14.08.2006 N 21317, от 18.08.2006 N 22465, от 05.09.2006 N 26806 ответчиком получен товар на общую сумму 48516 руб. 06 коп. (с учетом возвратной накладной от 10.08.2006 N 7397). Таким образом, истцом обязанность по передаче продукции исполнена надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или
после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 3.2 договора стороны определили, что оплата товара производится в течение 14 календарных дней, включая дату поставки.

Как следует из материалов дела, ответчиком оплачен товар на сумму 15308 руб. 96 коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

В соответствии со ст. 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, условия договора N 05/Р-1369 в установленном порядке (ст. 450 - 452 Гражданского кодекса Российской Федерации) сторонами не изменялись.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства надлежащего исполнения своей обязанности по оплате полученной от истца продукции (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом представленных суду доказательств о передаче продукции и получение ее ответчиком суд находит требование истца о взыскании с ответчика основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 33207 руб. 10 коп.

Поскольку ответчик пользовался денежными средствами истца, уклоняясь от их уплаты в течение длительного времени, требование истца в части взыскания пени в размере до 14264 руб. 42 коп., начисленных на основании п. 4.1 договора за период с 25.08.2006 по 31.05.2007, обосновано и правомерно. Представленный расчет не противоречит действующему гражданскому законодательству.

Таким образом, на день принятия решения сумма задолженности и пени составляет 47471 руб. 52 коп.

Довод ответчика о том, что по накладным N 20737, N 21317, N 22465, N 26806 товар им не получен,
судом отклоняется, исходя из следующего.

Истцом в материалы дела представлены товарные накладные и платежные поручения, свидетельствующие о сложившихся длящихся отношениях в рамках спорного договора.

В накладных имеются подписи работников, скрепленные печатью либо штампом организации ответчика.

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязанностей считаются действиями должника. Ответчик не представил доказательств того, что лица, подписавшие накладные, не являются его работниками.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: исходя из смысла решения, имеется в виду: “...полномочие лица может явствовать из обстановки...“.

Кроме того, согласно ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие лица явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.); об одобрении действий представителя свидетельствуют также полная или частичная оплата товаров.

Ответчик в последующем (после поставки товара) частично оплатил товар, в том числе поставленный по спорной накладной от 10.08.2006 N 20737; в платежных поручениях, представленных в материалы дела, в графе “назначение платежа“ имеется ссылка на договор N 05/Р-1369; в спорных накладных проставлены подписи работников организации ответчика, что и в предшествующих накладных (полностью оплаченных ответчиком).

С учетом указанных обстоятельств факт поставки товара по спорным накладным следует считать доказанным.

Госпошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что госпошлина с части требований, в отношении которой истец уменьшил исковые требования, подлежит возврату истцу из доходов бюджета Российской Федерации на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Исковые
требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Уран-Торг“ в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Союз-Продресурс“ 47471 руб. 52 коп., в том числе долг в размере 33207 руб. 10 коп. и неустойку, начисленную за период с 25.08.2006 по 31.05.2007, в сумме 14264 руб. 42 коп.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Уран-Торг“ в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Союз-Продресурс“ в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 1898 руб. 86 коп.

4. Возвратить истцу - Обществу с ограниченной ответственностью “Союз-Продресурс“ из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 36 руб. 44 коп., уплаченную по платежному поручению от 16.05.2007 N 1308 в составе общей суммы 1935 руб. 30 коп. Подлинник вышеназванного платежного поручения остается в материалах дела, поскольку возврат пошлины производится частично.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства
информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

БИРЮКОВА Л.А.