Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2007, 14.08.2007 по делу N А60-8133/2007-С1 Приобретение лицом в собственность здания, расположенного на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, не означает автоматического перехода прав на данный земельный участок. Такое лицо приобретает права на этот участок в соответствии с нормами Земельного кодекса.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

21 августа 2007 г. Дело N А60-8133/2007-С1изготовлен полный текстрезолютивная часть объявлена“14 августа 2007 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Липиной при ведении протокола судебного заседания судьей И.В. Липиной рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью “Концерн “Уральский текстиль“ к Федеральному государственному унитарному предприятию “144 Бронетанковый ремонтный завод“, 3-и лица: Главное управление архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области, о признании объекта самовольной постройкой,

при участии в судебном заседании: от истца - В.В. Чечель, представитель, по доверенности N 9
от 10.01.2007, И.А. Петухов, представитель, по доверенности от 02.07.2007; от ответчика - Н.А. Мартынова, представитель, по доверенности N 1893 от 24.07.2007, Н.В. Подоплелова, представитель, по доверенности N 1183 от 08.05.2007.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о признании сооружения, построенного ответчиком на инженерных коммуникациях ООО “Концерн “Уральский текстиль“ (теплотрассе, канализации, водопроводе) и в непосредственной близости от здания литер “Ы“ по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новинская, 2, самовольной постройкой.

В обоснование заявленного требования истец указал, что на основании договора купли-продажи от 1999 г. приобрело здание литер “Ы“, а также объекты инженерной инфраструктуры (теплотрасса, канализация, водопровод), поэтому в силу закона (ст. 35, 36 Земельного кодекса РФ) право на земельные участки под данными объектами перешло к истцу. Ответчик ведет строительство на принадлежащих ответчику объектах инженерной инфраструктуры и земельном участке. Ответчик не произвел межевание и не согласовал границы земельного участка, поэтому отсутствует возможность определить, строится ли спорный объект на земельном участке ответчика либо истца. Также истец указал, что ответчик владеет на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком общей площадью 117000 кв. м с кадастровым номером 66:41:0505018:0004, а согласно выписке из государственного земельного кадастра площадь земельного участка с кадастровым номером 66:41:0505018:0017 (предыдущий номер 66:41:0505018:0004) составляет 100347 кв. м, при этом в выписке указано, что сведения о границах не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, сведения об участке подлежат уточнению при межевании.

В связи с этими обстоятельствами истец полагает, что строительство ответчиком сооружения на инженерных коммуникациях истца и на земельном участке, который не
сформирован, является незаконным, а само сооружение является самовольной постройкой.

В качестве правового основания заявленного требования истец ссылается на ст. 222 ГК РФ.

В данном судебном заседании истец уточнил объект, который просит признать самовольной постройкой: сооружение из металлоконструкций, обшитых листовым железом, прямоугольной геометрической формы, с покатой в сторону промплощадки ООО “Концерн “Уральский текстиль“ крышей, высотой около 17 метров, длиной около 40 метров, шириной около 6 метров, расположенное на расстоянии около 2 метров от северной стены компрессорной станции литер “Ы“ и сориентированное в северо-западном направлении по отношению к компрессорной литер “Ы“ и перпендикулярно железнодорожной ветке, ведущей к станции “Керамик“.

Ответчик требования не признал, указав, что с иском о признании объекта самовольной постройкой может обратиться собственник либо иной законный владелец земельного участка; истец не имеет каких-либо прав в отношении земельного участка. Также ответчик отметил, что истцом не указан объект, который он считает самовольной постройкой, и не представлены доказательства строительства объекта.

К участию в деле в качестве 3-их лиц привлечены Главное управление архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга и Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области.

Представители 3-их лиц в судебное заседание не явились.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

предметом заявленного иска является требование о признании самовольной постройкой сооружения, возведенного ответчиком. Истец в обоснование требований указывает, что ответчик осуществляет строительство на земельном участке и объектах инфраструктуры, которые принадлежат истцу, что нарушает его права и законные интересы.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с
лишением права.

Негаторный иск, являющийся вещно-правовым способом защиты права собственности на сохранившийся в натуре имущественный объект, представляет собой требование об устранении препятствий в осуществлении права собственности, которые не связаны с лишением собственника владения его имуществом.

Таким образом, субъектом негаторного иска является собственник (иной титульный владелец), сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании, а субъектом обязанности - нарушитель прав собственника, действующий незаконно.

В подтверждение своего права на объекты инфраструктуры истец представил договор купли-продажи от 26.03.1999, заключенный с ОАО “Уралтекс“. В соответствии с приложением N 1 к данному договору истцом переданы, в том числе, наружное освещение, наружные теплосети, водопровод промплощадки, наружная канализация, ливневая канализация, а также теплотрасса (позиции 376, 377, 378, 379, 380, 384 акта).

Также в составе проданного имущества истцу было передано здание компрессорной (позиция 18 передаточного акта). Право собственности истца на указанное здание подтверждается свидетельством о государственной регистрации N 66 АБ 445188 от 06.08.2004.

Вместе с тем ошибочен довод истца о том, что в силу закона (ст. 35, 36 Земельного кодекса РФ) приобрел право собственности на земельный участок.

Как указывает истец, земельный участок под зданием компрессорной литер Ы является составной частью земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации (свидетельство о государственной регистрации 66 АБ 089989 от 31.07.2003) и переданного ответчику ФГУП “144 Бронетанковый ремонтный завод“ на праве постоянного бессрочного пользования на основании акта N 11801 от 14.10.1976, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 66 АВ 052033 от 17.11.2005.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении
здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.

Согласно ч. 3 ст. 552 ГК РФ продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Таким образом, приобретение лицом в собственность здания, расположенного на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, не означает автоматического перехода прав на данный земельный участок. Такое лицо приобретает права на этот участок в соответствии с нормами Земельного кодекса.

Соответствующих доказательств, подтверждающих наличие у истца права собственности на земельный участок, суду не представлено.

Вместе с тем право пользования земельным участком в силу статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к вещным правам, которые подлежат защите наряду с правом собственности. Поэтому в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать устранения всякого нарушения его права.

Истец указывает, что в результате строительства ответчиком сооружения в непосредственной близости от здания литер “Ы“ и на инженерных коммуникациях истца последний не может обслуживать и проводить необходимые работы на теплотрассе, канализации, водопроводе. В подтверждение факта строительства истец представил фотографии, датированные 26.07.2007.

Однако фотографии, сделанные истцом без привязки
к конкретным объектам, не позволяют идентифицировать изображенные на них объекты, поэтому не являются достаточными доказательствами для вывода о том, что строительство ведется на объектах инфраструктуры, принадлежащих истцу.

Кроме того, суд отмечает, что, заявляя требование о признании сооружения самовольной постройкой как способе устранения нарушения своего права, истец не учел, что негаторные иски по своему предмету являются исками о присуждении, поскольку в них истец просит не только признания факта существования своего субъективного материального права, нарушаемого ответчиком, но и присуждения ответчика к исполнению лежащих на нем материально-правовых обязанностей.

В данном же случае удовлетворение заявленных требований о признании объекта самовольной постройкой не приводит к защите или восстановлению нарушенных, по мнению истца, прав.

По изложенным основаниям исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине по иску относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный
суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

ЛИПИНА И.В.