Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2007 по делу N А60-15697/07-С6 Поскольку материалами дела подтвержден факт заявления в грузовой таможенной декларации недостоверных сведений о количестве перемещаемого товара, повлекших занижение размера таможенных платежей, в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления таможенного органа о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ судом отказано.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

21 августа 2007 г. Дело N А60-15697/07-С6(объявлена резолютивная часть)21 августа 2007 г.“(изготовлен полный текст)

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Н. Присухиной при ведении протокола судебного заседания судьей Н.Н. Присухиной рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью “С.В.Т.С. Брокер-Урал“ к Курганской таможне об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: некорректно указана дата выдачи доверенности представителю заинтересованного лица Бавыкину О.Ю.

при участии: от заявителя - Черноножкин С.В., представитель, доверенность N 192 от 09.01.2007; от заинтересованного лица - Бавыкин О.Ю., главный специалист, доверенность N 04-19/1391 от 13.02.200.

Лицам, участвующим в
деле, разъяснены процессуальные права. Отвода суду не заявлено.

ООО “С.В.Т.С. Брокер-Урал“ до начала судебного заседания заявило ходатайство о предоставлении ему возможности ознакомиться с материалами административного производства, объясняя это тем, что заинтересованное лицо не предоставило обществу возможности снять копии с материалов административного дела.

Курганская таможня возражает против удовлетворения данного ходатайства, поскольку представитель общества знакомился с материалами дела, о чем в материалах дела имеется отметка и подпись представителя общества.

В судебном заседании объявлен перерыв для предоставления заявителю возможности ознакомиться с материалами дела.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В ходе судебного заседания заявитель неоднократно указывал суду о необходимости истребовать у Курганской таможни все материалы проверки, в том числе ГТД, сертификаты, ТТН на объект правонарушения - лук.

Однако в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ ходатайства об истребовании доказательств ООО “С.В.Т.С. Брокер-Урал“ не заявляло. ГТД, сертификаты, ТТН являются документами, которые общество предоставило в Курганскую таможню в целях таможенного контроля. Кроме того, указанные документы не рассматривались в рамках административного производства.

Материалы административного производства были запрошены судом при принятии заявления к производству и представлены в судебное заседание.

Общество с ограниченной ответственностью “С.В.Т.С. Брокер-Урал“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Курганской таможни N 10501000-1092/2007 от 03.08.2007 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10983 руб. 16 коп.

Заявитель, оспаривая постановление, указывает, что оно вынесено с грубыми нарушениями процессуального права и подлежит отмене.

Заинтересованное лицо заявленные требования отклонило, считая, что порядок привлечения общества к административной ответственности им соблюден.

Рассмотрев материалы дела,
заслушав доводы заявителя и заинтересованного лица, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением Курганской таможни от 03.08.2007 N 10501000-1092/2007 ООО “С.В.Т.С. Брокер Урал“ признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и принято решение о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 4/5 стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, что составило 10983 руб. 16 коп., без конфискации товара.

Административное правонарушение, вменяемое обществу, выразилось в заявлении в грузовой таможенной декларации N 10501070/200607/0003005 недостоверных сведений о количестве перемещаемого товара, повлекших занижение размера таможенных платежей - часть товара - лук репчатый свежий в количестве 1816 кг - не заявлена в указанной таможенной декларации, что подтверждается актом таможенного досмотра от 20.06.2007.

По данному факту возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное расследование для проведения экспертизы изъятого товара, а также проведения иных процессуальных действий, направленных на всестороннее и объективное исследование обстоятельств дела.

20.07.2007 составлен протокол об административном правонарушении.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, ООО “С.В.Т.С. Брокер Урал“ обратилось в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд не находит оснований для удовлетворения заявления по следующим основаниям.

В силу ст. 123 Таможенного кодекса Российской Федерации товары, перемещаемые через таможенную границу Российской Федерации, подлежат декларированию таможенным органам.

Согласно ч. 1 ст. 124 Кодекса декларирование производится путем заявления по установленной форме точных сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером (представителем) по выбору декларанта.

При этом п. 4 ч.
3 ст. 124 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что в таможенной декларации указываются, в том числе, следующие сведения о товарах: наименование, описание, наименование страны происхождения, описание упаковок (количество, вид маркировка и порядковые номера), количество в килограммах (вес брутто и вес нетто).

Статьей 127 Таможенного кодекса Российской Федерации установлены обязанности декларанта при декларировании товара, к которым относятся подача таможенной декларации и представление в таможенный орган необходимых документов и сведений (статья 131); по требованию таможенного органа предъявление декларируемых товаров; уплата таможенных платежей или обеспечение их уплаты в соответствии с разделом III Таможенного кодекса Российской Федерации.

Статьей 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за недостоверное декларирование. Согласно части 1 указанной статьи административным правонарушением является недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

За данное правонарушение юридическое лицо подлежит административной ответственности в виде штрафа в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискации предметов административного правонарушения.

Из положений приведенной нормы следует, что одним из признаков объективной стороны данного правонарушения является фактическое наличие товара, не отраженного в декларации.

Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, 20.06.2007 ООО “С.В.Т.С.
Брокер-Урал“ и Шавкати Давлат заключили договор N КР-02-00264 на совершение операций по таможенному оформлению товаров и выполнение других посреднических функций в области таможенного дела.

В соответствии с вышеуказанным договором 20.06.2007 ООО “С.В.Т.С. Брокер-Урал“ подало в Курганскую таможню грузовую таможенную декларацию N 10501070/200607/0003005, где заявлен товар - лук репчатый свежий урожай 2007 года в количестве 58000 кг (вес товара нетто).

20.06.2007 сотрудниками Курганской таможни при проведении таможенного досмотра товара, перевозимого железнодорожным транспортом, установлено, что фактическое количество перемещаемого товара превысило сведения, заявленные в декларации, на 1816 кг массы нетто.

Таможенный досмотр, в ходе которого было выявлено несоответствие веса сведениям, содержащимся в таможенной декларации, проведен сотрудниками Уральской оперативной таможни на основании ст. 361 Таможенного кодекса Российской Федерации. Пунктом 1 отмеченной статьи предусмотрено, что после выпуска товаров и (или) транспортных средств таможенные органы вправе осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений в порядке, предусмотренном главой 35 настоящего Кодекса.

В ходе проведенного досмотра в присутствии представителя заказчика Габдурахманова Р.Ф. (доверенность от 23.08.2006), по результатам которого возбуждено административное дело, товар из вагона был перегружен в автотранспортные средства N н148ву45 п/пр ае567745, к290во45 п/пр ае446645. Вес товара в вагоне определен способом фактического взвешивания автотранспортных средств, вес которых составил: N н148ву45 п/пр ае567745 вес порожнего - 15580 руб., загруженного - 48860 кг, вес товара брутто 33280 кг; N к290во45 п/пр ае446645 вес порожнего - 18640 кг, загруженного - 45260 кг, вес товара брутто 26620 кг, вес пустой сетки 0,04 кг, общий вес тары 0,04 x 2100 = 84 кг. Общий вес лука составил брутто - 59900 кг, нетто - 59816 кг.

Согласно
дополнительному листу к акту таможенного досмотра взвешивание производилось на автомобильных весах N 0106, повереных 05.06.2007, принадлежащих ОАО “Курганская хлебная база“. При досмотре использовались: дозиметр ДРС-РМ 1401, N 002535, фотокамера SONI DNS-P N 7617653. К акту приложено свидетельство о поверке весов автомобильных НПВ 60 м N 0160.

По результатам таможенного досмотра 20.06.2007 составлен акт N 10501070/200607/000101, который подписан представителем Шавкати Давлат без каких-либо разногласий.

21.06.2007 Курганской таможней в отношении ООО “С.В.Т.С. Брокер-Урал“ возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту недекларирования по установленной форме товаров и назначено проведение административного расследования, о чем вынесено соответствующее определение.

Товар - лук репчатый свежий в капроновых сетках в количестве 61 место, весом 1816 кг был изъят заинтересованным лицом, о чем составлен протокол изъятия от 21.06.2007 в соответствии со ст. 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с производством по делу об административном правонарушении в отношении ООО “С.В.Т.С. Брокер-Урал“ и необходимостью сдачи изъятых товаров, подвергающихся быстрой порче, в Российский фонд федерального имущества для реализации Курганской таможней сделан запрос в ООО Фирма “Регионэкономсервис“ о рыночной стоимости товара (лук репчатый свежий 1816 кг).

Согласно справке эксперта ООО Фирма “Регионэкономсервис“ N 00008 от 22.06.2007 общая стоимость товара составила 13728 руб. 96 коп. (7 руб. 56 коп. за 1 кг).

Учитывая, что лук репчатый свежий 1816 кг, изъятый в качестве предмета административного правонарушения, относится к товарам, подвергающимся быстрой порче, и требует для сохранения своих товарных и потребительских качеств специальные температурные режимы, соблюдение которых затруднено, Курганской таможней 22.06.2007 принято постановление о сдаче изъятого товара в
УМО РФФИ для реализации.

21.06.2007 заинтересованным лицом в рамках административного производства назначена товароведческо-стоимостная экспертиза, производство которой поручено ООО Фирма “Регионэкономсервис“. На разрешение эксперту поставлен вопрос об определении стоимости товара на 21.07.2007.

Определение о назначении товароведческо-стоимостной экспертизы направлено в адрес заявителя 28.06.2007 (сопроводительное письмо N 14-1092/6112).

В сопроводительном письме были разъяснены права законного представителя, предусмотренные п. 4 ст. 26.4 КоАП РФ.

29.06.2007 ООО “С.В.Т.С. Брокер-Урал“ в лице директора Щучьева А.А. заявило ходатайство о разрешении присутствовать при осмотре экспертом товара, присутствовать при проведении экспертизы, а также на разрешение эксперта поставить дополнительный вопрос о сортности и качестве представленного товара.

Определением от 02.07.2007 Курганской таможней отказано заявителю в удовлетворении ходатайства, поскольку лук репчатый свежий (вес нетто 1816 кг) передан на реализацию и его осмотр уже проведен; решение вопроса о разрешении присутствовать при проведении экспертизы выходит за рамки компетенции должностного лица; в постановке дополнительных вопросов о сортности и качестве товара отсутствует необходимость и целесообразность.

Согласно заключению эксперта (лицензия на осуществление оценочной деятельности N 008714 от 08.04.2004) N 00484 от 03.07.2007 вероятная рыночная стоимость лука репчатого свежего в количестве 1816 кг по состоянию на 21.06.2007 составляла 13728 руб. 96 коп.

Курганской таможней 25.06.2007 опрошен в качестве свидетеля специалист по таможенному оформлению ООО “С.В.Т.С. Брокер-Урал“ Иванов А.А., который пояснил, что при проведении таможенного досмотра он не присутствовал. До подачи декларации он декларируемый товар осмотрел визуально, но товар им не взвешивался.

28.06.2007 в адрес заявителя направлена повестка - уведомление для явки 20.07.2007 в отдел административного расследования для составления протокола по делу об административном правонарушении, которая получена обществом 03.07.2007.

20.07.2007 Курганской таможней в присутствии юриста ООО “С.В.Т.С. Брокер-Урал“
Киселева В.В., действующего по доверенности от 10.04.2007 N 26, составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Настоящий протокол направлен в адрес заявителя 20.07.2007. Также в адрес заявителя направлено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 03.08.2007. Доказательства отправки и получения имеются в материалах административного дела.

03.08.2007 заместителем начальника Курганской таможни рассмотрены материалы дела об административном правонарушении, ООО “С.В.Т.С. Брокер-Урал“ признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4/5 стоимости товара, явившихся предметами административного правонарушения, что составило 10983 руб. 16 коп. без конфискации товара, о чем принято постановление.

Оспаривая постановление о привлечении к административной ответственности, заявитель указывает, что данные о весе груза были взяты им из документов, представленных ему Шавкати Давлат, на таможенный досмотр его не приглашали, следовательно, к административной ответственности его привлекли неправомерно.

Данный довод судом отклоняется, поскольку как указывалось выше, таможенный досмотр проводился сотрудниками Курганской таможни в порядке ст. 361, п. 6 ст. 366, ч. 2 ст. 372 Таможенного кодекса Российской Федерации, а составленный по результатам проверки акт соответствует требованиям ч. 6 ст. 372 Таможенного кодекса Российской Федерации, Приказа Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 20.10.2003 N 1166 “О формах актов таможенного досмотра (осмотра) товаров и транспортных средств“. Обязанности по приглашению на досмотр таможенного брокера у таможенных органов не имеется.

Кроме того, ООО “С.В.Т.С. Брокер-Урал“ не соблюдены требования ст. 127 Таможенного кодекса Российской Федерации, о
чем указано в протоколе опроса свидетеля Иванова А.А., который оформлял ГТД.

Вина заявителя в допущенном правонарушении, по мнению суда, материалами дела доказана, поскольку обществом не были приняты все зависящее от него меры по соблюдению норм таможенного законодательства. Так, ООО “С.В.Т.С. Брокер-Урал“, являющееся профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, не произвело надлежащий осмотр и взвешивание товара при его декларировании, хотя имело возможность сделать это.

Таким образом, привлечение ООО “С.В.Т.С. Брокер-Урал“ к административной ответственности является правомерным, поскольку наличие вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях предприятия имеется.

В силу п. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Контролирующим органом был назначен штраф в соответствии с ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 10983 руб. 16 коп.

Оспаривая постановление, заявитель указывает на нарушение таможенным органом процедуры привлечения к административной ответственности, а именно: Курганская таможня не допустила законного представителя общества к участию в производстве по делу об административном правонарушении при возбуждении дела, при проведении административного расследования, при составлении протокола, в момент привлечения к административной ответственности.

Данный довод судом исследован и отклонен по следующим основаниям.

При возбуждении административного производства присутствие законного представителя общества КоАП РФ не предусмотрено.

При составлении протокола необходимо присутствие законного представителя общества.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствие с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ).

Указанный
перечень законных представителей юридического лица является закрытым. Представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем не является.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 26.07.2007.

Как было установлено судом, законный представитель общества был надлежащим образом извещен о дате и времени составления протокола, а также о дне и времени рассмотрении материалов об административном правонарушении, что подтверждается представленными в дело документами.

Представитель по доверенности Киселев В.В. был допущен к участию в деле в качестве защитника, что соответствует требованиям КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что его не допустили участвовать при проведении экспертизы и задавать эксперту вопросы, судом отклоняется, поскольку ст. 26.4 КоАП РФ, регламентирующая порядок проведения экспертизы, не предусматривает возможность участия лица, привлекаемого к ответственности, в проведении экспертизы.

Ссылка заявителя на ст. 25.9 КоАП РФ судом отклоняется, поскольку обязанность эксперта давать какие-либо пояснения либо отвечать на вопросы, предусмотрена не в ходе проведения экспертизы, а в момент рассмотрения материалов административного производства, куда он должен явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которого находится дело об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении материалов об административном правонарушении у общества имелась возможность заявить ходатайство о вызове эксперта, однако он данным правом не воспользовался. Иного обществом не доказано.

Довод заявителя о том, что экспертиза в рамках административного производства не проводилась, судом отклоняется, поскольку в материалы дела представлено заключение эксперта N 00484 от 03.07.2007, которое соответствует требованиям КоАП РФ.

На первой странице заключения имеется подпись эксперта о том, что ему разъяснены права и обязанности, а также за дачу ложного заключения.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Правительства РФ от 19.11.2003 “Об утверждении положения о сдаче для реализации или уничтожения изъятых вещей, являющихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, подвергающихся быстрой порче“ имеет номер 694, а не 692.

Ссылка заявителя на справку эксперта N 00008 об определении рыночной стоимости от 22.06.2007, как на документ, свидетельствующий о проведении экспертизы, судом отклоняется, поскольку данная справка получена в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 19.11.2003 N 692 “Об утверждении положения о сдаче для реализации или уничтожения изъятых вещей, являющихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, подвергающихся быстрой порче“, принятого в целях реализации ч. 11 ст. 27.10 КоАП РФ.

В целях настоящего Положения к изъятым вещам, подвергающимся быстрой порче, относятся, в том числе, вещи, требующие для сохранения своих товарных и потребительских качеств и обеспечения безопасности специальных температурных режимов или иных условий хранения, соблюдение которых затруднено или издержки по обеспечению которых соизмеримы со стоимостью изъятых вещей.

Согласно п. 4.6, 4.7 ГОСТ 1723-86 лук относится к вещам, подвергающимся быстрой порче.

Судом отклоняется довод заявителя о том, что ему не были разъяснены права и обязанности при назначении экспертизы, поскольку в материалы дела представлено определение о назначении экспертизы, сопроводительное письмо, в котором перечислены все права, предусмотренные ст. 26.4 КоАП РФ, а также письмо заявителя, подписанное директором, из которого следует, что он данные документы получил.

В обоснование своих требований, заявитель также указывает, что в протоколе в нарушение ст. 26.8 КоАП РФ не указаны показания специальных технических средств, в данном случае автомобильных весов. В самом протоколе действительно отсутствует ссылка на показания специальных технических средств, однако в нем имеется ссылка на акт таможенного досмотра, в котором указанные показания зафиксированы. Данное нарушение не может являться безусловным основанием для признания незаконным постановления о привлечения к административной ответственности.

Таким образом, существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, которые бы являлись безусловным основанием для отмены постановления, судом не установлено.

На основании изложенного суд считает, что привлечение заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованно и правомерно, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований ООО “С.В.Т.С. Брокер-Урал“ отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

ПРИСУХИНА Н.Н.