Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 по делу N А14-5327/2007/270/14 Исковые требования о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию удовлетворены правомерно в связи с тем, что обязанность по оплате полученной электроэнергии ответчиком не исполнена и с учетом фактически принятого объема электроэнергии.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2007 г. по делу N А14-5327/2007/270/14

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья Д. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2007 г. по делу N А14-5327/2007/270/14,

установил:

закрытое акционерное общество В. (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к товариществу собственников жилья Д. о взыскании 382 380 рублей задолженности за потребленную электроэнергию в размере за период с 01.04.2006 г. по 01.05.2007 г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2007 г. по делу N
А14-5327/2007/270/14 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда ТСЖ Д. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой указывает на незаконность вынесенного судом решения, в связи с чем, просит его отменить.

При этом заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, доводы жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое решение, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей истца, ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Воронежской области законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.05.2002 между ЗАО В. (энергоснабжающая организация) и ТСЖ Д. (абонент) был заключен договор N 7 на поставку (отпуск и потребление) электрической энергии, согласно которому энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство обеспечивать абонента электрической энергией, а абонент обязался принимать и оплачивать потребленную электрическую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

В период с апреля 2006 г. по май 2007 г. истец поставил ответчику электроэнергию на сумму 382 380 рублей. Ответчиком обязанность по оплате полученной электроэнергии не исполнена, что послужило основанием обращения истца в суд с иском.

Принимая
решение о взыскании с ТСЖ Д. задолженности за поставленную электроэнергию в сумме 382 380 рублей, арбитражный суд исходил из наличия у ответчика обязанности по оплате фактически принятого объема электроэнергии.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Задолженность в указанном размере подтверждается материалами дела, по существу не оспорена.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Утверждения заявителя кассационной жалобы о наличии у него обязательства лишь по оплате электроэнергии за места общего пользования суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, противоречащими условиям договора N 7 от 01.05.2002 и положениям ст. ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии
со ст. 137 ЖК РФ ТСЖ вправе заключать договоры о содержании и ремонте общего имущества в этом доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества.

При этом в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах ТСЖ вправе в силу пунктов 3 - 4 статьи 137 ЖК РФ потребовать в судебном порядке возмещения убытков, взыскания обязательных платежей и взносов.

В связи с изложенным апелляционная инстанция считает, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Законных оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2007 г. по делу N А14-5327/2007/270/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья Д. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.