Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2007 по делу N А64-3985/07-7 Суд обоснованно отказал в удовлетворении виндикационного требования, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у него права собственности на истребуемое имущество, а следовательно, законных оснований для изъятия спорного имущества ответчика не имеется.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2007 г. по делу N А64-3985/07-7

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества А., г. Тамбов, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.10.2007 года по делу N А64-3985/07-7,

установил:

открытое акционерное общество А. /далее - ОАО А., истец/, г. Тамбов, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском /с учетом уточнения/ к обществу с ограниченной ответственностью С. /далее - ООО С., ответчик/, пос. С. Тамбовского района Тамбовской области о признании недействительным договора купли-продажи от 09.11.2006
г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью З. и ООО С. в части купли-продажи квартиры N 44 в доме N по ул. Н. г. Тамбова, о признании права собственности на квартиру N 44 в доме N по ул. Н. г. Тамбова, а также об истребовании данной спорной квартиры из незаконного владения ООО С.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью Г. /далее - ООО Г./, г. Тамбов и Управление Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области /далее - УФРС по Тамбовской области/, г. Тамбов.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.08.2007 г. к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью З. /далее - ООО З./, г. Тамбов.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23 октября 2007 года в удовлетворении исковых требований ОАО А. было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО А. обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 23 октября 2007 года, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Ответчики ООО С. и ООО З. полагают необоснованными доводы апелляционной жалобы и считают обжалуемое решение правомерным по мотивам, изложенным в представленных отзывах.

Представители ООО Г. и УФРС по Тамбовской области в судебное заседание апелляционной инстанции не
явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее - АПК РФ/.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ОАО А. следует оставить без удовлетворения, а обжалуемое решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23 октября 2007 года - без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 24.03.2004 г. между ООО З. (застройщик) и ООО Г. (долевик) был заключен договор N 57 долевого участия на строительство жилого дома, расположенного по адресу: ул. Н., д. N г. Тамбова, в соответствии с которым долевик обязался финансировать строительство 1 - 2 подъездов жилого дома, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Н., д. N, в доле, соответствующей отдельной однокомнатной квартире N общей проектной площадью 42,74 кв. м., с учетом лоджий и балконов на 2 этаже, а застройщик, в свою очередь, обязался передать указанную квартиру долевику в собственность после ввода жилого дома в эксплуатацию и после полного выполнения обязательств в соответствии с договором подряда N 1 от 24.03.2004 г.

Согласно пунктам 3.6, 3.7 названного договора застройщик обязался после принятия дома в эксплуатацию и после полного выполнения обязательств долевиком в соответствии с договором подряда N 1 от 24.03.2004 г. передать долевику квартиру в состоянии, соответствующем проекту и техническим условия, и в двухмесячный срок документы, необходимые для получения долевиком права собственности на квартиру.

В соответствии с разделом 2 договора N
57 от 24.03.2004 г. стоимость квартиры на момент подписания настоящего договора сторонами определена в размере 512 880 рублей, в счет оплаты ООО Г. обязалось выполнить работы по газификации жилого дома в соответствии с договором подряда N 1 от 24.03.2004 г. на сумму 1 626 354 рубля или по согласованию с ООО З. оплатить стоимость квартиры денежными средствами.

Двадцать четвертого марта 2004 года между ООО З. (заказчик) и ООО Г. (подрядчик) был заключен договор подряда на капитальное строительство N 1, предметом которого являлось выполнение подрядчиком работ по строительству газификации жилого дома N по ул. Н. г. Тамбова.

В соответствии с указанным договором /пункт 4.1/ в порядке оплаты выполненных работ по газификации строящегося жилого дома подрядчик согласился получить кроме однокомнатной квартиры N 44 стоимостью 512 880 рублей, также однокомнатную квартиру N 98 в этом же доме стоимостью 506 550 рублей (общая стоимость квартир - 1 019 430 рублей). Стоимость передаваемых квартир определена на момент подписания договора.

Пунктом 4.3. договора подряда стороны определили, что окончательный расчет стоимости выделенных квартир считать после обмера БТИ.

По утверждению ООО Г. строительные работы по договору подряда N 1 от 24.03.2004 г. выполнены им частично, на общую сумму 836 393,5 рубля.

Двадцать пятого ноября 2004 г. между вышеназванными сторонами заключено соглашение о расторжении договора подряда на капитальное строительство N 1 от 24.03.2004 г.

Однако до полного исполнения обязательств по взаимосвязанным договорам N 57 от 24.03.2004 г. долевого участия на строительство жилого дома, расположенного по адресу: ул. Н., д. N г. Тамбова, и подряда на капитальное строительство N 1 от 24.03.2004 г., ООО Г. по
договору от 10.06.2004 г. уступки права требования передачи в собственность квартиры по окончании строительства уступил гражданину А. право требования на получение от должника ООО З. однокомнатной квартиры N 44 общей проектной площадью 42,74 кв. м. в вышеназванном доме. При этом общая стоимость уступленного права определена данным договором в размере 430 000 рублей.

Впоследствии, согласно представленному истцом по настоящему спору договору уступки права требования от 20.07.2005 г. гражданин А. уступает ОАО А. принадлежащее ему право требования от ООО З. однокомнатной квартиры N 44 общей проектной площадью 42,74 кв.м. по адресу г. Тамбов, ул. Н., дом N.

Девятого ноября 2006 г. между ООО З. (продавец) и ООО С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи вышеуказанной однокомнатной квартиры N 44, расположенной по адресу г. Тамбов, ул. Н., дом N.

Решением от 06.12.2006 г., вступившим в законную силу, по делу N А64-3450/06-9 по иску ОАО А. о присуждении к исполнению обязанности в натуре Арбитражный суд Тамбовской области обязал ООО З. передать ОАО А. в собственность вышеназванную спорную квартиру.

Полагая, что ООО З. не имело права отчуждать или иным образом распоряжаться спорной квартирой, основывая свои требования на договоре уступки права требования от 20.07.2005 г. и решении Арбитражного суда Тамбовской области от 06.12.2006 г. по делу N А64-3450/06-9, истец ОАО А. обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с рассматриваемыми исковыми требованиями /с учетом уточнения/.

Оценивая правоотношения сторон и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ОАО А. не доказало предусмотренные законом основания возникновения у него вещного права, в защиту которого заявлен настоящий иск.

Апелляционная инстанция полагает, что такой
вывод суда области является правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Положениями статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее - ГК РФ/ предусмотрены основания приобретения права собственности.

В силу статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом /пункты 1, 2 статьи 223 ГК РФ/.

В рассматриваемом случае, как усматривается из условий договора N 57 от 24.03.2004 г. долевого участия на строительство жилого дома, расположенного по адресу: ул. Н., д. N г. Тамбова, ООО З., как застройщик, обязалось передать спорную квартиру долевику ООО Г. в собственность после полного выполнения обязательств в соответствии с договором подряда N 1 от 24.03.2004 г. /пункт 1.1./.

Обязательства сторон по названному договору и по договору подряда N 1 от 24.03.2004 г. являются в данном случае взаимосвязанными.

По условиям расчетов по договору N 57 от 24.03.2004 г. возникновение обязанности застройщика передать квартиру дольщику было обусловлено полным выполнением работ по газификации дома в соответствии с договором N 1 от 24.03.2004 г. /пункты 2.2., 3.6./.

Ссылаясь на полное исполнение ООО Г. своих обязательств по финансированию строительства квартиры, истец по настоящему спору ОАО А. указывает на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.12.2006 г. по делу N А64-3450/06.

Между тем, как установлено материалами дела и судом первой инстанции, ООО Г.
свои обязательства по договору подряда N 1 от 24.03.2004 г. исполнило частично, что им не отрицается, а кроме того, подтверждается решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.11.2006 г. по делу N А64-3438/06-8, которым отказано ООО Г. в иске о взыскании суммы стоимости фактически выполненных работ по газификации жилого дома в соответствии с договором подряда N 1 от 24.03.2004 г. по мотивам недоказанности стоимости выполненных работ. Правомерность указанного решения подтверждена постановлением апелляционной инстанции от 19.09.2007 г.

Таким образом, учитывая требования статьи 388 ГК РФ, суд первой инстанции правильно указал в обжалуемом решении, что несмотря на согласие ООО З. на заключение между ООО Г. и А. договора уступки права требования передачи спорной квартиры от 10.06.2004 г., данное обстоятельство не освобождает новую сторону договора от исполнения встречных обязательств.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция согласна с выводом арбитражного суда области о том, что поскольку предусмотренное договором N 57 от 24.03.2004 г. условие о полном выполнении обязательств долевиком ООО Г. в соответствии с договором подряда N 1 от 24.03.2004 г. выполнено не было, ООО З., как застройщик, правомерно отказалось передать спорную квартиру новому долевику, т.е. ОАО А. /договор уступки права требования от 20.07.2005 г., заключенный между гражданином А. и ОАО А./.

Кроме того, как подтверждается материалами дела и установлено судом области, право собственности на спорную однокомнатную квартиру N 44, расположенную в доме N по ул. Н. г. Тамбова, было зарегистрировано за ООО З. 14.10.2005 г. в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии N.

По договору купли-продажи от 09.11.2006 г. ООО З. передало в собственность
ООО С. вышеназванную спорную квартиру.

Двадцать третьего ноября 2006 г. за ООО С. было зарегистрировано в установленном законом порядке право собственности на данную квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии N и сведениями УФРС по Тамбовской области.

Таким образом, на момент принятия решения Арбитражного суда Тамбовской области от 06.12.2006 г. по делу N А64-3450/06-9, которым суд обязал ООО З. передать ОАО А. спорную квартиру, и на которое ссылается истец в обосновании своих исковых требований, ООО З. не являлось собственником квартиры N 44, расположенной в доме N по ул. Н. г. Тамбова.

Согласно статье 166 ГК РФ недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Данный факт соответствует установленным судом области обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По настоящему спору, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, с учетом вышеуказанных норм права, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договор купли-продажи от 09.11.2006 г., заключенный между ООО З. и ООО С., в части купли-продажи квартиры N 44 в доме N по ул. Н. г. Тамбова не противоречит нормам действующего гражданского законодательства, в связи с чем правовые основания для признания его недействительным у истца отсутствуют.

Исходя из смысла статьи 301 ГК РФ, установление наличия или отсутствия каких-либо прав на имущество по требованию об
истребовании его из чужого незаконного владения входит в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в процессе рассмотрения данного спора.

В рассматриваемом деле, с учетом вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно отказал ОАО А. в удовлетворении виндикационного требования, поскольку последним не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у него права собственности на истребуемое имущество, а следовательно законных оснований для изъятия спорного имущества от ООО С. не имеется.

Следует отметить, что суд правильно указал в обжалуемом решении, что по тем сделкам, на которые ссылается истец в обосновании своих требований, могло возникнуть у него лишь обязательственное, но не вещное право.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По настоящему делу истцом в обосновании своей правовой позиции не было представлено убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, в связи с чем у арбитражного суда имелось достаточно правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права, а также поскольку они являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства,
влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований для отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 23 октября 2007 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ОАО А.

Руководствуясь статьями 110, 267 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23 октября 2007 г. по делу N А64-3985/07-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества А., г. Тамбов, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.